Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А70-91/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, штрафов по ЕСН и об исключении из решений налогового органа пени и штрафов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А70-91/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-91/2009 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительными решений: от 23.10.2007 N 13-22/16, от 23.12.2008 N 21-12/19159

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Михайлович (далее по тексту - предприниматель Павлов А.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными:

- решения от 23.10.2007 N 13-22/16, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 2, Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки заявителя,



- решения от 23.12.2008 N 21-12/19159, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) по результатам рассмотрения жалобы, поданной на решение Инспекции.

Решением Инспекции (л.д. 20 - 54, т. 1; л.д. 4, т. 2) налогоплательщику:

1. предложено уплатить недоимку в сумме 455 069 руб. 47 коп., в том числе: 163 523 руб. по налогу на доходы физических лиц (4654 руб. за 2004 год, 158 869 руб. за 2005 год); 57 024 руб. 24 коп. по единому социальному налогу (4768 руб. 08 коп. за 2004 год, 52 166 руб. 16 коп. за 2005 год); 234 522 руб. 23 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы;

2. в связи с неуплатой налогов в установленные сроки начислены пени;

3. заявитель привлечен к ответственности:

- за неуплату вышеуказанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- за нарушение срока представления налоговых деклараций по единому социальному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления решение Инспекции частично изменено, в частности, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц НДФЛ за 2004 год до 161 393 руб., произведен перерасчет пеней по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, произведен перерасчет санкций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 07.04.2009 по делу N А70-91/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично (л.д. 94 - 99, т. 2), решение Инспекции и решение Управления признаны незаконными в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 54 106 руб. 12 коп., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 125 руб. 90 коп., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании решений Инспекции и Управления в остальной части оставлены без удовлетворения.



Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 125 - 131, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2009 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 47 - 60, т. 3).

При этом кассационная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что до вынесения решения Заявитель представил платежные поручения, которыми он произвел оплату налогов в размере 5500 руб. в рамках Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ “Об упрощенном порядке декларирования доходов“, на данные обстоятельства предприниматель указывал в заявлении. Суд не дал оценку данному обстоятельству и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование заявленных требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части, предприниматель Павлов А.М. уточнил заявленные требования в этой части (л.д. 69, 142, 144 т. 3), и просил:

1. признать незаконным решение Инспекции в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2056 руб., в связи с уплатой декларационного платежа (пункт 3.1.1.),

- начисления единого социального налога в сумме 2918 руб. 12 коп. (пункт 4, пункт 3.1.2.),

- начисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 465 руб. 85 руб. за 2005 год по единому социальному налогу (пункт 7),

- начисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 602 62 руб. за 2004 год по единому социальному налогу (пункт 7);

2. исключить из решений Инспекции (пункты 1, 2, 3) и Управления пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

По мнению предпринимателя Павлова А.М., в связи с уплатой декларационного платежа в сумме 5500 руб., на эту сумму подлежали уменьшению требования Инспекции по уплате налога на доходы физических лиц, не должен был начисляться единый социальный налог, за налогоплательщиком признавалась исполненной обязанность по подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 и за 2005 годы.

Решением от 11.03.2010 по делу N А70-91/2009 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя Павлова А.М. удовлетворил, признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2006 N 269-ФЗ “Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами“ решение Инспекции и решение Управления в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2056 руб.,

- доначисления единого социального налога в сумме 2918 руб. 12 коп.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 412 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 584 руб. по единому социальному налогу,

- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год и за 2005 год,

- начисления соответствующих сумм пеней, начисленных в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 2056 руб., единого социального налога в сумме 2918 руб. 12 коп.

Суд взыскал в пользу предпринимателя Павлова А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с Инспекции 50 руб. и с Управления 50 руб.

Решение суда мотивировано тем, что в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ “Об упрощенном порядке декларирования доходов“ физические лица освобождаются от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Поскольку материалами дела подтверждается, что декларационный платеж в сумме 4500 руб. предприниматель Павлов А.М. уплатил до составления Инспекцией акта проверки, декларационный платеж в сумме 1000 руб. - до вынесения Инспекцией решения, то есть данная уплата является следствием его самостоятельного исчисления, то у Инспекции и Управления отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также для привлечения предпринимателя Павлова А.М. к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, а также для начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой этих налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция считает, что поскольку предприниматель Павлов А.М. частично уплатил декларационный платеж после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, частично - после вынесения акта выездной налоговой проверки, то факт самостоятельного исчисления и добровольной уплаты ставится под сомнение.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ “Об упрощенном порядке декларирования доходов“ упрощенный порядок декларирования доходов представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов (пункта 2 статьи 1); положения данного Закона не применяются в отношении доходов физических, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные внебюджетные фонды) (пункт 1 статьи 5). Поскольку налогоплательщиком были представлены налоговые декларации первичные и уточненные по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, то есть были представлены документы о видах и источниках доходов, то Федеральный закон N 269-ФЗ не может распространяться на налог на доходы физических лиц.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель Павлов А.М. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией и Управлением обжалуемых налогоплательщиком решений послужили выявленные в ходе проведенной Инспекцией в период с 20.02.2007 по 25.05.2007 выездной налоговой проверки предпринимателя Павлова А.М. факты неуплаты, в том числе единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004, 2005 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N от 25.07.2007 13-23/11 ДСП, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение от 23.10.2007 N 13-22/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ “Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами“ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Согласно статье 3 данного Закона физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче этой декларации (деклараций).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, предприниматель Павлов А.М. уплатил декларационный платеж в общей сумме 5500 руб. платежным поручениям:

- от 27.03.2007 N 13 на сумму 2000,0 руб., указав назначение платежа - декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2005 год согласно ФЗ N 269 от 30.12.2006 (л.д. 55, т. 1);

- от 02.04.2007 N 13 на сумму 2500 руб., указав назначение платежа - декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2005 года согласно ФЗ N 269 от 30.12.2006 (л.д. 58, т. 1);

- от 12.12.2007 N 27 на сумму 1000 руб., указав назначение платежа - декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2004 - 2005 годы согласно ФЗ N 269 от 30.12.2006 (л.д. 56, т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, уплата декларационного платежа осуществлена предпринимателем Павловым А.М. в сумме 4500 руб. - до вынесения акта по выездной налоговой проверки, в сумме 1000 руб. - до принятия решения Инспекцией, в связи с чем данная уплата является следствием самостоятельного исчисления предпринимателем данного платежа.

Доводы Инспекции и Управления в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ссылку Инспекции и Управления на то, что Федеральный закон N 269-ФЗ не может распространяться на НДФЛ, поскольку предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДФЛ, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 269-ФЗ упрощенный порядок декларирования доходов представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данное условие о том, что декларационный платеж уплачивается без представления документов о видах и источниках доходов, означает, что при уплате декларационного платежа налогоплательщик освобождается от обязанности представления таких документов, то есть налогоплательщик имеет право не представлять эти документы. Однако, это не означает, что факт представления документов о видах и источниках доходов влечет за собой невозможность в упрощенном порядке задекларировать свои доходы путем уплаты декларационного платежа.

Необоснованной является и ссылка налоговых органов на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 269-ФЗ.

Из нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 269-Фз следует, что положения данного Закона не применяются в отношении доходов физических, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные внебюджетные фонды).

Однако доказательств уплаты предпринимателем Павловым А.М. в отношении этих доходов налогов в установленном законом порядке налоговыми органами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уплатой предпринимателем Павловым А.М. декларационного платежа в сумме 5500 руб., у Инспекции и у Управления отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 2918 руб. 12 коп., НДФЛ в сумме 2056 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, а также для начисления пени за из несвоевременную уплату, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции и решение Управления в этой части недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Л.А.ЗОЛОТОВА