Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А46-384/2010 По делу о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка по акту выбора для строительства комплекса бытового обслуживания населения и отказа от договора аренды земельного участка, об обязании предоставить земельный участок по акту выбора для строительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А46-384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-384/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петраш В.В.

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент),

о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка,

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

об обязании предоставления земельного участка,



при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петраш В.Ю. - Чешкова С.М. по доверенности от 12.04.2010 N 1558, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУЗР Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Департамента - Погребняк Н.В. по доверенности от 07.08.2009 N 02/13863, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение <...>),

установил:

индивидуальный предприниматель Петраш В.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУЗР Омской области с требованиями:

- о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка по акту выбора, для строительства 3-этажного комплекса бытового обслуживания населения и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска,

- о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области от договора N Д-Л-25-6165 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска,

- об обязании ГУЗР Омской области предоставить индивидуальному предпринимателю Петраш В.Ю. земельный участок по акту выбора для строительства 3-этажного комплекса бытового обслуживания населения и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска.

Определением суда от 25.02.2010 к участию в рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законность отказа ГУЗР Омской области в аренде земельного участка по договору N Д-Л-25-6165.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-384/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ГУЗР Омской области на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, а также представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Петраш В.Ю. и Департаментом недвижимости Администрации г. Омска был заключен договор аренды N Д-Л-25-6165 земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель принял в аренду сроком на три года земельный участок, общей площадью 1840 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 03 02:3014, для размещения автостоянки.

11.05.2007 индивидуальный предприниматель Петраш В.Ю. обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе вышеуказанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

22.10.2007 ГУЗР Омской области направило ему ответ, из содержания которого усматривалось, что по причине несоответствия разрешенному использованию (развитие инженерно-транспортной инфраструктуры) территории обеспечить выбор данного участка для строительства комплекса бытового обслуживания не представляется возможным.

29.09.2009 предпринимателем Петраш В.Ю. от заинтересованного лица получено извещение N 0201/7919 от 23.09.2009 об отказе от договора аренды N Д-Л-25-6165 земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска.

28.12.2009 предприниматель обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о заключении договора аренды означенного участка на новый срок.

Однако ГУЗР Омской области, ссылаясь на то, что Департаментом обеспечивается выбор земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов по улице 14-я Чередовая в Ленинском административном округе г. Омска, отказало индивидуальному предпринимателю Петраш В.Ю. в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Полагая, что отказ ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка по акту выбора и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, а также отказ от договора N Д-Л-25-6165 аренды о земельного участка являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и интересы индивидуального предпринимателя Петраш В.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Петраш В.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными отказа ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка по акту выбора 14.01.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на заявлении (л.д. 5).

Обосновывая заявленные требования, предприниматель, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, а также решение Омского городского совета N 43 об утверждении Генерального плана муниципального образования город Омск до 2025 года, указал на неправомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении участка в связи с предоставлением данного земельного участка другому лицу.

Следовательно, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, фактически предприниматель связывает момент того, когда, по его мнению, действия ГУЗР Омской области по отказу в предоставлении участка стали незаконными и нарушающими его права, с фактом предоставления данного земельного участка другому лицу для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов по улице 14-я Чередовая в Ленинском административном г. Омска.

Однако фактически предприниматель имел возможность оценить действия заинтересованного лица как незаконные и нарушающие его права и законные интересы, с момента получения письма ГУЗР Омской области от 22.10.2007 N 0402/12791 (л.д. 9), то есть с октября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска другому лицу не может служить основанием для вывода об отсутствии пропуска срока на обжалование отказа ГУЗР Омской области, поскольку уже при получении вышеуказанного письма предприниматель знал о совершении заинтересованным лицом указанных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Петраш В.Ю. на день обращения в Арбитражный суд Омской области (14.01.2010), пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Предпринимателем ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка по акту выбора, для строительства 3-этажного комплекса бытового обслуживания населения и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска.

В связи с отказом в удовлетворении упомянутого выше требования не подлежит также удовлетворению требование заявителя об обязании ГУЗР Омской области предоставить индивидуальному предпринимателю Петраш В.Ю. земельный участок по акту выбора для строительства 3-этажного комплекса бытового обслуживания населения и предварительного согласования места размещения объекта по ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска.

Поскольку, в связи с пропуском установленного на обжалование срока, не установлено незаконности отказа ГУЗР Омской области, суд, исходя из части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, обязав его совершить определенные действия.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области от договора N Д-Л-25-6165 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор аренды N Д-Л-25-6165 земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, был заключен сроком на три года (пункт 1.1 договора - л.д. 12, 13).

Следовательно, срок действия договора аренды N Д-Л-25-6165 истек 19.06.2009.

После истечения срока действия вышеуказанного договора арендатор (предприниматель), при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что ими предусмотрена возможность изменения условий договора, а не разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 23.09.2009 (л.д. 8) заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе от договора, мотивировав свой отказ тем, что Департаментом обеспечивается выбор земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов по улице 14-я Чередовая в Ленинском административном округе г. Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем отказ ГУЗР Омской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции СБ РФ от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ