Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А46-17759/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А46-17759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2010) Winslett Financial Services Limited на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу N А46-17759/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Winslett Financial Services Limited к обществу с ограниченной ответственностью “Прада“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Эпатаж“, закрытое акционерное общество “Факторинговая компания “Еврокоммерц“,

о взыскании 1 999 386 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Winslett Financial Services Limited (Компания “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“) - представитель Даниловский М.В. по доверенности от 13.11.2009,

от ООО “Прада“ - представитель Щеглова В.В. по доверенности N 6153 от 22.09.2009,

от ООО “Торговый дом “Эпатаж“, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ - представители не явились,

установил:



Компания “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ (Winslett Financial Services Limited) 25.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прада“ (далее - ООО “Прада“) о взыскании 999 693 руб. задолженности и 999 693 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Эпатаж“ (далее - ООО “ТД “Эпатаж“) - определением суда от 26.08.2009, закрытое акционерное общество “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - ЗАО “ФК “Еврокоммерц“) - определением суда от 24.09.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 698 230 руб., просит взыскать с ответчика 849 115 руб. основного долга и 849 115 руб. неустойки (л.д. 107 - 108 т. 2).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 10 111 руб. 56 коп., в том числе: 5055 руб. 78 коп. задолженности и 5055 руб. 78 коп. неустойки (запись в протоколе судебного заседания от 18.03.2010), в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-17759/2009 с ООО “Прада“ в пользу Winslett Financial Services Limited взыскано 5055 руб. 78 коп. задолженности, 5055 руб. 78 коп. неустойки, 119 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Winslett Financial Services Limited из федерального бюджета возвращено 1505 руб. 78 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 335 от 03.08.2009.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, Winslett Financial Services Limited в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “Прада“ в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО “ТД “Эпатаж“, ЗАО “ФК “Еврокоммерц“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель истца считает, что ответчик был надлежаще извещен, так как ООО “Торговый дом “Эпатаж“ уведомлением от 15.12.2006 известило ООО “Прада“ об уступке всех требований, возникающих из исполнения обязательств по договору поставки N 1Д-46 от 01.01.2006, в пользу ЗАО “ФК “Еврокоммерц“. На уведомлении имеется подпись руководителя ООО “Прада“. В 2008 году ответчиком было произведено три платежа в адрес ЗАО “ФК “Еврокоммерц“, это также подтверждает, что ответчику было известно о том, что все платежи должны направляться ЗАО “ФК “Еврокоммерц“.

Представитель ответчика высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в уведомлении от 15.12.2006 не указаны дата фактического извещения ответчика, сумма задолженности и реквизиты накладных. Уведомление было представлено ответчику намного позже, чем дата его изготовления. Уведомление ответчиком получено в конце 2007 года, а точнее, - после 14.12.2007, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Между ООО “ТД “Эпатаж“ и ООО “Прада“ существовали правоотношения по поставкам, только часть расчетов по которым были факторинговыми, а остальные обычными. После того, как ответчику стало известно о том, что производить расчеты нужно с ЗАО “ФК “Еврокоммерц“, ответчик в 2008 году произвел ему три платежа.

Представитель истца пояснил, что уведомление от 15.12.2006 ответчику было передано с нарочным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 01.01.2006 N 1Д-46 (л.д. 84 - 86 т. 1) ООО “ТД “Эпатаж“ (поставщик) обязалось поставлять ООО “Прада“ (покупатель) мясопродукты (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.



Конкретное количество, ассортимент и цены поставляемой продукции согласовываются сторонами на основании подаваемой по телефону заявки покупателя и оформляются счет-фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 5.1). Приемка продукции производится представителем покупателя по накладной формы ТОРГ-12 (пункт 5.5). Расчет за поставленную продукцию покупатель производит не позднее 5 банковских дней с даты получения очередной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2). За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В пункте 6.5 договора поставки от 01.01.2006 N 1Д-46 стороны установили, что споры, не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются Арбитражным судом Омской области.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договор действует до 31 декабря 2006 года и по истечении этого срока автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до истечения очередного срока не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2006 ООО “Торговый дом “Эпатаж“ и ООО “Прада“ внесли изменения в договор, изложив пункты 4.2 и 4.4 в новой редакции. Согласно пункту 4.2 оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты выставления соответствующего счета поставщиком. Согласно пункту 4.4 в случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика в указанный выше срок отпуск продукции производится по ценам, действующим на день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 86 т. 1).

Между ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ (фактор) и ООО “ТД “Эпатаж“ (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е (л.д. 96 - 101 т. 1), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2). Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов финансирования и доводит до сведения клиента письменным уведомлением о лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до дня начала срока их действия (пункт 3.1). Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2). Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4). Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору (пункт 3.5). Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом (пункт 3.6 договора).

В качестве приложений к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е его стороны (клиент - ООО “ТД “Эпатаж“, фактор - ЗАО “ФК “Еврокоммерц“) в 2007 году подписали реестры денежных требований к ООО “Прада“, уступленных фактору: (1) реестр N 841/11/Снп-Е-021 - на сумму 354 200 руб. (накладная 3380 от 25.09.2007, счет-фактура 3380 от 25.09.2007, договор на поставку 1Д-46 от 01.01.2006); (2) реестр N 841/11/Снп-Е-022 - на сумму 214 578 руб. (накладная 3997 от 25.10.2007, счет-фактура 3997 от 25.10.2007, договор на поставку 1Д-46 от 01.01.2006); (3) реестр N 841/11/Снп-Е-024 - на сумму 430 915 руб. (накладная 5096 от 14.12.2007, счет-фактура 5096 от 14.12.2007, договор на поставку 1Д-46 от 01.01.2006) - л.д. 109 - 111 т. 1.

Между ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ (компания) и компанией “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ (Winslett Financial Services Limited) (общество) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М (л.д. 112 - 115 т. 1), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами. Уступка денежных требований на основании указанного договора осуществляется компанией во исполнение соглашения о передаче отступного от 22.01.2009 N 09-100М (пункт 2.2 договора). Перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1 договора, содержатся в соответствующих реестрах денежных требований (пункт 2.3 договора).

Согласно реестру денежных требований (приложение N 4 к договору уступки N 09-100М от 26.01.2009), компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ уступлены денежные требования к ООО “Прада“ по договору поставки N 1Д-46: 354 200 руб. - по накладной 3380 от 25.09.2007, 64 000 руб. - по накладной 3997 от 25.10.2007, 430 915 руб. - по накладной 5096 от 14.12.2007 (л.д. 121 - 123 т. 1).

Ссылаясь на условия указанных выше договоров, истец - компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ просит взыскать с ответчика - ООО “Прада“ 849 115 руб. задолженности, уступленной истцу по договору N 09-100М от 26.01.2009 и возникшей из-за неполной оплаты ответчиком товара, поставленного в соответствии с договором N 1Д-46 от 01.01.2006, полученного ответчиком по товарным накладным N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007. Истец также просит взыскать 849 115 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора поставки от 01.01.2006 N 1Д-46.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем материалам, суд апелляционной инстанции считает предъявленные компанией “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 подтверждается, что ООО “ТД “Эпатаж“ поставило по ним ответчику - ООО “Прада“ мясопродукты на общую сумму 999 693 руб., и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 87 - 95 т. 1).

Однако в товарных накладных прямо указано, что основанием поставки является договор поставки N 6Д-20 от 01.01.2007, а не договор N 1Д-46 от 01.01.2006, на который ссылается истец.

В связи с этим отношения по поставке ответчику мясопродуктов по товарным накладным N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 не могут регулироваться договором N 1Д-46 от 01.01.2006.

Из составленных между ООО “ТД “Эпатаж“ и ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ реестров N 841/11/Снп-Е-021, N 841/11/Снп-Е-022, N 841/11/Снп-Е-024, а также из реестра денежных требований, составленного между ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ и компанией “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“, усматривается, что денежные требования к ООО “Прада“ передавались фактору и затем - цессионарию (истцу) как возникшие из договора N 1Д-46 от 01.01.2006, тогда как в действительности основанием передачи товара по товарным накладным N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 являлся договор поставки N 6Д-20 от 01.01.2007, который истцом в материалы дела не представлен, и истец не основывает на нем свои требования.

Между тем, ответчик пояснял, и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у ООО “Прада“ с поставщиком - ООО “ТД “Эпатаж“ имелись и иные отношения по поставкам, расчеты по которым производились с поставщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами о других (помимо товарных накладных N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007) фактах поставок и расчетов на основании этого же договора - договора поставки N 6Д-20 от 01.01.2007: товарная накладная N 3665 от 10.10.2007, в которой основанием поставки указан договор N 6Д-20 от 01.01.2007 (л.д. 69 т. 2), платежное поручение N 615 от 10.12.2007 на сумму 200 000 руб. (оплата согласно договору N 6Д-20 от 01.01.2007 за мясо птицы), платежное поручение N 4 от 09.01.2008 на сумму 200 000 руб. (предоплата согласно договору N 6Д-20 от 01.01.2007 за продукты питания из мяса птицы) - л.д. 111 - 114 т. 2.

Таким образом, денежные требования по поставкам, подтверждаемым товарными накладными N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007, не относятся к договору N 1Д-46 от 01.01.2006, и на основании пункта 6.1 этого договора истец не вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара, полученного по указанным накладным.

Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании 5 055 руб. 78 коп. неустойки, и признание иска в данной части принято судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него данной суммы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части не подлежащим изменению. Вместе с тем, в остальной части исковое требование к ООО “Прада“ о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора N 1Д-46 от 01.01.2006, не подлежит удовлетворению по указанным выше мотивам.

Требование компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ о взыскании 849 115 руб. долга по оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2).

По условиям генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е, заключенного между ЗАО “ФК Еврокоммерц“ (фактор) и ООО “ТД “Эпатаж“ (клиент), денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2). Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е денежные требования ООО “ТД “Эпатаж“ (клиента) должны были перейти к ЗАО “ФК Еврокоммерц“ (фактор) в отношении ООО “Прада“ (дебитор) с фиксацией в реестрах.

Такие реестры между ООО “ТД “Эпатаж“ и ЗАО “ФК Еврокоммерц“ подписаны: (1) по товарной накладной и счету - фактуре N 3380 от 25.09.2007 на сумму 354 200 руб. - реестр N 841/11/Снп-Е-021, датированный 01.10.2007; (2) по товарной накладной и счету - фактуре N 3997 от 25.10.2007 на сумму 214 578 руб. - реестр N 841/11/Снп-Е-022, датированный 25.10.2007; (3) по товарной накладной и счету - фактуре N 5096 от 14.12.2007 на сумму 430 915 руб. - реестр N 841/11/Снп-Е-024 (дата - “___“ ____ 2007 года) (л.д. 109 - 111 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные требования, являющиеся предметом уступки, были определены клиентом и фактором и перешли к последнему только при составлении указанных реестров в 2007 году.

Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу пункта 4.1.3 генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е клиент обязался письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж, - на следующий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от фактора требования о таком уведомлении. Форма уведомления согласована в приложении N 3.

В материалах дела имеется уведомление к генеральному договору о факторинговом обслуживании (л.д. 128 т. 1), адресованное ООО “Прада“ и датированное 15.12.2006. В уведомлении указано о переходе ООО “ТД “Эпатаж“ на факторинговое обслуживание в ЗАО “ФК Еврокоммерц“ и уступке ему требований ООО “ТД “Эпатаж“ к ООО “Прада“, возникших из исполнения ООО “ТД “Эпатаж“ своих обязательств по договору N 1Д-46 от 01.01.2006.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е, уступка денежных требований клиентом фактору произошла с момента составления и подписания сторонами реестров N 841/11/Снп-Е-021, N 841/11/Снп-Е-022, N 841/11/Снп-Е-024 (2007 год).

Представленное истцом уведомление к генеральному договору о факторинговом обслуживании об уступке прав требования по договору N 1Д-46 от 01.01.2006 (л.д. 128 т. 1), адресованное ООО “Прада“ и датированное 15.12.2006, не является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ.

Кроме того, в уведомлении от 15.12.2006 не заполнены строки о сумме подлежащей перечислению задолженности, о реквизитах накладных, на основании которых поставлен подлежащий оплате товар, а также не заполнена строка: “Ознакомлен: “__“______200__г. (дата заполняется обязательно и только самим дебитором)“.

Учитывая, что основанием поставки в товарных накладных N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 указан договор поставки N 6Д-20 от 01.01.2007, а в представленном уведомлении от 15.12.2006 ООО “Прада“ извещается об уступке по договору N 1Д-46 от 01.01.2006, то есть по другому договору, то данное уведомление в рассматриваемом споре не имеет доказательственного значения.

Довод истца о том, что по договору о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 N 841/11/Снп-Е могло быть уступлено будущее денежное требование, не принимается судом во внимание.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

К ЗАО “ФК Еврокоммерц“ право требования задолженности по оплате товара по товарным накладным N 3380 от 25.09.2007, N 3997 от 25.10.2007, N 5096 от 14.12.2007 могло перейти не ранее, чем товар по этим накладным получен ООО “Прада“, и между клиентом и фактором подписаны реестры, то есть не ранее 25.09.2007, 25.10.2007, 14.12.2007 соответственно.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что за товар на сумму 354 200 руб., полученный по товарной накладной N 3380 от 25.09.2007, ответчик произвел оплату полностью - платежными поручениями N 515 от 12.10.2007 (200 000 руб.), N 530 от 24.10.2007 (в составе суммы 200 000 руб.). За товар на сумму 214 578 руб., полученный по товарной накладной N 3997 от 25.10.2007, ответчик произвел оплату на сумму 150 578 руб. платежными поручениями N 208 от 22.04.2008 (30 578 руб.), N 236 от 08.05.2008 (100 000 руб.), N 359 от 11.07.2008 (20 000 руб.) - л.д. 51 - 55 т. 2; на сумму 58944 руб. 22 коп. товар как некачественный возвращен поставщику (акт приемки от 28.10.2007, товарная накладная N 1532 от 31.10.2007) - л.д. 47 - 49 т. 2. Оставшийся долг за товар, полученный по товарной накладной N 3997 от 25.10.2007, составляет 5 055 руб. 78 коп. (214578,0 - 150578,0 - 58944,22). Товар на сумму 430 915 руб., полученный ответчиком по товарной накладной N 5096 от 14.12.2007, полностью возвращен поставщику как некачественный (акт приемки от 16.12.2007, товарная накладная N 1882 от 28.12.2007) - л.д. 43 - 46 т. 2.

Задолженность в сумме 5055 руб. 78 коп. ответчиком признана и взыскана с него.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 844 059 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 844 059 руб. 22 коп. у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ (Winslett Financial Services Limited) оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-17759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ