Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А81-3621/2009 По делу о взыскании долга по договору на авиационное обслуживание.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А81-3621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2010) открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года, принятое по делу N А81-3621/2009 (судья Канева И.Д.) по иску закрытого акционерного общества “ЮТэйр-Карго“ к открытому акционерному обществу “Уренгойнефтегазгеология“ о взыскании 845 030 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “ЮТэйр-Карго“ - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество “ЮТэйр-Карго“ (далее - ЗАО “ЮТэйр-Карго“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Уренгойнефтегазгеология“ (далее - ОАО “Уренгойнефтегазгеология“) о взыскании долга по договору от 10.12.2007 N 172/314/07 на авиационное обслуживание в сумме 845 030 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года по делу N А81-3621/2009 с открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ в пользу закрытого акционерного общества “ЮТэйр-Карго“ взыскан долг в сумме 845 030 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 30 коп.



Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ЮТэйр-Карго“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО “ЮТэйр-Карго“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между ЗАО “Тюменьспецавиа“ (по договору - авиакомпания) и ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ (по договору - заказчик) заключен договор N 172/314/07 на авиационное обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а авиакомпания приняла на себя обязательство по обеспечению выполнения на самолетах Ан-2 следующих авиационных работ: транспортно-связные полеты по перевозке пассажиров и грузов заказчика, другие полеты, предусмотренные нормативными документами Гражданской авиации РФ и соответствующие назначению воздушных судов, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость одного летного часа для заказчика была установлена с учетом аэропортовых сборов (а/п Уренгой), ГСМ и АНО в сумме 28973 руб. 13 коп., в том числе НДС 4419 руб. 63 коп., с возможностью корректировки в случае значительного изменения затрат авиакомпании, влияющих на себестоимость летного часа.

Оплата фактического объема выполненных авиационных работ должна была производиться за каждый отчетный период на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 дней с момента получения оригиналов расчетных документов (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2008 включительно.

Решением единственного акционера от 24.12.2007 N 22 фирменное наименование ЗАО “Тюменьспецавиа“ было изменено на ЗАО “ЮТэйр-Карго“, в связи с чем внесены изменения в редакцию N 2 Устава ЗАО “Тюменьспецавиа“.

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 к договору на авиационное обслуживание в договор были внесены изменения в части наименования стороны договора - “Авиакомпании“ и изменения реквизитов сторон в связи с передачей всех прав и обязанностей по договору от ЗАО “Тюменьспецавиа“ - ЗАО “ЮТэйр-Карго“.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.



Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 10.12.2007 N 172/314/07 был направлен на урегулирование между сторонами отношений перевозки и возмездного оказания услуг, а потому является смешанным договором.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по апрель 2008 года истцом для ответчика выполнены транспортно-связные работы, в том числе по перевозке пассажиров и грузов, а также по техобслуживанию ВС, установленные договором, на общую сумму 845 030 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, актами-отчетами о выполнении заявок на полет.

На оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2008 N 62 на сумму 335 595 руб. 76 коп., от 26.03.2008 N 70 на сумму 335 595 руб. 76 коп., от 30.04.2008 N 121 на сумму 173 838 руб. 78 коп.

Счета-фактуры выставлены истцом в порядке и в соответствии с тарифами, указанными в договоре.

Однако выполненные истцом авиационные работы и оказанные услуги ответчик не оплатил.

В результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 845 030 руб. 30 коп., предъявленная ко взысканию в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 июня 2008 года N 1083, в которой предлагалось погасить задолженность.

Ответчик письмом от 16.09.2008 N 1412 гарантировал выплату задолженности с 01.10.2008, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Наличие задолженности по оплате работ ответчик в апелляционной жалобе признал.

Поскольку факт выполнения авиационных работ и услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ и услуг в сумме 845 030 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением заказчиком обязательств по оплате осуществленной перевозки. Положения пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации распространяются на случаи ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя по договору перевозки обязательств, в то время как в рамках настоящего спора иск заявлен самим перевозчиком о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, все споры, возникшие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров или, в случае недостижения соглашения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.3 рассматриваемого договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием о погашении задолженности до предъявления иска подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями претензий от 06.06.2008 N 1083, от 03.10.2008 N 2113, от 30.03.2009 N 697, от 16.06.2009 N 1394 (л.д. 6 - 12).

При этом, факт направления ответчику претензии от 03.10.2008 N 2113 подтверждается отметкой представителя ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ на претензии о ее поручении. В ответ на претензию от 30.03.2009 N 697 задолженность по договору от 10.12.2007 N 172/314/07 ответчик обязался погасить до 30.04.2009, что следует из письма от 08.04.2009 N 1238.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что претензии о погашении задолженности истцом не направлялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов относительно существа заявленных требований ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года по делу N А81-3621/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Платежным поручением от 17.02.2010 N 373 ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ уплатило 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ “О Внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, вступившим в законную силу 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поэтому ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года по делу N А81-3621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ