Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А70-6169/2009 По делу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А70-6169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2010) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года, принятое по делу N А70-6169/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ Тюменьстройсервис“ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 22 725 088 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СМУ Тюменьстройсервис“ - Пшеничникова Т.В., доверенность от 15.04.2010, сроком действия один год; Тарутина П.А., по доверенности от 15.04.2010, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Иванова О.А., доверенность N 14 от 12.09.2008, сроком действия три года; Максимов И.Ю., по доверенности N 74/3-3а от 03.02.2010, сроком действия один год,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственность “СМУ Тюменьстройсервис“ (далее - ООО “СМУ Тюменьстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 22 725 088 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу N А70-6169/2009 иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО СМУ “Тюменьстройсервис“ взысканы денежные средства в размере 19 166 423 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. С ООО СМУ “Тюменьстройсервис“ в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, удовлетворив исковые требования ООО “СМУ Тюменьстройсервис“, суд первой инстанции фактически взыскал стоимость работ, которые истцом выполнены некачественно. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для определения способов устранения и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов суд первой инстанции отказал необоснованно.

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по объектам ФБУ Тюменская ВК УФСИН, ФБУ ИЗ-72/4 УФСИН России по Тюменской области, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 3, поручив проведение экспертизы Тюменской государственной архитектурно-строительной академии.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Определить способ устранения некачественно выполненных работ и стоимость по их устранению на объектах (санитарной части, общежития N 2, общежития N 3) ФБУ воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 3:

а) утепление под облицовкой фасадов общежитий N 2, N 3, расчет сметной стоимости по устранению выявленных дефектов;

б) исправление штукатурных работ в помещении санитарной части, расчет сметной стоимости выявленных дефектов;

в) решения по исправлению облицовки кафельной плиткой стен помещения санитарной части, расчет сметной стоимости выявленных дефектов;

г) определение функциональности вентиляции, испытание существующей вентиляции на работоспособность, соответствие требованиям СНИП и ГОСТ, анализ состояния вентиляции, расчет сметной стоимости по приведению вентиляции в соответствии со СНИП и ГОСТ;

д) штукатурные работы в помещениях ФБУ ИЗ-72/47 УФСИН.

- Разработать технологические карты и сметные расчеты на выполнение указанных строительных работ на объектах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.



Представители ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства и назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, между ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области длительное время существуют договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ зданий и сооружений ФГУ “Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области“, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 3.

При этом, по предложению руководства УФСИН России по Тюменской области ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ выполнило для ответчика строительно-монтажные работы, на выполнение которых государственные контракты заключены не были.

В обоснование исковых требований ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ ссылается на то, что истец выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений, расположенных на территории Тюменской воспитательной колонии, что подтверждается актами формы КС-2:

акт о приемке выполненных работ “Фасад 2-х общежитий за июль 2006 г. на сумму 1 987 864,66 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Фасад 2-х общежитий“ за ноябрь 2006 г. на сумму 2 500 000 рублей,

акт приемки выполненных работ “Кровля. Баня“ за апрель 2008 г. на сумму 1 258 825 рублей,

акт приемки выполненных работ “ДИЗО. Наружная канализация“ за декабрь 2006 г. на сумму 140683.68 рублей,

акт приемки выполненных работ “ДИЗО. Общестроительные работы“ за сентябрь 2006 г. на сумму 3 038 594.11 рублей,

акт о приемке выполненных работ “ДИЗО. Общестроительные работы“ за ноябрь 2006 г. на сумму 1329620.70 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. ДИЗО“ за январь 2007 г. на сумму 36690.92 рубля,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. ДИЗО“ за январь 2007 г. на сумму 59985.5 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. ДИЗО“ за январь 2007 г. на сумму 3424.58 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. СИЗО“ январь 2007 г. на сумму 30176.14 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая“ за февраль 2007 г. на сумму 31931.98 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Медсанчасть “ за февраль 2007 г. на сумму 19474.72 рубля,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Школа“ за февраль 2007 г. на сумму 776 48.02 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Баня“ за март 2007 г. на сумму 98731.47 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая“ за март 2007 г. на сумму 228791.38 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая. ДИЗО. Баня. Школа“ за апрель 2007 г. на сумму 444499.49 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. СИЗО“ за январь 2007 г. на сумму 1611.1 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая“ за январь 2007 г. на сумму 45267.16 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы по вставке между зданиями“ за март 2007 г. на сумму 361558.22 рубля,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая“ за март 2007 г. на сумму 172094.2 рубля,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая“ за март 2007 г. на сумму 237174.1 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. СИЗО“ за январь 2007 г. на сумму 12316.99 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. ТП СИЗО“ за декабрь 2006 г. на сумму 27822.1 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Столовая (СИЗО)“ за февраль 2007 г. на сумму 415460.3 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. СИЗО“ за февраль 2007 г. на сумму 8808.43 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Отряд N 4“ за март 2007 г. на сумму 354522.37 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы КПП “ за март 2007 г. на сумму 184352.77 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы, медсанчасть. 1 этаж“ за март 2007 г. на сумму 100419.01 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Медсанчасть. 1 этаж“ за март 2007 г. на сумму 208471.27 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы. Медсанчасть. 1 этаж. Светильники“ за март 2007 г. на сумму 197110.98 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Кровля. Столовая. Пищеблок“ за апрель 2007 г. на сумму 130791 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Баня. Фасад“ за март 2007 г. на сумму 644660.85 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Медсанчасть“ за март 2007 г. на сумму 143924.43 рублей,

акт о приемке выполненных работ “ДИЗО. Ремонт“ за апрель 2007 г. на сумму 54149.29 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Медсанчасть. 1 этаж“ за май 2007 г. на сумму 2604619.35 рублей,

а также работы по строительству на территории Тюменской воспитательной колонии режимного корпуса следственного изолятора ИЗ-72/4 п. Винзили, что подтверждается актами формы КС-2:

акт о приемке выполненных работ “ДИЗО. Выгреб“ за декабрь 2006 г. на сумму 257251 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Электромонтажные работы“ за октябрь 2006 г. на сумму 1229847.27 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Пристрой“ за декабрь 2006 г. на сумму 2463211.52 рублей,

акт о приемке выполненных работ “Сети эл. снабжения 0.4 кВ“ за июнь 2006 г. на сумму 813277, 44 рублей,

акт о приемке выполненных работ “ДИЗО. Вентиляция“ за декабрь 2006 г. на сумму 278682 рублей,

актом о приемке выполненных работ “Водоснабжение“ за июнь 2006 г. на сумму 490742,07 рублей.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 22 725 088 руб. 29 коп.

Однако оплату выполненных работ УФСИН России по Тюменской области не произвело.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В связи с чем, исковые требования ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ правомерно предъявило к ответчику на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Поскольку отношения сторон были фактически направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО “СМУ Тюменьстройсервис“ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 725 088 руб. 29 коп., подписанные сторонами.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют положениям СНиП, ГОСТам, а соответственно, не подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области электроснабжения, водоснабжения, вентиляционных систем, иных общестроительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому УФСИН России по Тюменской области располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приемке работ по указанным актам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.09.2009 по ходатайству УФСИН России по Тюменской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, а также соответствующих недостатков (том 2, л.д. 63 - 65).

Согласно экспертному заключению Тюменского государственного архитектурно-строительного университета от 28.12.2009 N 3242/12-01 обследование объектов и анализ представленной документации показал, что работы частично выполнялись с нарушением СНиП и ГОСТ.

Между тем, определить стоимость работ по восстановлению допущенных недостатков экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о проекте производства работ по устранению недостатков, а также ценах и стоимости материалов, которые приобретены или будут приобретены для ремонта и из которых будет произведен ремонт.

Эксперты пришли к выводу, что разница между сметными, представленными в актах формы КС-2, и фактически выполненными объемами работ на объекте ФГУ “Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области“, составляет 1 456 531 руб. 66 коп.

Общая сумма работ по исходным данным актов выполненных работ составляет 17 285 716 руб. 68 коп. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, подтверждаемый экспертами, равен 15 829 185 руб. 02 коп.

Отклонение стоимости является результатом неполного выполнения заявленных объемов работ и неверного применения при расчетах сметной стоимости выполненных работ квартального индекса удорожания строительно-монтажных работ (строка 15 капитальный ремонт, текущий ремонт) к базисной стоимости 1991 года, определяемого на основе ежеквартального приказа Главного управления строительства Тюменской области.

Между тем, как следует из указанного заключения, проектная документация, разработанная в СПДС, и конструкторская документация, разработанная в ЕСКД, истцом и ответчиком экспертам не представлена.

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов локального сметного расчета (ксерокопии локальных сметных расчетов N __ (локальная смета), на которых не видны даты их составления и подписания, не все страницы листов пропечатаны, в качестве надлежащих документов не приняты) на вопрос о том, возможно ли определить недостатки и отступления от сметного объема работ и соответствующую стоимость по их устранению, экспертам ответить не представилось возможным.

Определением суда от 03 февраля 2010 года суд первой инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу ввиду отсутствия вывода в отношении работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 229 847,27 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 2 463 211,52 рублей, за июнь 2006 года на сумму 813 277,44 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 278 682 рублей, за июнь 2006 года на сумму 490742,07 рублей.

01.03.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N 415/12-01.

Согласно экспертному заключению фактически выполненный объем работ на объекте ФБУ “ИЗ-72/4“ определен экспертами в сумме 3 337 238,46 рублей, а по указанным в вопросах суда актам выполненных работ, проверенных экспертами, объем работ суммарно равен 3 602 291,11 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о потребительской ценности выполненных истцом для Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области работ в размере и по стоимости, установленных заключениями эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

В заседании суда первой инстанции 04.03.2010 УФСИН России по Тюменской области заявило суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Тюменской области указывает, что, отказав в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального, в то время как исходя из результатов имеющихся в материалах дела экспертиз стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ установлена быть не может.

О проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы УФСИН России по Тюменской области заявило суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением от 02 сентября 2009 года суд первой инстанции, учитывая необходимость разъяснения вопроса относительно качества и объема выполненных работ, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу (том 2, л.д. 107 - 109).

Определением суда от 03 февраля 2010 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в виду отсутствия вывода в отношении работ указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 229 847,27 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 2 463 211,52 рублей, за июнь 2006 года на сумму 813 277,44 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 278 682 рублей, за июнь 2006 года на сумму 490742,07 рублей.

При этом, при определении кандидатур эксперта суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.

Довод Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области относительно несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, установленной экспертной организацией, является несостоятельным, поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области не обладает специальными познаниями в области строительства, тогда как экспертная организация является лицом с соответствующими специальными знаниями в области поставленных судом вопросов.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в экспертных заключениях от 28.12.2009 N 3242/12-01 и от 01.03.2010 N 415/12-01, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Указанные ответчиком в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы, тождественные вопросам, указанным в ходатайстве от 04.03.2010, являются, по мнению подателя жалобы, следствием недостаточной ясности и полноты заключения экспертов от 28.12.2009 и направлены на дополнительное исследование обстоятельств, установленных данным экспертным заключением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2009 судебное заседание по делу было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта.

В судебном заседании 27.01.2010 экспертом с учетом положений статьи 86 АПК РФ даны по заключению необходимые пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с чем, ответчик мог реализовать установленное законом право, относительно возникших вопросов по заключению эксперта.

Более того, имея возможность поставить такие вопросы при назначении дополнительной экспертизы определением от 03.02.2010, дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе, связанных с выводами, изложенными экспертном заключении от 28.12.2009 относительно невозможности оценки стоимости устранения недостатков, ответчик не поставил (протокол судебного заседания от 27.01.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждение производства по настоящему делу 24.06.2009, поступление в материалы настоящего дела экспертного заключения от 28.12.2009 N 3242/12-01, а также заключения дополнительной экспертизы от 01.03.2010 N 415/12-01, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Так, ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела технических заключений ООО “Центр строительных экспертиз Урала“ от 11.10.2009 N Т/1, Т/2, Т/3, Т/4, Т/5, Т/6, Т/7, Т/8, Т/9 ответчик представил лишь в последнее судебное заседание, в то время как соблюдение сроков рассмотрения д“л является процессуальной обязанностью суда.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся недостатков выполненных истцом работ, суду первой инстанции (без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств своевременно) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

При этом, как следует из ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, УФСИН России по Тюменской области просит эксперта определить способ устранения некачественно выполненных работ и стоимость по их устранению на объектах (санитарной части, общежития N 2, общежития N 3) ФБУ воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 3, а также разработать технологические карты и сметные расчеты на выполнение указанных строительных работ на объектах.

Между тем, постановка перед экспертов таких вопросов не может быть расценена в качестве разумного и добросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами.

Технологические карты и сметные расчеты на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ на объектах оформляются заказчиком самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений с проектными организациями, и, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по их составлению не может возлагаться на экспертную организацию в ходе проведения судебной экспертизы.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика последовали в виде отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства УФСИН России по Тюменской области суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны.

Доказательств того, что выполненные истцом работы потребительской ценности для ответчика не имеют, УФСИН России по Тюменской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, а также заключений экспертиз, следует, что ответчик пользуется результатом работ, выполняет возложенные на него обязанности по исполнению видов уголовных наказаний, а также содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Поскольку между сторонами договор подряда в форме единого документа не заключался и, исходя из заявленных истцом требований, экспертом фактически установлена стоимость неосновательного обогащения ответчика, которое последний получил в виде результата выполненных истцом работ.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным средством защиты нарушенного права, нормы статьи 1105 ГК РФ должны применяться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В рассматриваемом случае эксперты определили действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлен факт выполненных истцом для ответчика работ на сумму 19 166 423 рубля 48 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, с учетом установленной экспертными заключениями стоимостью выполненных работ, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19 166 423,48 рублей.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, право предъявления которого заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил, с встречным иском не обратился. Сведений об иной стоимости выполненных истцом работ, равно как о стоимости допущенных истцом при выполнении работ недостатков, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Технические заключения ООО “Центр строительных экспертиз Урала“ сведений о сумме, на которую может быть уменьшена заявленная истцом цена, также не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указанное также отражено, в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ согласно которому, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного и принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, является Российская Федерация, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание задолженности должно быть произведено с основного должника, а ответственность ФСИН России будет являться дополнительной.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы (пункт 7).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарным должником будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на частичное удовлетворении исковых требований ООО “СМУ Тюменьстройсервис“, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме, является необоснованным.

В обжалуемом решении вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг эксперта не разрешен, что на основании статьи 178 АПК РФ является основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу N А70-6169/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу N А70-6169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.03.2010 N 19433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА