Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-5886/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с неверно заявленными объемами работ по муниципальному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании невыплаченной части твердой цены контракта (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А75-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2010) общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2010 года по делу N А75-5886/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ к обществу с ограниченной ответственностью “БРИГ“ о взыскании 1 330 828 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“ о взыскании 73 828 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ - представителя Шавалиевой Л.М. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год, представителя Репкиной Н.А. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ - представителя Давыдовой В.Н. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия один год,

установил:

муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ (далее - МУ “СЕЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БРИГ“ (далее - ООО “БРИГ“, ответчик) о взыскании 1 305 501 руб. 65 коп. задолженности, 25 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял предмет и основания исковых требований, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 1 305 501 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 25 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 66-08 на выполнение работ по облицовке сайдингом без утепления фасадов жилых домов г. Нефтеюганска от 23.05.2008.



ООО “БРИГ“ в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к МУ “СЕЗ“ о взыскании 73 828 руб. 82 коп. невыплаченной части твердой цены контракта N 66-08 от 23.05.2008. Определением от 04.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу N А75-5886/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 501 руб. 65 коп. основного долга, 8 772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 536 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 400 руб. государственной пошлины. Требования встречного искового заявления ООО “БРИГ“ оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “БРИГ“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУ “СЕЗ“ и удовлетворении встречных исковых требований ООО “БРИГ“.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд фактически изменил пункт 2.1 муниципального контракта, уменьшив установленную в нем твердую цену. По мнению ООО “БРИГ“ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как данные средства получены ответчиком в рамках контракта. ООО “БРИГ“ возвращены на расчетный счет МУ “СЕЗ“ денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается письмом от 18.06.2009, в связи с чем взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению. Кроме того, ООО “БРИГ“ указывает на то, что требования истца приняты судом к рассмотрению с нарушением статей 126 - 127 АПК РФ в отсутствие оплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ “СЕЗ“ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУ “СЕЗ“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ МУ “СЕЗ“ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от части исковых требований принят апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2008 МУ “СЕЗ“ (заказчик) и ООО “БРИГ“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 66-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке сайдингом без утепления фасадов жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, 45 дом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 7 524 475 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик должен в течение 10 банковских дней после подписания контракта перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится промежуточными платежами в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, за вычетом не более 30% указанных сумм в счет погашения авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления, счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данного обязательства 17.06.2008 истец перечислил ООО “БРИГ“ аванс в сумме 2 257 342 руб. 56 коп., а также 12.08.2008 денежные средства в сумме 1 018 737 руб. 91 коп., 01.09.2008 денежные средства в сумме в сумме 3 416 618 руб. 16 коп., 29.10.2008 денежные средства в сумме 757 947 руб. 75 коп. Всего МУ “СЕЗ“ в счет оплаты выполненных ответчиком работ перечислило последнему 7 450 646 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 26883, 35552, 37583, 48303 (том 1, л. 53 - 56).

Ответчик фактически выполнил работы по контракту N 66-08 от 23.05.2008 на общую сумму 6 145 144 руб. 73 коп., доказательством чему служат акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2008, 22.08.2008, 17.10.2008, 27.11.2008 (том 1, л. 61 - 71).



12.11.2008 сторонами с участием эксплуатирующей организации (ОАО “ЖЭУ N 7“) составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по законченному строительством объекту.

Истец, полагая, что излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 305 501 руб. 65 коп. (7 450 646 руб. 65 коп. - 6 145 144 руб. 73 коп.), направил последнему претензию от 28.01.2009 N 88/6 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В письмах от 25.12.2008 (том 1, л. 143) и от 18.06.2009 (том 1, л. 118) ответчик признавал переплату по муниципальному контракту N 66-08 от 23.05.2008 возникшую в связи с неверно заявленными объемами работ и уведомлял истца о финансовых затруднениях, возникших при возврате переплаты (аванса) в размере 1 305 501 руб. 65 коп.

Между тем денежные средства возвращены ООО “БРИГ“ лишь в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУ “СЕЗ“ в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 501 руб. 65 коп. ООО “БРИГ“, в свою очередь, предъявило к МУ “СЕЗ“ встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 73 828 руб. 82 коп., составляющих разницу между установленной в пункте 2.1 контракта твердой ценой (7 524 475 руб. 20 коп.), и фактически перечисленными МУ “СЕЗ“ в счет оплаты выполненных работ средствами (6 145 144 руб. 73 коп.).

Удовлетворение исковых требований МУ “СЕЗ“ и отказ в удовлетворении встречных требований ООО “БРИГ“ послужили поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде), параграфа 5 (подрядные работы для государственных нужд“ главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также к отношениям сторон муниципального контракта N 66-08 от 23.05.2008 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 контракта N 66-08 от 23.05.2008 стороны согласовали цену контракта, которая в соответствии с объектной сметой составляет 7 524 475 руб. 20 коп. (том 1, л. 11). При этом в указанном пункте контракта зафиксировано, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (локальную смету, акты выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по законченному строительством объекту) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО “БРИГ“ выполнены все обозначенные в дефектной ведомости работы. Обязательства, возникшие у ООО “БРИГ“ из муниципального контракта N 66-08 от 23.05.2008, исполнены ответчиком надлежащим образом. Стоимость выполненных работ составил 6 145 144 руб. 73 коп., при этом объем предусмотренных контрактом работ, не изменялся сторонами.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО “БРИГ“ не представило документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования денежным средствами в сумме 1 295 501 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Утверждая, что подрядчик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.1 контракта как твердую цену контракта (7 524 475 руб. 20 коп.) ООО “БРИГ“ в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако счета-фактуры предъявлены ответчиком на сумму 6 145 144 руб. 73 коп. (том 1, л. 57 - 60), в счетах-фактурах отражены именно суммы по актам КС-2 и справкам КС-3.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 (том 1, л. 50) следует, что задолженность ООО “БРИГ“ перед МУ “СЕЗ“ составляет 1 305 501 руб. 65 коп. В июне 2009 года денежные средства в сумме 10 000 руб. Возвращены ООО “БРИГ“, что не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 295 501 руб. 65 коп. и оснований для взыскания с МУ “СЕЗ“ в пользу ООО “БРИГ“ денежные средств в сумме 73 828 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО “БРИГ“ о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как денежные средства получены ответчиком в рамках контракта, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 25.05.2009, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 25 326 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО “БРИГ“, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 25.05.2009 в размере 8 772 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. N 2399-У).

Ссылки ООО “БРИГ“ на то, что требования истца приняты судом к рассмотрению с нарушением статей 126 - 127 АПК РФ в отсутствие оплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

МУ “СЕЗ“ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть к заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству. Однако данное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оно не повлекло принятие неправильного решения.

В отношении взыскания суммы 10 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу N А75-5886/2009 в части взыскания с ООО “БРИГ“ 10 000 руб. подлежит отмене, в остальной части изменению.

Исходя из цены иска предъявленного МУ “СЕЗ“ к ООО “БРИГ“ (с учетом отказа от части исковых требований) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) подлежала уплате в размере 18 104 руб. 14 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере (платежное поручение N 698 от 29.05.2009 на сумму 10 754 руб. 14 коп., том 1 л. 6), государственная пошлина по иску в сумме 10 618 руб. 64 коп. (10 754,14 x 98,74%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 257 руб. 39 коп. (18 104,14 x 98,74% - 10 618,64) - в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина возврату истцу не подлежит, так как была уплачена в меньшем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ от иска в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2010 года по делу N А75-5886/2009 в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2010 года по делу N А75-5886/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ в пользу муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ 1 295 501 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 8 772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 618 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 257 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “БРИГ“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Д.Г.РОЖКОВ