Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-4484/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного товара.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А75-4484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2010) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания “ВТОРМА“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-4484/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания “ВТОРМА“ о взыскании 16 835 806 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания “ВТОРМА“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ (далее по тексту - истец, ООО “Югорскремстройгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания “ПСК “ВТОРМА“ (далее по тексту - ответчик, ООО “ПСК “ВТОРМА“) о взыскании задолженности в размере 16 835 806 руб. 86 коп.



Решением от 02.02.2010 по делу N А75-4484/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО “Югорскремстройгаз“ в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, в связи чем образовалась задолженность в сумме 16 835 806 руб. 86 коп. по договору поставки продукции от 15.01.2008 N МТС/177.

При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайства об истребовании у истца подлинников писем от 11.03.2008 N 140, от 14.03.2008 N 150, от 03.2008 N 157, доверенностей от 19.03.2008 N 000-60, от 01.04.2008 N 000-71, от 30.04.2008 N 000-89 и о назначении графологической экспертизы с целью проверки достоверности выполненных в них подписей Бондарчука С.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и предпосылок для проверки достоверности данных документов, указав, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности письменного доказательства, при этом ответчиком не обосновано и не доказано то, что отсутствуют иные способы проверки достоверности оспариваемых доказательств (вызов в качестве свидетеля лица, подписи которого оспариваются, других лиц, истребование и исследование дополнительных доказательств по делу).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве наименований юридических лиц, о которых ходатайствует ответчик, адресов их местонахождения на момент рассмотрения дела, а также сведений о правах и обязанностях этих юридических лиц, которые могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.

Не согласившись с решением суда, ООО “ПСК “ВТОРМА“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о заключенности договора поставки продукции N МТС/177 от 15.01.2008, поскольку судом не был исследован вопрос о наличии у генерального директора Ф.И.О. полномочий на подписание со стороны поставщика договора поставки и дополнительного соглашения к нему. При этом доверенность на указанное лицо N 08/38 от 14.01.2008 в материалах дела отсутствует, и не была истребована судом у ответчика. Кроме того, о незаключенности договора поставки, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует отсутствие в материалах дела подписанного спорящими сторонами протокола разногласий к договору поставки продукции N МТС/177 от 15.01.2008.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи части товара непосредственно ответчику, а другой части товара - перевозчику для доставки третьим лицам, указанным ответчиком, при этом суд первой инстанции необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

Податель жалобы считает, что представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара копии накладных на отпуск материалов унифицированной формы М-15 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают переход права собственности на товар и предназначены для отражения движения товарно-материальных ценностей без реализации этого товара. Надлежащих доказательств - накладных формы ТОРГ-1, свидетельствующих о продаже товарно-материальных ценностей с переходом права собственности на товар, истец в материалы дела не представил.

По мнению подателя жалобы, полномочия Звоздецкого В.Ю. на принятие товара от имени ответчика не подтверждены, при этом ответчик не предоставлял полномочий Звоздецкому В.Ю. на получение продукции от истца, а факт того, что Звоздецкий В.Ю. является работником ответчика, должен был доказать истец.

ООО “ПСК “ВТОРМА“ также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, счетами-фактурами может подтверждаться факт передачи товара истцом ответчику, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный документ служит лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что платежные поручения N 835 от 06.05.2008, N 2311 от 28.11.2008 и N 2380 от 18.12.2008 также не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, поскольку в назначении платежа в платежный поручениях не указано, что оплачивается именно поставленный товар, нет ссылок на накладные и счета-фактуры. Назначение платежа определено как “оплата по дог. 177 от 06.05.08 за кирпич“, при этом ответчик указал, что рассматривая платежное поручение N 835 от 06.05.2008, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец исключил указанное платежное поручение при уточненном расчете исковых требований.

ООО “ПСК “ВТОРМА“ считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца оригиналов доверенностей N ООО-60 от 19.03.2008, N 000-71 от 01.04.2008, N 000-89 от 30.04.2008, писем исх. N 140 от 11.03.2008, исх. N 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО “СМП-198“, ООО “СФ “ФУНДАМЕНТ“, ООО “Сибирский проект“) и проведении графологической экспертизы подписи генерального директора ответчика Бондарчука С.В.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара, в связи с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность стороны указывать наименование юридических лиц адрес их местонахождения на момент рассмотрения дела, при этом указанные данные имеются в материалах дела.

В тексте апелляционной жалобы ООО “ПСК “ВТОРМА“ изложены ходатайства:

- об истребовании у истца оригиналов писем исх. N 140 от 11.03.2008, исх. N 150 от 14.03.2008, исх. N 157 от 03.2008, доверенностей N ООО-60 от 19.03.2008, N 000-71 от 01.04.2008, N ООО-89 от 30.04.2008;



- о назначении графологической экспертизы указанных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО “ПСК “ВТОРМА“ ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО “ПСК “ВТОРМА“, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В данном случае ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 85 - 86, т. 3) не указал экспертное учреждение, (организацию), срок проведения экспертизы, лица, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, занимаемой должности, сведений о вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Кроме того, назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности имеющихся в деле письменных доказательств при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО “ПСК “ВТОРМА“ Бондарчука С.В. на упомянутых выше документах. При этом, ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела не приведено доводов относительно возможности проверить достоверность данных документов иными допустимыми процессуальным законом способами (вызов в качестве свидетеля лица, подписи которого оспариваются, других лиц, истребование и исследование дополнительных доказательств по делу).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необоснованность ходатайства о назначении графологической экспертизы указанных в нем документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

ООО “Югорскремстройгаз“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177 с дополнительным соглашением N 1, далее по тексту - договор, с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 9 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Цена товара устанавливается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по факту получения продукции не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с актом сверки, выставляемым продавцом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 12.05.2008 NN ЮРСГ-132, ЮРСГ-133, согласно которым поставке во 2-3 кварталах 2008 года подлежал кирпич керамический полуторный КП-У-150/35, ГОСТ 530-95 в количестве 3 363,98 тыс. штук на сумму 28 694 701 руб. 15 коп., поддоны деревянные 1000 x 1000 в количестве 12 987 на сумму 4 306 229 руб. 46 коп. При этом поддоны являются возвратной тарой и принимаются к возврату с амортизацией в размере 10%.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил вышеуказанный товар на сумму 21 570 455 руб. 26 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 2311 от 28.11.2008 на сумму 3 051 151 руб. 66 коп., N 2380 от 22.12.2008 на сумму 1 683 496 руб. 75 коп., следует, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, у ответчика имеется долг перед истцом в размере 16 835 806 руб. 86 коп.

Истец претензией исх. N 028/708 от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 7 - 8) предложил ответчику произвести полную оплату долга в сумме 16 835 806 руб. 86 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял по делу решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Оценив условия договора на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы не представление в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора поставщика Опольского А.В. на подписание договора поставки продукции от 15.01.2008 N МТС/177, а также протокола разногласий к договору не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

При этом апелляционный суд учитывает, что после подписания договора поставки продукции от 15.01.2008 N МТС/177 истцом был поставлен ответчику товар, а ответчиком была произведена частичная оплата в соответствии с условиями договора, при этом каких-либо сомнений в полномочиях Опольского А.В. ответчиком не выражалось, и с просьбами о предоставлении доверенности ответчик к истцу не обращался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО “ПСК “ВТОРМА“ правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, протокол разногласий к договору, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности спорного договора ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило, в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 1.1 договора на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177 ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученного товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177 не содержит обязательства истца по его доставке.

Как подтверждается материалами дела, отгрузка товара ответчику железнодорожным транспортом осуществлена истцом по отгрузочным реквизитам, указанным в письмах ответчика, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в силу положений вышеприведенной нормы права пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара путем сдачи его перевозчику (ОАО “Российские железные дороги“).

Факт передачи истцом ответчику товара в период с 01.03.2008 по 15.05.2008 подтверждается в совокупности заявками ответчика на отгрузку товара железнодорожным транспортом с указанием отгрузочных реквизитов, накладными на отпуск материалов, квитанциями перевозчика (ОАО “Российские железные дороги“) о приеме груза, счетами - фактурами на сумму 21 570 455 руб. 26 руб., платежными поручениями ответчика о частичной оплате товара от 28.11.2008 N 2311, от 18.12.2008 N 2380 (л.д. 19, 20, 22 - 39, 41 - 44, 46 - 48, 51 - 62, 66 - 142, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обжалуемом решении на платежное поручение от 06.05.2008 N 835, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований, поскольку сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, соответствует сумме, полученной в результате вычитания стоимости поставленной истцом и оплаченной ответчиком продукции, в связи с чем ошибочное указание в решении суда первой инстанции на платежное поручение от 06.05.2008 N 835 не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не являются надлежащими доказательством принятия ответчиком поставленного истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные накладные содержат все необходимые реквизиты для реализации товарно-материальных ценностей ООО “ПСК “ВТОРМА“, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его наименование, цену и количество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в платежных поручениях N 2311 от 28.11.2008 и N 2380 от 18.12.2008 ссылок на накладные и счета-фактуры не свидетельствует о том, что товар истцом поставлен не был, поскольку в данных платежных поручениях назначение платежа определено как: “оплата по дог. 177 от 06.05.08 за кирпич“, при этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что представленные платежные поручения были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являются документами, служащими лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, накладные, платежные поручения в полной мере отражают хозяйственные операции спорящих сторон и являются доказательствами взаимоотношений истца и ответчика по договору на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостоверность доверенностей от 19.03.2008 N 000-60, от 01.04.2008 N 000-71, от 30.04.2008 N 000-89 ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, указавшего на то, что юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего по представленным в материалы дела накладным товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств неполучения товара, а также ответчиком не приведено каких-либо доводов о том, что полномочия Звоздецкого В.Ю. не явствовали из обстановки. Ответчик также не представил доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарных накладных.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 15.01.2008 N МТС/177 в размере 16 835 806 руб. 86 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик требования истца в части суммы долга документально не оспорил, а также не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 16 835 806 руб. 86 коп. суммы долга по договору на поставку продукции от 15.01.2008 N МТС/177

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов доверенностей N ООО-60 от 19.03.2008, N 000-71 от 01.04.2008, N 000-89 от 30.04.2008, писем исх. N 140 от 11.03.2008, исх. N 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО “СМП-198“, ООО “СФ “ФУНДАМЕНТ“, ООО “Сибирский проект“) и проведении графологической экспертизы подписи зам. генерального директора ответчика Бондарчука С.В. на указанных документах, поскольку представленные сторонами доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о фальсификации доказательств (доверенностей N ООО-60 от 19.03.2008, N 000-71 от 01.04.2008, N 000-89 от 30.04.2008, писем исх. N 140 от 11.03.2008, исх. N 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО “СМП-198“, ООО “СФ “ФУНДАМЕНТ“, ООО “Сибирский проект“) ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки достоверности писем от 11.03.2008 N 140, от 14.03.2008 N 150, от 03.2008 N 157, доверенностей от 19.03.2008 N 000-60, от 01.04.2008 N 000-71, от 30.04.2008 N 000-89, а именно, подлинности выполненных в них подписей Бондарчука С.В. путем назначения экспертизы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не указал наименования юридических лиц, которые указанным ходатайством должны были быть привлечены к участию в деле, адрес их местонахождения на момент рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности грузополучателей товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае ООО “Югорскремстройгаз“ не оспаривает в судебном порядке правоотношения, связанные с грузополучателями товара.

Предметом рассмотрения по данному делу является определение правомерности (неправомерности) заявленной ко взысканию задолженности по договору поставки, заключенному между спорящими сторонами. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности грузополучателей товара, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО “ПСК “ВТОРМА“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-4484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР