Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-2396/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение 6-часового срока выполнения работ по локализации аварийного разлива нефти.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А75-2396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу N А75-2396/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении наказания N 50-ЭК/22 от 22.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ - Омаров П.М. по доверенности N 1439-Д от 21.05.2010 сроком действия до года; Афанасьев В.В. по доверенности N 1437-Д от 21.05.2010 сроком действия до года; Гулик А.В. по доверенности N 13-Д от 01.10.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Решением от 30.03.2010 по делу N А75-2396/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные открытым акционерным обществом “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“, Общество, заявитель) требования о признании незаконным и отмене постановления N 50-ЭК/22 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что административным органом не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, с достоверностью указывающих непринятие последним всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.



В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлен период времени, когда был подготовлен “карман“ для сбора нефти. Доказательств того, что “карман“ был подготовлен ОАО “Сургутнефтегаз“ заранее последним не представлено. Согласно копии журнала ИППС 10 ФПС, который велся, в том числе и с 30.11.2009 по 04.12.2009, запись о разрушении обваловки кустовой площадки отсутствует. Поскольку отсутствуют документальные подтверждения относительно даты разрушения обвалования, то факт установления загрязненных участков приравнивается ко времени проведения маркшейдерской съемки 06.12.2009.

По поводу ограниченности действий ОАО “Сургутнефтегаз“ в связи с выполняемыми работами по тушению пожара Управление Росприроднадзора указало на то, что действия ОАО “Сургутнефтегаз“ были ограничены на самой кустовой площадке, так как проводились работы по тушению пожара специализированными организациями. Рассматриваемый разлив нефти был не на территории кустовой площадки, а за территорией, и был установлен посредством проведения маркшейдерской съемки 06.12.2009, когда уже действия ОАО “Сургутнефтегаз“ не были ограничены. Однако 06.12.2009 работы по локализации грязненной нефтью территории Обществом проведены не были несмотря на то, что Общество само установило для себя способ локализации данного нефтезагрязнения, закрепленный в Мероприятиях по локализации и ликвидации последствий газоводопроявления на скважине 367 куста 146 Быстринского месторождения, Плане ЛАРН.

Управление Росприроднадзора, вменяя в вину Общества нарушение требования, предусмотренного пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 “О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации“, считает, что ОАО “Сургутнефтегаз“ с момента получения результатов маркшейдерской съемки - 06.12.2009 обязано было провести работы по локализации нефтезагрязненной территории кустовой площадки и территории за кустовой площадкой, непосредственно локализовать место разлива, вылившейся из “кармана“ нефти.

В судебном заседании представители ОАО “Сургутнефтегаз“ отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.11.2009 на кустовой площадке 146 Быстринского месторождения НГДУ “Быстринскнефть“ при проведении ремонтных работ 30.11.2009 в 21 час 25 минут при снятии элеватора произошел выброс газосолевой смеси из скважины, затем произошло возгорание газожидкостной смеси.

На основании сообщения об инциденте от 02.12.2009 N 01-15-04-31-1337 (т. 1 л.д. 21, 49), дополнения к сообщению об инциденте от 14.12.2009 N 01-51-67-2191 (т. 1, л.д. 22), служебной записки по факту чрезвычайной ситуации административным органом выявлены признаки нарушения ОАО “Сургутнефтегаз“ требований, предусмотренных статьей 34 и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об окружающей среде), в связи с чем 03.12.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Лисовым Е.А. вынесено определение N 764-ЭК/23 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 50).

В связи с проводимым административным расследованием причин и последствий аварии на скважине 367 куста 146 Быстринского месторождения НГДУ “Быстринскнефть“ ОАО “Сургутнефтегаз“ Управлением Росприроднадзора было вынесено определение от 10.12.2009 N 523-ЭК/22 об истребовании сведений, согласно которому Обществу в срок до 17.12.2009 было предложено представить истребуемую документацию (т. 1, л.д. 55).

Во исполнение указанного определения Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2009 исх. N 02-01-26-8950 направило в Управление Росприроднадзора необходимые документы.

По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе представленных Обществом документов, заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора старшим государственным инспектором Казьминой Т.А. в присутствии представителя ОАО “Сургутнефтегаз“ был составлен протокол от 01.02.2010 N 28-ЭК/22 об административном правонарушении (л.д. 95 - 98).

12.02.2010 вынесено постановление N 50-ЭК/22 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО “Сургутнефтегаз“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 108 - 112).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, явилось нарушение им 6-ти часового срока выполнения работ по локализации аварийного разлива нефти.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.



Решением суда первой инстанции в требования Общества удовлетворены..

Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, входят, в том числе, установление факта несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, виновность юридического лица.

Часть 1 статьи 34 Закона Об окружающей природной среде предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 Закона Об окружающей природной среде предусматривает требования, согласно которым эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Из оспариваемого постановления N 50-ЭК/22 от 12.02.2010 следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением обязанности по своевременной локализации нефтезагрязненных участков, предусмотренной пунктом 7 Правил.

Согласно пункту 7 Правил при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Из сообщения об инциденте от 02.12.2009 N 01-15-04-31-1337, направленного в адрес Департамента Росприроднадзора, следует, что на кустовой площадке N 146 Быстринского месторождения, скважина N 367, произошло газонефтеводопроявление (л.д. 21).

В расчете разлива нефти в результате инцидента на скважине 367 куста 146 Быстринского месторождения, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом 14.12.2009, следует, что газонефтеводопроявление произошло 02.12.2009 (л.д. 23).

Из представленной в материалы дала копии журнала ИППС 10 ФПС следует, что 30.11.2009 в пожарную службу поступило сообщение о возгорании, произошедшем на кусте 146 Быстринского месторождения. 02.12.2009 произошло газонефтеводопроявление с разливом нефти в пределах кустовой площадки. В ходе тушения пожара на территории кустовой площадки произошло возгорание излившейся нефти. Действия работников Общества были ограничены в связи с выполняемыми работами по тушению пожара (л.д. 27 - 36).

Согласно пояснениям представителей Общества, в связи с опасностью возгорания изливавшейся нефти в ходе тушения пожара было разрушено обвалование кустовой площадки, где скапливалась нефть. Нефть с кустовой площадки была направлена в заранее подготовленный “карман“, который представлял собой площадку по краям имевшую обвалование. Часть нефти, не попавшей в подготовленный “карман“, разлилась на прилегающей территории.

С целью локализации разлива нефти Обществом произведено обвалование с помощью экскаватора и завезенного песка, что подтверждается расшифровкой транспортных затрат на ликвидацию страхового события, представленной административному органу в ходе проведения административного расследования (т. 1 л.д. 88 - 90, 91).

После ликвидации пожара произведена маркшейдерская съемка, в результате которой установлено три нефтезагрязненных участка: с нефтяной пленкой толщиной около 0,5 см, толщиной около 0,1 см и аэрозольным загрязнением (л.д. 20).

По мнению административного органа вина Общества заключается в непроведении работ по локализации аварийного разлива нефти в установленный 6-ти часовой срок с момента обнаружения разлива нефти, т.е. после проведения маркшейдерской съемки, т.е. 06.12.2009.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, разлив нефти (газонефтеводопроявление) произошел непосредственно во время пожара на нефтяной скважине и продолжался с 02.12.2009 по 04.12.2009, т.е. до момента тушения пожара. Данное обстоятельство в полной мере подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 27 - 36, 83, 91, 134).

Административным органом не отрицается наличие частичного обвалования по периметру участка, имеющего аэрозольное загрязнение, при этом в ходе административного расследования обвалование “кармана“, в который была собрана излившаяся нефть после разрушения обвалования кустовой площадки, и других участков не проверялось.

Таким образом, с момента газонефтеводопроявления на скважине действия работников Общества были ограничены в связи с выполняемыми работами по тушению пожара противопожарной службой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении локализации аварийного разлива нефти в течение 6 часов с момента его обнаружения, при этом работы по локализации разлива нефти в полном объеме в установленный срок не были выполнены в силу независящих от него обстоятельств - пожара на кустовой площадке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном ему правонарушении, и того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории в установленный срок, но не исполнило ее, административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории возникла у Общества с момента получения результатов маркшейдерской съемки - 06.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 7 Правил при поступлении сообщения о розливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе. При этом в данный пункт Правил не содержит требований о локализации разлива нефти и нефтепродуктов с момента получения результатов маркшейдерской съемки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, газонефтеводопроявление произошло непосредственно во время пожара на скважине и продолжалось с 02.12.2009 по 04.12.2009, при этом обязанность проведения маркшейдерской съемки непосредственно при обнаружении разлива нефти действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным установление административным органом взаимосвязи между фактом разрушения обвалования кустовой площадки с фактом установления газонефтеводопроявления при определении момента возникновения обязанности Общества по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу N А75-2396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР