Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-12364/2009 По делу о признании незаконными действий, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания, и обязании прекратить указанные действия, обеспечить беспрепятственный въезд на территорию и предоставить видеозаписи, о признании металлической противопожарной двустворчатой двери ненесущей конструкцией помещения и обязании произвести монтаж проектной металлической противопожарной двустворчатой двери в проектное место.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2010) закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ и (регистрационный номер 08АП-3864/2010) унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “Аган-Град“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2010 года по делу N А75-12364/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ к унитарному муниципальному предприятию “Общественно-деловой центр “Аган-Град“, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Компания Солекс“ - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2009,

от унитарного муниципального предприятия “Общественно-деловой центр “АганГрад“ - Рохин М.С. по доверенности N 02/10-Д от 01.01.2010,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный - Новгородов И.А. по доверенности N 11 (23-01-13/998) от 28.05.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания Солекс“ (далее - ЗАО “Компания Солекс“) 17.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к унитарному муниципальному предприятию общественно-деловой центр “Аган-Град“ (далее - УМП ОДЦ “Аган-Град“) о (1) признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания АОЦ: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение N 1016 (корпус N 1 здания АОЦ), длящихся с 07.10.2006 до настоящего времени; системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции здания; территорией здания АОЦ (смонтирован шлагбаум и введен пропускной режим проезда на территорию), длящихся с 01.08.2007 до настоящего времени, системой видеонаблюдения, длящихся с 08.10.2009 до настоящего времени; (2) об обязании ответчика прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования общим имуществом здания: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение N 1016; системой электроснабжения здания с восстановлением подачи в нежилые помещения N 1009, N 1016 электроэнергии по договорам N 01/07-ЭС и N 11/07-ЭС от 01.01.2007; инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения здания с подключением нежилых помещений к инженерным сетям водопотребления и водоотведения, отпуском питьевой воды и приемом сточных вод по договорам N 01-ВС от 01.03.2006 и N 10ВС от 18.03.2006; инженерными системами вентиляции здания; территорией АОЦ; обеспечить беспрепятственный въезд на территорию АОЦ через шлагбаум; системой видеонаблюдения, обязать предоставить видеозаписи за 07.10.2009 с 8 часов по 08.10.2009 до 16 часов 30 минут; узлами учета тепловой энергии, принадлежащих истцу, путем восстановления подачи электроэнергии на узлы учета тепловой энергии; (3) о признании металлической противопожарной двустворчатой двери между 2-м и 3-м корпусами здания АОЦ цокольного этажа ненесущей конструкцией помещения N 1009, обязании произвести монтаж проектной металлической противопожарной двустворчатой двери в помещение N 1009 в проектное место (с учетом принятых судом уточнений иска).



Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (сокращенное наименование - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 исковые требования ЗАО “Компания Солекс“ удовлетворены частично. На УМП ОДЦ “Аган-Град“ возложена обязанность прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения N 1009, N 1016, принадлежащие ЗАО “Компания Солекс“, расположенные в здании Административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. С УМП ОДЦ “Аган-Град“ в пользу ЗАО “Компания Солекс“ взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ЗАО “Компания Солекс“ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие части выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

УМП ОДЦ “Аган-Град“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии и подключить помещения истца к инженерным сетям отпуска воды и приема сточных вод, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

КУМИ письменные отзывы на апелляционные жалобы сторон не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Компания Солекс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает, что договоры не прекращены, поскольку не выполнена процедура их расторжения. Просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель УМП ОДЦ “Аган-Град“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель КУМИ просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Апелляционную жалобу ответчика считает подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м на цокольном этаже и нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м на втором этаже в здании Административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43. Право собственности истца на указанные нежилые помещения возникло на основании договора долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 и договора долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 14.03.2006 N 010-д/у (свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008 на л.д. 33, 34 т. 1).

В целях осуществления функций управляющей компании между КУМИ (принципал) и УМП ОДЦ “Аган-Град“ (агент) заключили агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008 (л.д. 11 - 14 т. 1), по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании административно-общественного центра на 3-4-12 этажах по адресу г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (пункт 1.1 договора). Агент обязался осуществлять функции управляющей компании по передаче электроэнергии, вести деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, тепловой энергии, тепловых сетей, распределению воды, принимать платежи за коммунальные услуги с дальнейшим перечислением их поставщикам данных услуг, заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра, осуществлять иную деятельность, связанную с осуществлением функций управляющей компании по управлению нежилыми помещениями административно-общественного центра, не запрещенную действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Для оказания услуг, связанных с выполнением функций управляющей компании, УМП ОДЦ “Аган-Град“ заключило с энергоснабжающими организациями договоры на снабжение электрической энергией, на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 1 - 16 т. 3). Как эксплуатационная организация УМП ОДЦ “Аган-Град“ заключило с собственниками помещений, расположенных в здании АОЦ г. Радужный, договоры об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений, договоры на снабжение электрической энергией, договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 2 - 81 т. 2).

Ответчик письмами N 186 от 20.04.2009, N 207 от 28.04.2009, N 328 от 28.07.2009, N 481 от 14.10.2009 (л.д. 55 - 59, 61 т. 1) предлагал истцу подписать договоры на оказание комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений на 2009 год. Поскольку истец договоры не подписал, ответчик прекратил подачу электроэнергии и водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее между сторонами уже были заключены договоры N 01-ВС от 01.03.2006 и N 10-ВС от 18.03.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры от 01.01.2007 N 01/07-ЭС, N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией (л.д. 75 - 94 т. 1). При этом суд сделал вывод, что указанные договоры фактически прекратились, новых договорных обязательств по поставке электроэнергии и водоснабжения, водоотведения между сторонами нет.



Вывод суда первой инстанции о прекращении действий договоров N 01-ВС от 01.03.2006, N 10-ВС от 18.03.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договоров от 01.01.2007 N 01/07-ЭС, N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, однако, указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

По условиям договора на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 N 01/07-ЭС (л.д. 75 - 81 т. 1) абонент (УМП ОДЦ “Аган-Град“) обязуется осуществлять поставку электрической энергии в договорных объемах по каждой точке присоединения по адресу: г. Радужный, 1 мкр., д. 43, корпус 1, 2 этаж, а субабонент (ЗАО “Компания Солекс“) обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора абонент имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора в случае неоднократного нарушения субабонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии, оказанных услуг, установленных договором, о чем письменно извещает субабонента. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении субабоненту.

По договору на снабжение электрической энергии от 01.01.2007 N 11/07-ЭС (л.д. 82 - 88 т. 1) абонент (УМП ОДЦ “Аган-Град“) обязался осуществлять поставку электрической энергии в договорных объемах по каждой точке присоединения по адресу: г. Радужный, 1 мкр., д. 43, корпус 3 (цоколь), а субабонент (ЗАО “Компания Солекс“) - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. В пункте 8.1 договора также предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора абонент имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора в случае неоднократного нарушения субабонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии, оказанных услуг, установленных договором, о чем письменно извещает субабонента. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении субабоненту.

Предметом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2006 N 10-ВС (л.д. 89 - 90 т. 1), заключенным УМП ОДЦ “Аган-Град“ с ЗАО “Компания Солекс“, является подача питьевой воды из системы водоснабжения эксплуатационной организации (УМП ОДЦ “Аган-Град“) и прием сточных вод в систему канализации эксплуатационной организации по адресу: г. Радужный, 1 мкр., д. 43, корпус 3, цокольный этаж. Договор заключен сроком с 18.03.2006 по 31.12.2006. Договор по истечении срока действия считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункт 6.1 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2006 (л.д. 91 т. 1). В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что согласно пункту 6.1 договор считается пролонгированным на тех же условиях на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (включительно). Из содержания дополнительного соглашения следует, что сама первоначальная редакция пункта 6.1 договора не изменена, и из указанного пункта договора не исключено условие о том, что договор по истечении срока действия считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Предметам заключенного между УМП ОДЦ “Аган-Град“ (эксплуатационная организация) и ЗАО “Компания Солекс“ (абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006 N 01-ВС (л.д. 92 - 93 т. 1) является подача питьевой воды из системы водоснабжения эксплуатационной организации и прием сточных вод в систему канализаций эксплуатационной организации. Пунктом 6.1 договора также установлено, что договор заключен сроком с 01.03.2006 по 31.12.2006. Договор по истечении срока действия считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не предложит заключить новый договор. Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2006 к договору (л.д. 94 т. 1) стороны установили, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (включительно). Вместе с тем, сама первоначальная редакция пункта 6.1 договора указанным дополнительным соглашением не изменена.

Также между УМП ОДЦ “Аган-Град“ (эксплуатационная организация) и ЗАО “Компания Солекс“ (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 N 06/1-ТС (л.д. 17 - 23 т. 3), по условиям которого эксплуатационная организация обязуется отпустить, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект, находящийся по адресу: г. Радужный, 1 мкрн., д. 43, корпус 1, 2 этаж. Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.08.2007 (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договор считается продленным на следующий отопительный период в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет внесено предложение об изменении или расторжении договора. При продлении срока действия договора, количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с согласованной с эксплуатационной организацией заявкой потребителя. При отсутствии заявки тепловая энергия отпускается в соответствии с ранее заключенным договором.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 N 11/1-ТС (л.д. 24 - 30 т. 3) эксплуатационная организация (УМП ОДЦ “Аган-Град“) обязуется отпустить, а потребитель (ЗАО “Компания Солекс“) - принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект, находящийся по адресу: г. Радужный, 1 мкрн., д. 43, корпус 3, цокольный этаж. Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.08.2007 (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договор считается продленным на следующий отопительный период в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет внесено предложение об изменении или расторжении договора. При продлении срока действия договора, количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с согласованной с эксплуатационной организацией заявкой потребителя. При отсутствии заявки тепловая энергия отпускается в соответствии с ранее заключенным договором.

Таким образом, условиями договоров на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 N 01/07-ЭС, от 01.01.2007 N 11/07-ЭС, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2006 N 10-ВС, от 01.03.2006 N 01-ВС, на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 N 06/1-ТС, от 01.09.2006 N 11/1-ТС предусмотрена ежегодная пролонгация договора с правом стороны отказаться от продления договора в письменном виде за месяц до истечения срока действия договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что УМП ОДЦ “Аган-Град“ соблюдена процедура отказа от указанных договоров. УМП ОДЦ “Аган-Град“ за месяц до истечения срока их действия не направляло ЗАО “Компания Солекс“ уведомлений об отказе от договоров.

Между тем, как следует из претензии ЗАО “Компания Солекс“ от 08.08.2007, адресованной УМП ОДЦ “Аган-Град“ (л.д. 23 т. 1), ответчик с 01.08.2007 не оказывает истцу коммунальные услуги по договорам на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 N 01/07-ЭС, от 01.01.2007 N 11/07-ЭС, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2006 N 10-ВС, от 01.03.2006 N 01-ВС.

УМП ОДЦ “Аган-Град“ факт неоказания коммунальных услуг не оспаривает, однако, считает заключенные ранее с истцом договоры недействующими. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента получения письма о заключении нового договора старый договор прекращает действовать (протокол судебного заседания от 09.02.2010 на л.д. 120 - 122 т. 2).

Однако такая позиция ответчика не соответствует условиям заключенных с истцом договоров, в которых прямо указано на необходимость направления контрагенту письменного отказа от договора за месяц до истечения срока действия договора.

В связи с чем названные выше договоры являются действующими. Обратное материалами дела не подтверждено.

Так как в результате действий УМП ОДЦ “Аган-Град“ по прекращению подачи электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, нарушены права ЗАО “Компания Солекс“ по пользованию принадлежащими ему на праве собственности помещениями, а также нарушены условия заключенных сторонами договоров по предоставлению соответствующих услуг, истец обоснованно предъявил к ответчику исковое требование об устранении нарушений его права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения N 1009, N 1016, принадлежащие ЗАО “Компания Солекс“, расположенные в здании Административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований истца о прекращении действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение N 1016. а также о прекращении действий, направленных на ограничение права пользоваться системой видеонаблюдения, судом первой инстанции отказано обоснованно. Указанные требования ЗАО “Компания Солекс“ основывает на договорах об оказании комплекса услуг для эксплуатации нежилых помещений от 01.01.2007 N 05/07-ОС, N 05/07/01-ОС (л.д. 136 - 143 т. 2). Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, указанные договоры признаны расторгнутыми.

Довод истца о том, что ему как собственнику нежилого помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв. м на цокольном этаже и нежилого помещения N 1016, общей площадью 924 кв. м на втором этаже в здании Административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, принадлежит право пользования общим имуществом - пассажирским лифтом, системой видеонаблюдения, отклоняется.

В рамках дела N А75-8846/2009 судами установлено, что право собственности на все общее имущество в спорном здании, зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Зарегистрированное право собственности на общие помещения в здании центра не оспорено; муниципальное образование от него не отказалось. Акт, определяющий состав и площадь общего имущества административно-общественного центра, с участием всех собственников спорного здания не составлялся, Отграничение общего имущества от имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в установленном законом порядке не производилось. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела N А75-8846/2009 пришел к выводу о том, что факт наличия у ЗАО “Компания Солекс“ доли в общем имуществе в размере 12,54% не является доказанным.

Действительность распоряжения Администрации г. Радужный от 10.10.2009 N 2228р “Об установлении общего имущества“ оспорена в рамках дела N А75-934/2010. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела (N А75-12364/2009) у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО “Компания Солекс“ о прекращении действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение N 1016. а также о прекращении действий, направленных на ограничение права пользоваться системой видеонаблюдения.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования территорией здания АОЦ в связи с установлением шлагбаума и введением пропускного режима проезда на территорию, судом также отказано обоснованно.

Неудобство доставки груза и подъезда автотранспорта истца к зданию, в котором находятся помещения истца, в связи с установкой шлагбаума, не подтверждает факт препятствования со стороны ответчика или ограничения им истца в пользовании нежилыми помещениями N 1009, N 1016, и не является основанием для удовлетворения иска об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в данной части.

Требования об обязании ответчика предоставить видеозаписи за 07.10.2009 с 8 часов по 08.10.2009 до 16 часов 30 минут; о признании металлической противопожарной двустворчатой двери между 2-м и 3-м корпусами здания АОЦ цокольного этажа ненесущей конструкцией помещения N 1009, обязании произвести монтаж проектной металлической противопожарной двустворчатой двери в помещение N 1009 в проектное место не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически избран не предусмотренный законом (в частности, статьей 12 ГК РФ) способ защиты права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на подавших эти жалобы лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ