Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А70-913/2010 По делу о расторжении государственного контракта на разработку рабочего проекта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и о взыскании задолженности за выполненные работы (основное требование). По делу о расторжении государственного контракта на разработку рабочего проекта в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А70-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2010) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление автомобильных дорог“ на решение Арбитражного суда от 22 марта 2010 года, принятое по делу N А70-913/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансстройтоннель - 99“ к Государственному учреждению Тюменской области “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ о расторжении государственного контракта N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“ и о взыскании 12 668 480 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление автомобильных дорог“ - представитель Чураков П.В. (паспорт, доверенность N 789 от 07.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью “Трансстройтоннель - 99“ - представитель Речапов Р.И. (паспорт, доверенность от 17.09.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансстройтоннель-99“ (далее - ООО “Трансстройтоннель-99“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тюменской области “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Тюменской области “ Управление автомобильных дорог“, далее - ГБУ ТО УАД) о расторжении государственного контракта N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“ и о взыскании 12 668 480 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУ ТО УАД обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО “Трансстройтоннель-99“ о расторжении государственного контракта N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“.



Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2010 года по делу N А70-913/2010 встречное исковое заявление ГБУ ТО УАД принято к производству совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу N А70-913/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“.

Также указанным решением с ГБУ ТО УАД в пользу ООО “Трансстройтоннель-99“ взыскано 12 668 480 руб. задолженности, а также 76 842 руб. 40 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГБУ ТО УАД в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании с ответчика 12 668 480 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО УАД ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что работы не были им приняты на заявленную истцом сумму. Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 является окончательным. Вывод суда о том, что акт свидетельствует о приемке объема работ пропорционально сумме аванса, является несостоятельным и противоречит условиям контракта. Кроме того, вывод суда о том, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа от приемки документации, ответчик считается принявшим работу по акту от 29.02.2008 о приемке выполненных работ, является ошибочным. Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, следовательно, выполнение работ на 80% не подлежит оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Трансстройтоннель-99“ ссылается на несостоятельность доводов. Ответчик фактически принял выполненные работы в размере 80% от договорного объема, что следует из переписки сторон. Кроме того, из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность проведения государственной экспертизы возложена на истца, а не на ответчика.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО УАД поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что проектная документация и акты, направленные истцом в феврале 2008 года получены ответчиком, факт получения документов не оспаривает. Из-за отсутствия финансирования работы не были приняты ответчиком. Акт от 25.12.2008 года подписан на сумму перечисленного аванса.

Представитель ООО “Трансстройтоннель-99“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что 15 февраля 2008 года документы, подтверждающие выполнение объема работ направлены ответчику, ответчик их принял, претензий не представил. Акт от 25.12.2008 воспринимался истцом как закрытие аванса, и не являлся итоговым документом, подтверждающим весь объем выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2005 года между ООО “Трансстройтоннель-99“ (подрядчик) и ГУ ТО “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ (06.07.2009 переименовано в ГБУ ТО УАД, заказчик) заключен Государственный контракт N 1067 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“ (далее - контракт N 1067).

По условиям контракта подрядчик обязался разработать рабочий проект на “Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“ (переход сложной конфигурации четырехлинейное пересечение), согласно Заданию на разработку рабочего проекта, которое являлось Приложением N 1 к Договору, а заказчик обязался приять указанные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 2.1. контракта N 1067 стоимость работ составляет 23 033 600 руб.

Заказчик в течение 25 дней со дня подписания контракта оплачивает аванс в размере 30% от стоимости контракта для организации проектно-изыскательских работ (пункт 2.3.).

Календарным планом работ по контракту (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2006) был предусмотрен единственный этап - проектно-изыскательские работы, со сроком выполнения апрель 2007 г.

Срок выполнения работ определен до апреля 2007 года (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2006).



Как следует из материалов дела, 23.01.2009 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта N 1067 от 11.11.2005.

Письмом от 15 мая 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено для подписания соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответ, истцом в адрес ответчика направлен свой проект соглашения о расторжении государственного контракта, согласно которому, на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 19 578 560 руб., а, следовательно, на момент расторжения контракта, задолженность заказчика, с учетом перечисленного аванса в размере 6 910 080 руб. составляет 12 668 480 руб.

Заказчик от подписания указанного соглашения отказался, указав на нарушение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

В связи с указанным ООО “Трансстройтоннель-99“ обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заданием на разработку рабочего проекта было предусмотрено проектирование с целью строительства подземным способом без ограничения работы автотранспорта.

При этом, в ходе исполнения контракта N 1067 истцу стало известно, что соблюдение при проектировании условия о подземном способе строительства без ограничения работы автотранспорта невозможно.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик направил в адрес заказчика письмо (Исх. N 223 от 29.03.2007), в котором предупредил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложив для рассмотрения проектные материалы для проектирования с учетом строительства пешеходного перехода открытым способом.

10 апреля 2007 года на техническом совещании по вопросам проектирования подземного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте и строительства перехода в районе площади “400-летия г. Тюмени“, было принято решение о согласовании открытого способа строительства проектируемого пешеходного перехода.

28 января 2008 года на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, с участием представителей заказчика, принято решение о приостановлении разработки рабочего проекта “Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“ до принятия решения на координационном совете по транспортной развязке на данном пересечении (п. IV Протокола).

11 февраля 2008 года на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, принято решение ГУ ТО “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ совместно с ООО “Трансстройтоннель-99“, определиться с объемом выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте“.

Суд указал на то, что ответчик должен был осуществить встречное обязательство - внести изменения в архитектурно - планировочное задание.

Однако доказательств, того, что ответчиком были даны истцу дальнейшие указания по исполнению контракта, а также предложения об изменении условий контракта, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 450, 451, 453 ГК РФ и частью 8 статьи 9, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, установив, что в рамках государственного контракта N 1067 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также отсутствие, со стороны ответчика, дальнейших указаний по исполнению контракта, суд первой инстанции посчитал необходимым расторгнуть контракт N 1067, заключенный между ООО “Трансстройтоннель-99“ и ГУ ТО “Управление автомобильных дорог Тюменской области“.

ГБУ УАД обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО “Трансстройтоннель-99“ о расторжении государственного контракта N 1067 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий о сроке выполнения работ по государственному контракту N 1067 на разработку рабочего проекта “Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска указал на то, что приостановка исполнения контракта N 1067, повлекшая нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, происходила по причинам независящим от ответчика.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу N А70-913/2010 в части расторжения контракта N 1067 от 11.11.2005 и в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

От ООО “Трансстройтоннель-99“ возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

В исковом заявлении ООО “Трансстройтоннель-99“ просило взыскать с ответчика оплату выполненных в рамках контракта N 1067 работ на сумму 12 668 480 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, общество должно доказать факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту ООО “Трансстройтоннель-99“ представило акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, накладную N 1067/1 от февраля 2008, сметы N 1, 2, 3.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 на сумму 6 910 080 руб., акт о приемке выполненных работ на 25.12.2008 на сумму 6 910 080 руб., подписанные сторонами (том 1 л.д. 60, 62).

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что платежным поручением N 222034 от 18.11.2005 заказчик перечислил денежные средства подрядчику в размере 6 910 080 руб. (л.д. 114 том 1).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, суд первой инстанции указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на 29.02.2008, на сумму 19 578 560 руб., предъявлен к оплате на сумму 12 668 480 руб. (за вычетом дебиторской задолженности 6 910 080 руб.). Проектная документация передана истцом ответчику с письмом от 15.02.2008 исх. N 116 и получена ответчиком 19.02.2008 входящий П-267 (л.д. 42 том 1).

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик обязан был в течение 15 дней со дня получения документации подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки.

Мотивированный отказ от подписания данного акта заказчик в адрес подрядчика не направил. При этом, доказательств возврата подрядчику проектной документации в деле не имеется. Ответчик не оспаривает факт получения и нахождения у него в настоящее время проектной документации, выполненной подрядчиком, перечисленной в накладной N 1067/1 от февраля 2008 года.

Более того, в письме от 27.03.2008 N 14/1078 заказчика адресованном начальнику Управления строительства Тюменской области А.Ю. Никитину указано, что степень готовности проектной документации по материалам ООО “Трансстройтонель-99“ по пешеходному переходу на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте составляет 85%. Также указанным письмом заказчик просит включить перечисленные им объекты, в частности и спорный проект, в план финансирования на 2008 год (том 1 л.д. 48 - 49).

В письме Главного управления строительства Тюменской области от 01.09.2008 N 5005/08 адресованном Губернатору Тюменской области В.В. Якушеву указано, что на сегодняшний день, по контракту N 1067 выполнены работы на 85%, профинансировано 6 910 080 руб.

Следовательно, проектно-изыскательские работы по контракту N 1067 выполнены на сумму 19 578 560 рублей, указанную в акте от 29.02.2008 года, справке формы КС-3 от 29.02.2008 года и приняты заказчиком без замечаний.

Возражая против принятия проектно-изыскательских работ, ГБУ ТО УАД ссылалось в суде первой инстанции и ссылается в суде апелляционной инстанции на то, что 25.12.2008 в связи со сложившимися обстоятельствами и на основании пункта VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008, между сторонами контракта составлен акт о приемке выполненных работ по контракту N 1067, которым стороны определили общую стоимость работ, в размере 30% от стоимости контракта на сумму перечисленного заказчиком аванса 6 910 080 руб. Проектная документация, направленная письмом исх. N 116 от 15.02.2008 оплачена в установленном сторонами размере.

Данные возражения были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 25 декабря 2008 года, подписанный сторонами, свидетельствует о принятии ответчиком без возражений работ, выполненных в размере перечисленного аванса. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 27 января 2009 года N 251/14, в котором Управление автомобильных дорог Тюменской области прямо указывает, что направляет в адрес ООО “Трансстройтоннель-99“ акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 от 25.12.2008 о зачете аванса (л.д. 66 том 1).

Ссылка ответчика на пункт VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008, указанный при составлении акта от 25.12.2008 как на доказательство того, что данным актом определены объемы выполненных по контракту работ, является несостоятельной, поскольку доводы истца и ответчика об объемах выполненных работ подлежат оценке на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В пункте VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008 указано, что в связи с принятием решения координационным советом о строительстве транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет. Октября с ул. Мельникайте в двух уровнях с транзитным тоннелям, ГУ ТО “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ совместно с ООО “Трасстройтоннель-99“ определиться с объемом выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября-1л. Мельникайте (л.д. 39 - 41 том 1).

Следовательно, данным пунктом протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени сторонам контракта предложено определить объемы выполненных работ.

Истец определил объемы выполненных работ и 15.02.2008 года направил ответчику акты для подписания (т. 1. л.д. 42). Ответчик признавал выполнение истцом работ на 85%, что подтверждено письмами ответчика, адресованными третьим лицам.

Пунктом 2.1. контракта N 1067 установлена общая стоимость работ - 23 033 600 руб.

В платежном поручении N 222034 от 18.11.2005 на сумму 6 910 080 руб. в назначении платежа указано - аванс согласно контракту N 1067.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая стоимость работ была изменена.

Следовательно, при отсутствии изменений в стоимости работ по контракту N 1067, при наличии факта выполнения работ по нему на сумму 19 578 560 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в акте от 25.12.2008 на сумму 6 910 080 руб. указан весь объем выполненных работ.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика об отказе от подписания акта в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приостановление исполнения контракта N 1067 произошло, по указанию комиссии по итогам технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, состоявшегося 28.01.2008.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения контракта N 1067 не предусматривают такое последствие просрочки исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при фактическом принятии результата заказчиком, как отказ от подписания актов приемки выполненных работ и неоплата выполненных работ.

При оценке доводов ответчика о нарушении порядка оплаты работ, указанного в пункте 2.4. контракта, суд учитывает, что работы были приостановлены не по вине подрядчика и у него отсутствует объективная возможность выполнить весь комплекс работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт и справка, на основании статьи 753 ГК РФ являются доказательствами принятия работ заказчиком, порождают обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом уплаченного ответчиком аванса задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 12 668 480 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГБУ ТО УАД.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу N А70-913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА