Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А70-2577/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением валютных операций, позднее установленного срока.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А70-2577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу N А70-2577/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 71-10/46М от 03.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ - Персианинова Е.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Решением от 26.03.2010 по делу N А70-2577/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 71-10/46М от 03.03.2010.

Признавая решение административного органа незаконным, суде первой инстанции исходил из того, что Управлением при разрешении вопроса о назначении Обществу административного наказания не было учтено то обстоятельство, что противоправное деяние (несвоевременное представление в уполномоченный банк подтверждающих документов), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено обществом по причинам от него независящим, а, следовательно, в отсутствие вины.



В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что переписка, представленная ООО “Лидер“, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а из копий почтовых конвертов нельзя установить факт направления в адрес ООО “Лидер“ документов на товар.

В представленных ООО “Лидер“ международных товарно-транспортных документах указано, что перевозчиком ООО “Фабрика каминов“ являлась фирма ТТУП “Алтранссервис“ (графа 16 CMR), в то время как в переписке указано, что перевозку осуществляла транспортная компания ЧУП “Транс-Оптима“. Со стороны резидента товар был принят директором ООО “Лидер“ Санниковым С.А. (графа 24). Перевозчик со стороны резидента в графах 17 - 18 не указан.

Также податель жалобы отмечает, что Общество имело возможность получить необходимые документы от иностранного продавца по электронной и факсимильной связи, тем более, что возможность такой передачи предусмотрена договором.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

13.01.2009 между заявителем (Покупателем) и ООО “Фабрика каминов “Гливи“ (р. Белорусия) (Продавцом) заключен Договор поставки N 2 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях самовывоза со склада транспортной компании в г. Москве. Ассортимент и количество товара уточняется во вновь подписываемых дополнительных соглашениях предшествующих каждой поставке. Под товаром стороны понимают камины, изделия из камня (гранит, мрамор и т.п.), каминные порталы, дровяные камины, топки, печи и т.п. Сумма предполагаемой поставки по договору - 3 000 000 российских рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, до 12.01.2010.

В соответствии с условиями Договора продавец организовывает доставку груза по просьбе Покупателя на условиях СРТ - г. Москва (Инкотермс-2000) до склада транспортной компании в г. Москве. Вместе с поставленным товаром Продавец предоставляет Покупателю: счета-фактуры; товаротранспортные накладные; сертификаты в случае их обязательности по действующему законодательству р. Беларусь; техническую документацию.

02.02.2009 на основании Договора в филиале ханты-мансийского банка открытого акционерного общества в городе Тюмени (далее - Банк, банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки N 09020001/1971/0003/2/0 (л.д. 56).

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства РФ, ответчиком было установлено, что в апреле 2009 года по Договору оформлены документы и осуществлена поставка товара на общую сумму 343 763 руб., что подтверждается следующими документами: CMR N 0006587 от 10.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945701 от 10.04.2009, CMR N 0006586 от 10.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945799 от 10.04.2009, CMR N 0031568 от 23.04.2009, товарно-транспортной накладной АВ N 0945703 от 23.04.2009, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.05.2009, иными документами, составленными сторонами Договора.

В связи с тем, что в апреле 2009 года по Договору были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществлена поставка товара, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанных операций в срок не позднее 15.05.2009. Однако фактически указанные документы и справка были представлены в Банк 26.05.2009.

В связи с этим 18.02.2010 должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.03.2010 ответчиком было рассмотрено дело N 71-10/46 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 71-10/46М о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.



Считая постановление от 03.03.2010 N 71-10/46М о назначения административного наказания незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Решением от 26.03.2010 по делу N А70-2577/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в пределах своей компетенции издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (пункт 2 статьи 5). Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 части 2 статьи 24).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2 и 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Указанием Центробанка РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществление поставки товара по Договору, были оформлены сторонами Договора в апреле 2009 года, следовательно, в силу указанных выше законодательных положений, у заявителя возникла обязанность по их представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.05.2009.

Поскольку указанные документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в Банк 26.05.2009 (л.д. 82), то есть, с нарушением установленного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о невозможности привлечения Общества к административной ответственности в силу отсутствия в его действиях вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что также подтверждается материалами дела, что при получении Обществом товара от Поставщика в г. Тюмени 29.04.2009 было обнаружено, что документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и осуществление поставки товара по Договору, отсутствуют.

Названное обстоятельство усматривается из писем заявителя в адрес ООО “Экспресс Плюс“ от 29.04.2009, осуществившего перевозку товара от города Москва до города Тюмень (л.д. 9), и в адрес поставщика от 29.04.2009 (л.д. 11).

В указанных письмах, заявитель утверждает, что товар им был получен без соответствующих товарно-сопроводительных документов. Также в письме, адресованному поставщику, Общество отметило, что означенные документы ему необходимо предоставить в отдел валютного контроля банка до 15.05.2009. Факт направления письма поставщику подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).

На письмо заявителя от 29.04.2009 (л.д. 46) об объяснении причины отсутствия необходимых товаросопроводительных документов на поставленную в апреле 2009 года партию товара Поставщик (ООО “Фабрика каминов “Гливи“) представило письменный ответ, согласно которому доставка партии товара до г. Москвы была осуществлена транспортной компанией ЧУП “Транс-Оптима“ и при перегрузе товара в г. Москве для его отправки заявителю в г.Тюмень указанные документы остались у транспортной компании (л.д. 48).

Дополнительно в письме сообщалось, что товарно-транспортные документы, сопроводительные документы будут направлены заявителю из г. Москвы с курьером или почтой.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что запрошенные от Поставщика документы 15.05.2009 были переданы в г. Москве курьерской службе ООО “СПСР-Экспресс“ и доставлены заявителю 18.05.2009 (л.д. 51).

При названных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 N 258-П, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем правомерно указал суд в своем решении.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт направления в адрес Общества подтверждающих документов невозможно установить из копий конвертов, поскольку переписка представленная заявителем в материалы дела однозначно подтверждает то обстоятельство, что документы на поступивший в адрес Общества товар были задержаны. Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что подтверждающие документы были переданы заявителю до 15.05.2009, апелляционный суд не находит оснований игнорировать заявление Общества о получении таких документов именно 18.05.2009.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в налоговый орган документы были предоставлены Обществом через два дня (20.05.2009), а в банк, вследствие пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, лишь 26.05.2009. Представление заявителем в уполномоченный банк документов в день получения их от поставщика в любом случае не устранило бы факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что вышеназванными положениями законодательства резиденту предоставляется возможность подать необходимые документы в уполномоченный банк как минимум в течение 15 дней (срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы - пункты 2.2 и 2.4 Положения).

Апелляционный суд находит, что факт указания Поставщиком в ответе на письмо Общества об осуществлении перевозки груза до города Москвы иной организацией, нежели отмеченной в международных товарных накладных, сам по себе не опровергает утверждение поставщика об утрате документов. Апелляционная коллегия не может исключать того обстоятельства, что в письме имеется опечатка.

В любом случае, при оценке материалов дела у суда имеются сомнения в виновности лица, которые административным органом не были устранены, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения трактуются в пользу заявителя.

Утверждение административного органа о том, что Общество имело возможность получить спорные документы по факсу или электронной почтой также не выдерживает критики, поскольку из писем перевозчика ООО “Экспресс Плюс“ и поставщика усматривается, что судьба документов им неизвестна, а, следовательно, Общество не имело возможности истребовать у названных лиц немедленного направления документов по факсу или иным способом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно было установлено, что на дату 15.05.2009 заявитель в силу объективных причин не располагал подтверждающими документами, которые подлежали представлению в Банк в связи с осуществленной в апреле 2009 года поставкой товара по Договору, а, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ привлечение заявителя к административной ответственности невозможно. Оснований для удовлетворения жалобы Управления не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы подателя жалобы относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции было установлено, что такая процедура Управлением нарушена не была.

Также не подлежат оценке доводы Управления об отсутствии оснований для отнесения совершенного Обществом правонарушения к категории малозначительных, поскольку в силу вышеизложенного действия Общества не образуют состава административного правонарушения (отсутствует вина).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу N А70-2577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.Е.ИВАНОВА