Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А70-25/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А70-25/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2010) общества с ограниченной ответственностью “Тюменский завод вторичных металлов“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-25/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “ВТОРМЕТЕК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменский завод вторичных металлов“ о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 752 968 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменский завод вторичных металлов“ - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества “ВТОРМЕТЕК“ - Лило С.П. по доверенности N Исх. 086/3 от 01.06.2010 сроком действия до 30.06.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество “ВТОРМЕТЕК“ (далее - ЗАО “ВТОРМЕТЕК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменский завод вторичных металлов“ (далее - ООО “Тюменский завод вторичных металлов“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 752 968 руб. 80 коп., в том числе 627 474 руб. - сумма основного долга, 125 494 руб. 80 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 02.02.2010 по делу N А70-25/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.



При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 177 474 руб. и частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 627 474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ был лишен возможности представить арбитражному суду свои доводы и объяснения, возражения, доказательства, а также встречные требования к истцу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом, в нарушение пункта 5.11 договора поставки 2002-СВ от 20.02.2008, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки в размере 125 494 руб. 80 коп. за просрочку платежа.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки истец счета-фактуры ответчику не передавал.

Представитель ЗАО “ВТОРМЕТЕК“ в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.02.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2002-СВ (л.д. 8 - 11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном договором (пункт. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставок, ассортимент, качество, количество продукции и условия оплаты согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки продукции.

Разделом 4 договора поставки N 2002-СВ от 20.02.2008 сторонами предусмотрен порядок расчетов. Согласно подпункту 4.4 договора и пункт 4 спецификации N 5 от 02.10.2008 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение трех дней с момента выставления счетов-фактур (л.д. 4, 12).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 1 177 474 руб., что подтверждается товарными накладными N 175 от 02.10.2008 года, N 176 от 03.10.2008, N 177 от 06.10.2008, N 178 от 07.10.2008, N 179 от 08.10.2008, N 180 от 09.10.2008, N 181 от 10.10.2008, N 183 от 14.10.2008, N 184 от 15 10.2008, N 185 от 16.10.2008, N 186 от 21.10.2008, N 187 от 24.10.2008, N 188 от 27.10.2008, N 191 от 01.11.2008, N 190 от 01. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 14).

Ответчик во исполнение обязательств по оплате полученной продукции частично погасил задолженность в размере 550 000 руб. платежными поручениями от N 2227 от 26.01.2009, N 31 от 17.02.2009, N 72 от 27.02.2009, N 462 от 30.04.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2002-СВ от 20.02.2008 составила 627 474 руб.

Истец претензией исх. N 086 от 01.12.2009 (л.д. 48) предложил ответчику в срок до 08.12.2009 оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.



Ненадлежащее исполнение ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ своих обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения ЗАО “ВТОРМЕТЕК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

02.02.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял по делу судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, обоснованно исходил из заключенности договора поставки 2002-СВ от 20.02.2008 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарными накладными (л.д. л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 14), платежными поручениями от N 2227 от 26.01.2009, N 31 от 17.02.2009, N 72 от 27.02.2009, N 462 от 30.04.2009 в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки 2002-СВ от 20.02.2008 в размере 627 474 руб.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 627 474 руб.

В рамках настоящего истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.9 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки указанной в соответствующей спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.04.2009 по 08.12.2009 года составила 125 494 руб. 80 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО “ВТОРМЕТЕК“ о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 125 494 руб. 80 коп. Оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания пеней по договору поставки, по следующим основаниям.

В претензии от 01.12.2009 исх. N 086 (л.д. 48), полученной ответчиком в тот же день, ЗАО “ВТОРМЕТЕК“ сообщил ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ об имеющейся сумме задолженности по договору поставки 2002-СВ от 20.02.2008, которую просил погасить, а также ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.9 договора, убедительно просил не доводить дело до арбитражного суда.

Таким образом, данной претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты последним долга (в срок до 08.12.2009), ЗАО “ВТОРМЕТЕК“ будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Подобное указание истцом в претензии суд апелляционной инстанции расценивает как соблюдение условия о претензионном порядке в части взыскания процентов, поскольку истец не мог точно знать, когда он обратиться в суд (не исключая возможности добровольного погашения долга ответчиком), поэтому он не мог указать точную сумму процентов в претензии.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 12.01.2010 по делу N А70-25/2010 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 02.02.2010 в 10 час. 00 мин. При этом суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также против возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 02.02.2010 в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, кааб. 405. (л.д. 1).

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

Как следует из материалов дела, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания ответчик - ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ был извещен надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд первой инстанции от ООО “Тюменский завод вторичных металлов“ не поступали (л.д. 74, 75, 77, 78, 80).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки счета-фактуры ответчику не передавал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи продукции и ее получения по договору поставки сторонами не отрицается и оспаривается, в этой связи своевременность выставления счетов-фактур ответчику не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ЗАО “ВТОРМЕТЕК“, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-25/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР