Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А46-25211/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А46-25211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2010) открытого акционерного общества “Сатурн“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-25211/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Сатурн“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования N 105857 от 27.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Сатурн“ - Минин К.С. по доверенности N 185/25 от 18.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Пронина Т.А. по доверенности N 01-1/30531 от 10.08.2009 сроком действия до года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.20010 по делу N А46-25511/2009 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Сатурн“ (далее - ОАО “Сатурн“, Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговой орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 N 105857.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что требование N 105857 выставлено ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий.



Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Сатурн“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на направленное им в уполномоченные органы заявление о предоставление отсрочки по уплате налогов, настаивает на незаконности выставленного ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

При этом, Общество считает, что Инспекция, направляя требование налогоплательщику, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, фактически приняв решение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки по текущим налоговым платежам.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушения арбитражным судом процессуальных норм, выразившихся в непринятии заявления ОАО “Сатурн“ об уточнении исковых требований в качестве такового, и, как следствие, судом принято решение без привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы в качестве соответчика и без разрешения по существу заявленных к ней требований.

В судебном заседании представитель ОАО “Сатурн“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-25211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “Сатурн“ в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 20.11.2009, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, по состоянию на 27.11.2009 у заявителя образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска в адрес ОАО “Сатурн“ было направлено требование N 105857 по состоянию на 27.11.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 17.12.2009 предложено было уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 928 руб.

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО “Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

11.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость - до 20.11.2009 обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 года Обществом не была исполнена, по состоянию на 27.11.2009 у ОАО “Сатурн“ образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО “Сатурн“ было направлено требование N 105857, в соответствии с которым Обществу в добровольном порядке в срок до 17.12.2009 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 928 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы налога, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отстаивая в суде первой инстанции позицию о наличии правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования N 105857 от 27.22.2009 недействительным, Общество ссылается на то, что 19.11.2009 ОАО “Сатурн“ направило в адрес Федеральной налоговой службы и ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих налоговых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО “Сатурн“ в адрес Федеральной налоговой службы заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (либо не предоставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопроса, направило в адрес ОАО “Сатурн“ оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанный порядок предусмотрен Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ “Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов“ (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2.1 Приказа установлено, что решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по федеральным налогам и сборам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются Федеральной налоговой службой.

Поскольку налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об изменении срока его уплаты принимается Федеральной налоговой службой и не входит в компетенцию ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 НК РФ копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 НК РФ, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты данного налога.

ОАО “Сатурн“, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела ни одно из вышеперечисленных решений, равно как и само заявление о предоставлении отсрочки, а также доказательства его направления в соответствующий уполномоченный орган. Также отсутствуют доказательства направления ОАО “Сатурн“ каких-либо из вышеперечисленных решений в адрес ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные НК РФ правовые основания для выставления и направления ОАО “Сатурн“ требования N 105857 от 27ю11.2009, а ОАО “Сатурн“ не привело доказательств и доводов обратного.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, фактически осуществляет реализацию решений, принимаемых Федеральной налоговой службой, в связи с чем направление в адрес ОАО “Сатурн“ спорного требования об уплате налога Обществом расценено как принятие Федеральной налоговой службой решения об отказе в предоставлении ОАО “Сатурн“ отсрочки.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в НК РФ на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня - заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) Федеральной налоговой службой каких-либо решений.

Довод апелляционной жалобы о нарушения арбитражным судом первой инстанции о процессуальных норм, выразившихся в непринятии заявления ОАО “Сатурн“ об уточнении исковых требований в качестве такового, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Первоначальным требованием налогоплательщика явилось - признание недействительным требования ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 N 105857.

15.02.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать недействительным требование ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 N 105857, направленное в адрес ОАО “Сатурн“ в результате незаконного бездействия Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела усматривается, что существо заявленных требований по данному делу не изменилось, предмет спора остался прежним - законность требования от 27.11.2009 N 105857.

В первоначально представленном Обществом заявлении (л.д. 13 - 15), и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 66 - 69) Общество в обоснование заявленных требований ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно: на неправомерность действий ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 N 105857, нарушающие положения НК РФ.

Таким образом, ни предмет заявленного требования, ни его основание, Обществом в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменены.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком оспариваются не действия (бездействие) Федеральной налоговой службы а проверяется законность и обоснованность ненормативного правового акта, вынесенного ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточнение требований фактически не изменило первоначальных требований ОАО “Сатурн“ о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 N 10585.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной налоговой службы.

При этом налогоплательщиком не доказана причинно-следственная связь между выставлением ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска оспариваемого требования и действиями (бездействиями) Федеральной налоговой службы. НК РФ такая связь также не регламентирована.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО “Сатурн“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-25211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР