Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А46-21891/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты, уплаченной по контракту (договору) поставки товара, которая не произведена.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А46-21891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2010) товарищества с ограниченной ответственностью “КазРосТрейдинг“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2010 года по делу N А46-21891/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Транскомплект-Сибирь“ к товариществу с ограниченной ответственностью “КазРосТрейдинг“ о взыскании 28 756 585 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Транскомплект-Сибирь“ - Идзон Л.Э. по доверенности от 19.06.2007,

от ТСЖ “КазРосТрейдинг“ - Зорин Д.А. по доверенности от 12.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транскомплект-Сибирь“ (далее - ООО “Транскомплект-Сибирь“) 22.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “КазРосТрейдинг“ (Республика Казахстан) о взыскании 28 756 585 руб. предварительной оплаты, уплаченной ответчику по контракту (договору) от 20.06.2007 N Р 008, поставка товара по которому ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-21891/2009 с ТОО “КазРосТрейдинг“ в пользу ООО “Транскомплект-Сибирь“ взыскано 28 756 585 руб. долга. С ТОО “КазРосТрейдинг“ в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.



Возражая против принятого судом решения, ТОО “КазРосТрейдинг“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “Транскомплект-Сибирь“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик не отрицает, что уплаченный ему истцом по контракту N Р 008 от 20.06.2007 аванс фактически не возвращен в сумме 28 756 585 руб., но считает, что обязательство прекратилось зачетом встречных требований: поступившая от ООО “Транскомплект-Сибирь“ по контракту N Р 008 от 20.06.2007 сумма предварительной оплаты 28 756 585 руб. по соглашению сторон была зачтена в счет уменьшения долга ООО “Транскомплект-Сибирь“ перед ТОО “КазРосТрейдинг“ по контракту N 1 от 04.06.2007 (19 832 465,14 руб.) и контракту N 3 от 26.07.2007 (8 924 119,86 руб.), что подтверждается, как считает ответчик, обменом документами по электронной почте, а также имеющимся в деле письмом Омского отделения N 8634 Сбербанка России об изменении ООО “Транскомплект-Сибирь“ кодов валютных операций и идентификации поступивших ему на расчетный счет платежей как возвращение авансового платежа по контракту N Р 008.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что уплаченная истцом ответчику сумма предварительной оплаты 28 756 585 руб. не возвращена. Письма об изменении кодов валютных операций и идентификации поступивших ему платежей как возврат авансового платежа по контракту N Р 008 ООО “Транскомплект-Сибирь“ представило в банк с тем, чтобы избежать ответственности за нарушение валютного законодательства, так как товар вовремя не поступил, а сумма аванса не возвращена. Наличие зачета, на который ссылается ответчик, истец отрицает.

Представитель истца пояснил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску ТОО “КазРосТрейдинг“ о взыскании с ООО “Транскомплект-Сибирь“ задолженности по контрактам N 1 и N 3, предварительное судебное заседание по которому назначено на 09.06.2010.

Представитель ответчика подтвердил, что такой иск ТОО “КазРосТрейдинг“ действительно предъявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО “КазРосТрейдинг“ (продавец) и ООО “Транскомплект-Сибирь“ (покупатель) заключен контракт (договор) от 20.06.2007 N Р 008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар), ассортимент, количество, цена, порядок поставки указываются в спецификациях либо счетах на предоплату по каждой согласованной партии товара (пункт 1.1). Цены на товар и сумма контракта установлены в рублях. Общая сумма контракта составляет 150 000 000 руб. (пункт 2.1). Порядок поставки: DAF (железнодорожным транспортом) станция Петропавловск Южно-Уральской ЖД (согласно Международным правилам “Инкотермс“). Отгрузка производится в адрес получателя - ООО “Промкомплект“ (Россия, г. Омск) (пункт 3.1). Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 3.2 контракта). Отгрузка товара производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами спецификации по каждой согласованной партии товара (пункт 3.3). По согласованию сторон контракт предусматривает следующие формы оплаты: 100% предоплату стоимости отгружаемой партии товара. Срок оплаты 10 банковских дней с момента предоставления счета на оплату товара; 100% оплату товара в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата по контракту производится в российских рублях на расчетный счет продавца (пункт 5.1). В случае невозможности отгрузить товар продавец возвращает деньги в течение 180 дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты за товар (пункт 5.3). В пунктах 10.1 - 10.2 контракта стороны установили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Спецификацией N 1 от 20.06.2007 к договору согласована поставка листа оцинкованного 0,12 мм в количестве 6000 т, общей стоимостью 150 000 000 руб., с условием 100% предоплаты (л.д. 20 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2007 изменены пункты 3.3, 5.3 договора, установлено, что отгрузка товара производится в течение 270 дней с момента подписания сторонами спецификации по каждой согласованной партии товара. В случае невозможности отгрузить товар продавец возвращает деньги в течение 270 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты за товар. Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение контракта N Р 008 от 20.06.2007 ООО “Транскомплект-Сибирь“ произвело частичную предоплату платежным поручением N ТКС00000931 от 21.06.2007, перечислив на счет ТОО “КазРосТрейдинг“ 33 750 000 руб. (л.д. 27 т. 2)

Указывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, ООО “Транскомплект-Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о возврате 28 756 585 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 контракта (договора) от 20.06.2007 N Р 008 и в силу части 3 статьи 247, статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации - Арбитражного суда Омской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).



Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика оснований для удержания предоплаты в размере 28 756 585 руб., поскольку поставка товара на эту сумму не произведена, а срок действия контракта N Р 008 от 20.06.2007 закончился 31.12.2008.

Довод ответчика о том, что поступившая от истца сумма предварительной оплаты по контракту N Р 008 от 20.06.2007 в размере 28 756 585 руб. по соглашению сторон была зачтена в счет уменьшения долга истца перед ответчиком по контрактам N 1 от 04.06.2007 (19 832 465 руб. 14 коп.) и N 3 от 26.07.2007 (8 924 119 руб. 86 коп.), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В подтверждение довода о состоявшемся зачете встречных требований ТОО “КазРосТрейдинг“ представило в материалы дела следующие документы: копии актов сверки филиала АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау по паспорту сделки по импорту 2/827/0127/135 контракт N 1 от 04.06.2007 по состоянию на 12.11.2009, по паспорту сделки по импорту 2/827/0127/400 контракт N 3 от 25.07.2007 по состоянию на 12.11.2009, по паспорту сделки по экспорту 1/827/0127/39 контракт N Р 008 от 20.06.2007 по состоянию на 12.11.2009; копии писем филиала АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау от 16.11.2009 N 4885 - N 4887, письма ТОО “КазРосТрейдинг“ от 21.01.2008 N 9, адресованного филиалу АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау, распечатки писем электронной почты, копии писем ТОО “КазРосТрейдинг“ от 28.02.2008 N 31, от 16.06.2008 N 98, от 23.07.2008 N 113, от 26.08.2008 N 135 - N 136, адресованных Акмолинскому филиалу АО “НародныйБанкКазахстана“, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 18.03.2008, проекты дополнительных соглашений N 2, N 6 от 30.06.2008, N 2 от 31.07.2008 к контракту (договору) N Р 008 от 20.06.2007, проекты дополнительных соглашений N 3 от 23.07.2008, N 4 от 31.07.2008 к контракту (договору) N 3 от 25.07.2007, проектов письма ТОО “КазРосТрейдинг“ генеральному директору ООО “Транскомплект-Сибирь“ от 30.06.2008 N 08/06-30, письма ООО “Транскомплект-Сибирь“ от 30.06.2008 N 08/06-30, адресованного Омскому отделению N 8634 филиала Сбербанка России, копии сопроводительного письма ТОО “КазРосТрейдинг“ от 06.07.2008 N 123, копию паспорта сделки по экспорту N 1/827/0127/39 от 25.06.2007 (л.д. 60 - 71, 73 - 92, 95 - 102, 107 - 108 т. 1).

В письмах филиала АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау от 16.11.2009 N 4885 - N 4886 указано, что по состоянию на 12.11.2009 данные по поставке/оплате товара не изменились, суммы 19 832 465, 14 российских рублей и 8 924 119, 86 российских рублей были перенесены согласно договоренности сторон на контракт Р 008 от 20.06.2007 паспорт сделки N 1/827/0127/39 от 25.06.2007 в счет погашения задолженности ТОО “КазРосТрейдинг“ перед ООО “Транскомплект-Сибирь“ за непоставленный товар (л.д. 61, 63 т. 1).

Истец относительно довода ответчика о состоявшемся зачете встречных требований возражает, проведение зачета отрицает.

Определением от 15.02.2010 по делу N А46-21891/2009 суд первой инстанции запросил у Омского ОСБ N 8634 сведения о том, произведены ли зачеты по контрактам N 3 от 25.07.2007 и N Р 008 от 20.06.2007, по контрактам N 1 от 04.06.2007 и N Р 008 от 20.06.2007 с указанием сумм произведенных зачетов между ТОО “КазРосТрейдинг“ и ООО “Транскомплект-Сибирь“, а также сведения о том, закрыты или нет паспорта сделок N 07060014/1481/1009/2/0 и N 07070026/1481/1009/1/0 между ТОО “КазРосТрейдинг“ и ООО “Транскомплект-Сибирь“. В случае, если зачет произведен, суд обязал Омское ОСБ N 8634 представить надлежащим образом заверенную копию заявления ООО “Транскомплект-Сибирь“ о проведении зачета и других документов, на основании которых произведен зачет (л.д. 9 - 10 т. 2).

В письме N 11-12-256/5527 от 12.03.2010 Омское отделение N 8634 Сбербанка России сообщило, что 28.07.2008 ООО “Транскомплект-Сибирь“ направило в Омское отделение N 8634 Сбербанка России ОАО письма (исх. N 08/07-03/1 от 23.07.2008 и исх. N 08/07-23 от 23.07.2008), в которых содержалась информация о корректировке сведений, указанных в ранее представленных справках о поступлении валюты РФ от 13.07.2007 и от 07.08.2007. В результате внесения изменений резидентом платежи, поступившие на его расчетный счет, были распределены следующим образом:

- 28.06.2007 частично был идентифицирован в сумме 19 832 465 руб. 14 коп. как возврат авансового платежа по контракту N Р 008 от 20.06.2007, в сумме 11 167 534 руб. 86 коп., поступление экспортной выручки по контракту N 1 от 04.06.2007. - 01.08.2007 частично был идентифицирован в сумме 8 924 119 руб. 86 коп. как возврат авансового платежа по контракту N Р 008 от 20.06.2007, в сумме 2 871 047 руб. 14 коп. поступление экспортной выручки по контракту N 3 от 25.07.2007. Дополнительные соглашения к контрактам о проведении зачетов в банк не представлялись. После корректировки справок других операций по контрактам N Р 008 от 20.06.2007 и N 3 от 25.07.2007 не производились. Паспорт сделки N 07060014/1481/1009/2/0 был закрыт банком 14.07.2009, N 07070026/1481/1009/1/0 - 10.02.2010 в соответствии с пунктом 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту (л.д. 17 т. 2).

С ответом на запрос арбитражного суда Омское отделение N 8634 Сбербанка России представило также письма ООО “Транскомплект-Сибирь“ от 23.07.2008 N 08/07-23, N 08/07-23-1 (л.д. 18 - 19 т. 2), адресованные Омскому отделению N 8634 Сбербанка России, о необходимости внесения изменений (в связи с ошибочной идентификацией) в ранее предоставленные справки о поступлении валюты Российской Федерации от 13.07.2007 и от 07.08.2007 соответственно (л.д. 18 - 19 т. 2). ООО “Транскомплект-Сибирь“ просило в том числе внести следующие изменения: в справку от 13.07.2007 - дата зачисления - 28.06.2007, код вида валютной операции - 35010, сумма платежа - 19 832 465 руб. 14 коп., номер паспорта сделки - 07060014/1481/1009/2/0; в справку от 07.08.2007 - дата зачисления - 01.08.2007, код вида валютной операции - 35010, сумма платежа - 8 924 119 руб. 86 коп., номер паспорта сделки - 07070026/1481/1009/1/0.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив в совокупности и взаимной связи указанные выше доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Сами по себе письма АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау от 16.11.2009 N 4885 - N 4886 не могут подтверждать состоявшийся между ООО “Транскомплект-Сибирь“ и ТОО “КазРосТрейдинг“ зачет встречных однородных требований, поскольку указывая на достигнутую сторонами договоренность о перенесении суммы 28 756 585 руб. на контракт Р 008 от 20.06.2007 в счет погашения задолженности ТОО “КазРосТрейдинг“ перед ООО “Транскомплект-Сибирь“ за непоставленный товар, АО “Банк ЦентрКредит“ г. Кокшетау не представило соответствующих соглашений сторон о зачете.

Из представленной ТОО “КазРосТрейдинг“ переписки сторон, проектов дополнительных соглашений, факт достижения такого соглашения также не следует. Указанная переписка не позволяет достоверно установить, что она исходит от истца. В материалах дела не имеется заявления, адресованного истцом ответчику, либо двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Транскомплект-Сибирь“ пояснил, что обращение истца в банк с просьбой о внесении изменений в справки о поступлении валюты РФ (изменение кода вида валютной операции по суммам 19 832 465 руб. 14 коп. и 8 924 119 руб. 86 коп. на код 35010 - расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом, связанные с возвратом ошибочно зачисленных сумм и сумм по неисполненным контрактам) не было в действительности обусловлено возвращением авансового платежа по контракту N Р 008.

Поэтому сведения Омского отделения N 8634 Сбербанка России, изложенные в письме N 11-12-256/5527 от 12.03.2010 (л.д. 17 т. 2), суд апелляционной инстанции оценивает с учетом пояснений истца и подтвержденного обеими сторонами обстоятельства о том, что предварительная оплата (авансовый платеж) по контракту N Р 008 в сумме 28 756 585 руб. истцу ответчиком не возвращена.

В связи с этим поступившие на расчетный счет ООО “Транскомплект-Сибирь“ платежи (в том числе на сумму 28 756 585 руб.) сохраняют свое первоначальное назначение (до изменения кода вида валютной операции) как платежи по контрактам N 1 от 04.06.2007. N 3 от 25.07.2007.

Принимая во внимание причины, которыми руководствовался истец при обращении в Омское отделение N 8634 Сбербанка России с просьбой о внесении изменений в справки о поступлении валюты РФ, учитывая, что надлежащими доказательствами факт проведения между сторонами зачета встречных однородных требований не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ТОО “КазРосТрейдинг“ в пользу ООО “Транскомплект-Сибирь“ 28 756 585 руб. предоплаты по контракту N Р 008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-5944/2010 по иску ТОО “КазРосТрейдинг“ к ООО “Транскомплект Сибирь“ о взыскании задолженности за оплаченную и не поставленную продукцию по контракту N 1 от 04.06.2007 в размере 19 832 465 руб. 14 коп., задолженности за оплаченную и не поставленную продукцию по контракту N 3 от 25.07.2007 в размере 8 924 119 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2009 в размере 2 723 082 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по делу N А46-21891/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ТОО “КазРосТрейдинг“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-21891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ