Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А46-21039/2009 По делу о признании недействительным распоряжения об отказе в размещении объекта капитального строительства и обязании принять решение о предварительном согласовании размещения данного объекта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А46-21039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2010) департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-21039/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зодиак-1“ (далее - ООО “Зодиак-1“; Общество)

к Департаменту,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области);

2) Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ (далее - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“),



о признании недействительным распоряжения от 12.12.2008 N 1306-р,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - Никитиной В.А. по доверенности от 08.06.2010 N 62, сохраняющей силу в течение года (удостоверение <...>);

от ООО “Зодиак-1“ - Идзона Л.Э. по доверенности от 24.09.2009 N 92, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 106 выдано 16.01.2003);

от ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ - Анашкиной Н.Е. по доверенности от 04.06.2010 N 190, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО “Зодиак-1“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту, в котором просило:

- признать недействительным распоряжение Департамента от 12.12.2008 N 1306-р “Об отказе в размещении объекта капитального строительства - здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска“, как не соответствующее действующему законодательству;

- обязать Департамент в качестве способа восстановления нарушенного права и законных интересов Общества принять решение о предварительном согласовании размещения объекта капитального строительства - здания кафе-шашлычная по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отказ Департамента, мотивированный отрицательными заключениями соответствующих органов и организаций, противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Зодиак-1“ отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Департамент отмечает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства невозможности размещения объекта на вышеуказанном земельном участке.



ООО “Зодиак-1“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию подателя жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с решением суда первой инстанции, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2008 Департамент издал распоряжение “Об отказе в размещении объекта капитального строительства - здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска“, указав в качестве причин отказа отрицательные заключения:

- Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 N 55.01.03.000.Т.002208.11.08;

- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.08.2008 N 19/2109;

- департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 13.08.2008 N 527;

- открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ от 15.08.2008 N 2-1/1406-08;

- филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири филиал “Омскэнерго“ от 18.08.2008.

Полагая, что вышеупомянутое распоряжение Департамента нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

17.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что представление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу части 2 статьи 42 указанного нормативного акта на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ следует, что предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Во исполнение решения суда от 20.02.2008 по делу N А46-12265/2007 Департаментом получены все технические условия и согласования, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 N 55.01.03.000.Т.002208.11.08 (л.д. 98), вынесенное на основании экспертного заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ от 07.11.2008 N 6114-ГП-3.

Согласно экспертному заключению по отводу земельного участка от 07.11.2008 N 6114 ГП-3 (л.д. 42, 43), земельный участок по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе для строительства кафе-шашлычной не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ (пункт 2.9); СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов“.

В экспертном заключении также отмечено, что строительство кафе-шашлычной не представляется возможным на основании отрицательного решения комиссии по градостроительству и отрицательного заключения градостроительного обоснования на размещение объекта.

В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что выбор земельного участка под строительство кафе-шашлычной по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова в Центральном административном органе не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно:

- СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“;

- СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов“.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области выдало отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, которое Обществом не было оспорено в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО “Зодиак-1“ в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Таким образом, учитывая требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ о предоставлении земельного участка под строительство только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам, Департамент обоснованно вынес оспариваемое распоряжение об отказе в размещении объекта капитального строительства - кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска.

Доводы Общества и суда первой инстанции о необоснованности применения Управлением Роспотребнадзора по Омской области вышеуказанных санитарных правил и норм при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 N 55.01.03.000.Т.002208.11.08 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кафе-шашлычная относится к предприятиям общественного питания и, как следствие, связано с организацией торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

В связи с указанным обстоятельством Общество должно соблюдать санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, а также СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Общество также должно соблюдать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов“, поскольку в пункте 1.2 названных правил определено, что требования настоящих правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Выводы суда первой инстанции, равно как и доводы заявителя об обратном, являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы Департамента следует, что им оспаривается лишь вывод суда первой инстанции о необоснованности отрицательного заключения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области, послужившего основанием для принятия оспариваемого распоряжения. Относительно оценки суда первой инстанции отрицательных заключений иных органов, поименованных в обжалуемом распоряжении, Департамент не приводит своих возражений. В связи с этим суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в части указанных выводов суда первой инстанции.

Установив наличие у Департамента правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ООО “Зодиак-1“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-21039/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Зодиак-1“ о признании недействительным распоряжения от 12.12.2008 N 1306-р “Об отказе в размещении объекта капитального строительства - кафе-шашлычная по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зодиак-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК