Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А75-3460/2009 По требованию об отмене определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А75-3460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Бекор“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу N А75-3460/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению Ф.И.О. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Бекор“

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО “Бекор“ Подольного В.В. - Токарева Е.С. по доверенности от 17.05.2010;

от Самборского В.Т. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу А75-3460/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью “Бекор“ (далее - ООО “Бекор“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Подольный В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликованы 04.07.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 119(55-0000968).



06.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление Ф.И.О. (далее - Самборский В.Т., кредитор) о включении его требования в размере 52 619 880 рублей, в том числе: 46 743 562 рубля основного долга и 5 876 318 рублей процентов по договору целевого займа от 01.04.2005, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К дополнению к заявлению кредитор в подтверждение задолженности приложил копию исполнительного листа от 19.11.2009 по делу N 2-1570/2009 во исполнение определения Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.09.2009.

Определением от 29.12.2009 по делу N А75-3460/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО “Бекор“ требований Самборского В.Т. отказано. Конкурсному управляющему ООО “Бекор“ указано произвести удовлетворение требований Самборского В.Т. в размере 45 753 562 рублей основного долга и 3 376 318 рублей процентов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Подольный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что мировое соглашение от 28.09.2009 между ООО “Бекор“ и Самборским В.Т. заключено в процедуре конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим никаких доверенностей физическим лицам на представление интересов ООО “Бекор“ в различных государственных органах не выдавалось. Кроме этого, на дату обращения Самборского В.Т. в арбитражный суд с требованием, он не перечислил конкурсному управляющему денежные средства для уведомления кредиторов, в связи с чем считает, что суд не должен был принимать заявление от кредитора.

От кредитора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От кредитора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отстранении Подольного В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бекор“.

Кредитор, извещенный о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

Суд, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего относительно поступившего в суд ходатайства кредитора об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая требование кредитора, сделал вывод о том, что требование кредитора заявлено 06.10.2009 после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть кредитором пропущен срок для предъявления требований кредиторов, установленный в пункте 2 статьи 225, пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требование кредиторов по общему правилу подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 в отношении ООО “Бекор“ открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.



Поэтому при рассмотрении дела применению подлежат также нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения об открытии в отношении процедуры конкурсного производства опубликованы 04.07.2009 кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием 06.10.2009, пропустил установленные как пунктом 2 статьи 225, так и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для предъявления требований кредиторов.

Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена, последствия его пропуска специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“).

В этом случае согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Поэтому суд первой инстанции независимо от того, что кредитором было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, провел проверку обоснованности заявленного требования и посчитал данное требование обоснованным, с чем апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника, предъявляются в порядке 71 Закона о банкротстве, установленном для требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 142 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на возникновение у ООО “Бекор“ задолженности в размере 52 619 880 рублей на основании договора целевого займа от 01.04.2005, которая подтверждена также определением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2009, исполнительным листом от 29.09.2009, выданным во исполнение этого определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между Самборским В.Т. (займодавец) и ООО “Бекор“ (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 79 491 912 рублей 19 копеек, которую заемщик должен возвратить займодавцу 08.07.2008 (т. 13 л.д. 10 - 11).

Определением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником от 28.08.2009, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По условиям мирового соглашения ООО “Бекор“, в частности, обязался произвести Самборскому В.Т. погашение суммы основного долга в размере 45 753 562 рублей, а также процентов в размере 3 376 318 рублей периодическими платежами.

17.12.2009 кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист от 19.11.2009, выданный на основании определения суда общей юрисдикции от 29.09.2009 (т. 2, л.д. 82 - 86).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены только разногласия, касающиеся исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства неисполнения должником условий договора целевого займа от 01.04.2005, вследствие чего у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 45 753 562 рублей основного долга и 3 376 318 рублей процентов, размер которой установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований кредитора сослался на указанную норму закона.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения мирового соглашения от 28.09.2009 между ООО “Бекор“ и Самборским В.Т. в процедуре конкурсного производства в нарушении требований закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное мировое соглашение было утверждено, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции. В связи с чем возражения относительно необоснованности мирового соглашения в рамках процедуры банкротства на основании статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть приняты.

К тому же, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что данное определение было отменено на момент рассмотрения требования кредитора как в суде первой инстанции так и апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Далее, поскольку требование кредитора ввиду пропуска срока не могло быть включено в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на удовлетворение требований кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения Самборского В.Т. в арбитражный суд с заявлением конкурсному управляющему от Самборского В.Т. денежные средства для уведомления кредиторов не поступали, поэтому считает, что суд не должен был принимать заявление от кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что ООО “Бекор“ является ликвидируемым должником, требования кредиторов в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника, предъявляются в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в ином порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве для требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает соблюдение кредитором такой обязанности, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (пункт 1 статьи 100), которая в процедуре наблюдения отсутствует.

Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому должнику, Закон о банкротстве таких дополнительных обязанностей не возлагает, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу N А75-3460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

М.В.ГЕРГЕЛЬ