Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А75-13593/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А75-13593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2010) общества с ограниченной ответственностью “Башстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2010 года, принятое по делу N А75-13593/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску закрытого акционерного общества “Югансктрубопроводстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Башстрой“ о взыскании 258 444 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Башстрой“, ЗАО “Югансктрубопроводстрой“ - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Югансктрубопроводстрой“ (далее - ЗАО “ЮТПС“) 16.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Башстрой“ (далее - ООО “Башстрой“) о взыскании 258 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2008 N 01/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу N А75-13593/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Башстрой“ в пользу ЗАО “ЮТПС“ взыскано 258 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО “Башстрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.



ЗАО “ЮТПС“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО “Башстрой“, ЗАО “ЮТПС“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества от 05.03.2008 N 01/08 ЗАО “ЮТПС“ (продавец) обязалось передать в собственность ООО “Башстрой“ (покупатель) имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1 (л.д. 14 - 15), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять имущество и оплатить его цену.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 220 620 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу А75-4831/2009 (л.д. 32 - 35) задолженность в сумме 2 220 620 руб. 64 коп. взыскана с ООО “Башстрой“ в пользу ЗАО “ЮТПС“. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Платежными поручениями N 077 от 17.02.2009, N 191 от 03.04.2009, N 519 от 08.10.2009 ответчик перечислил истцу 1 700 000 руб. (л.д. 23 - 25).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.11.2009 (л.д. 36 - 39).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 05.03.2008 N 01/08 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 69 подписана ответчиком 08.10.2008 в момент приемки товара. Истец утверждает, и ответчик не оспаривает, что счет - фактура на оплату товара получена ООО “Башстрой“ в момент приемки товара.

При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 07.11.2008. Однако в нарушение указанного срока платежными поручениями ответчик частично оплатил поставленный товар 17.02.2009, 03.04.2009, 08.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты за период с 08.11.2008 по 15.11.2009 составляет 258 444 руб. 27 коп. (л.д. 27). Расчет процентов признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.



В апелляционной жалобе расчет суммы процентов ответчик по существу не оспаривает, а ссылается на то, что способом исполнения обязательства по договору купли-продажи от 05.03.2008 N 01/08 является взыскание неустойки (пункты 5.2, 5.3 договора), что исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснен порядок применения пункта 3 статьи 486 ГК РФ (если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса) и указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 05.03.2008 N 01/08 предусмотрено право продавца на взыскание неустойки. Указанное условие договора не свидетельствует о наличии ограничения на предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец не был лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Удовлетворив иск ЗАО “ЮТПС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “Башстрой“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платежному поручению N 15 от 20.04.2010, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 9 от 25.02.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу N А75-13593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Башстрой“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 25.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ