Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А70-14415/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате проезда представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А70-14415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3411/2010) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу N А70-14415/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Страховая компания “Сплав-МиС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, закрытому акционерному обществу “Энергоспецстрой“ о взыскании 165 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Страховая компания “Сплав-МиС“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества “Энергоспецстрой“ - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания “Сплав-МиС“ (далее - ЗАО СК “Сплав-МиС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“), закрытому акционерному обществу “Энергоспецстрой“ (далее - ЗАО “Энергоспецстрой“) о взыскании 165 316 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, из которых 120 000 руб. истец просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Урал“ как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, 45 316 руб. - с ЗАО “Энергоспецстрой“ как владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также солидарно с соответчиков судебные расходы в сумме 6 958 руб. 62 коп., из которых 4 806 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 152 руб. 30 коп. - расходы по оплате проезда представителя.

Определением от 10.02.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А70-14415/2009 ООО “Росгосстрах-Урал“ в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“).



До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ООО “Росгосстрах“ 6 448 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 3 488 руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 959 руб. 63 коп. - расходы по оплате проезда представителя; с ЗАО “Энергоспецстрой“ 2 435 руб. 08 коп. судебных расходов, в том числе, 1 317 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 117 руб. 67 коп. - расходы по оплате проезда представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу N А70-14415/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Росгосстрах“ в пользу ЗАО СК “Сплав-МиС“ взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 3 488 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО “Энергоспецстрой“ в пользу ЗАО СК “Сплав-МиС“ взыскано 45 316 руб. страхового возмещения и 1 317 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы (расходы по оплате проезда представителя) распределены определением суда от 14.04.2010 по делу N А70-14415/2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Росгосстрах“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Росгосстрах“ ссылается на неполучение искового заявления и соответственно отсутствие у ответчика возможности предоставить возражения по существу спора. Ответчик письмом уведомил суд о неполучении искового заявления, однако данное письмо не было рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражения в решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2009 в 05 час. 30 мин. на 437 км автодороги г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Урал 4320-1151-41 государственный номер У 380 НТ 86, принадлежащего ЗАО “Энергоспецстрой“, под управлением Ф.И.О. и автомобиля Рено Премиум государственный номер К 680 МА 66 под управлением Ф.И.О.

Указанный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от 27.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2009 (том 1 л. 9, том 2 л. 4 - 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2009 усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мишалкиным П.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (том 2 л. 5). Следовательно, Мишалкин П.А., управлявший автомобилем Урал 4320-1151-41 государственный номер У 380 НТ 86 при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л. 59), является виновным в причинении ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 4320-1151-41 государственный номер У 380 НТ 86 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Тюменском филиале ООО “Росгосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ААА N 0131935874 (том 1 л. 60, 135).

На момент ДТП автомобиль марки Рено Премиум государственный номер К 680 МА 66 застрахован в ЗАО СК “Сплав-МиС“ по договору добровольного страхования транспортных средств, доказательством чему служит копия страхового полиса серии СИ-Т N 002801 от 08.07.2009 (том 1 л. 10).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2009, отчету о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, от 29.10.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум составила 406 264 руб. с учетом износа, 473 805 руб. - без учета износа (том 1 л. 19 - 26). Между тем, согласно наряд-заказу на работы N 7728 от 08.10.2009, акту N 232 от 23.11.2000 о выполнении работ, оказании услуг, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум государственный номер К 680 МА 66 составила 165 316 руб. (том 1 л. 28 - 29).



Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования в пределах застрахованной суммы в размере 165 316 руб. (том 1 л. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО СК “Сплав-МиС“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО “Росгосстрах“ апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Аналогичное положение предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном случае обязательство ООО “Росгосстрах“ по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем Урал 4320-1151-41 государственный номер У 380 НТ 86 водитель Мишалкин Павел Анатольевич был признан нарушившим пункт 8.12 Привал дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, владеющего источником повышенной опасности - ООО “Росгосстрах“, на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обстоятельств возложения на ООО “Росгосстрах“ ответственности и оспаривания взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с путевым листом, представленным в материалы дела, ДТП 27.09.2009 произошло по вине водителя Мишалкина П.А., являющегося работником ЗАО “Энергоспецстрой“ управлявшего автомобилем Урал 4320-1151-41 государственный номер У 380 НТ 86, при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л. 59, том 2 л. 5).

На основании изложенного ЗАО “Энергоспецстрой“ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании (165 316 руб. - 120 000 руб. = 45 316 руб.).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ЗАО СК “Сплав-МиС“, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неполучение ответчиком копии искового заявления.

Между тем, изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К исковому заявлению ЗАО СК “Сплав-МиС“ приложена копия почтовой квитанции от 10.12.2009, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ООО “Росгосстрах-Урал“ (том 1 л. 3).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (том 1 л. 40, 49, 142, том 2 л. 6) в адрес ответчика направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству, о продлении подготовки по делу и отложении судебного заседания, о процессуальном правопреемстве, завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с решением единственного участника от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01 (том 2 л. 10) ООО “Росгосстрах-Урал“ реорганизовано путем присоединения к ООО “Росгосстрах“.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ООО “Росгосстрах“ перешли все права правопредшественника - ООО “Росгосстрах-Урал“. Следовательно, ООО “Росгосстрах“ было известно об имеющихся к нему исковых требованиях. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО “Росгосстрах“ имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом получить необходимые копии материалов дела, представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как видно из уведомления о вручении определение от 23.12.2009 по делу N А70-14415/2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда вручено ООО “Росгосстрах“ 26.12.2009 (том 1 л. 40), то есть с момента получения указанного определения до рассмотрения спора по существу (22.03.2010) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление.

Ссылки ООО “Росгосстрах“ на то, что его письмо с уведомлением о неполучении искового заявления (том 2 л. 7), не было рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражение в решении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства направления копии искового заявления ООО “Росгосстрах“ истец в арбитражный суд представил. Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО “Росгосстрах“ вправе было ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду по заявленному иску мотивированные возражения. Вместе с тем, ООО “Росгосстрах“ не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ООО “Росгосстрах“, тем самым, лишило себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО “Росгосстрах“.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу N А70-14415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА