Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А70-14227/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А70-14227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2010) общества с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-14227/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ к обществу с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 794 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ (далее - ООО “УК “ДД Калита“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ (далее - ООО “Югра-Нафта“, ответчик) о взыскании 794 376 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2009 года N 368 и 30 585 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-14227/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Югра-Нафта“ в пользу ООО “УК “ДД Калита“ взыскано 794 376 руб. основного долга. 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 470 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Югра-Нафта“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить.



В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке изменен размер арендной платы путем добавления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), рассчитанного по налоговой ставке 18% за весь период действия договора. Договором предусмотрена фиксированная стоимость аренды, первоначальный арендодатель - общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Каравелла“ (далее - ООО “УК “Каравелла“) осуществлял свою деятельность без НДС, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения договора. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с соглашением о расторжении договора от 31.08.2009. Истец, направив соглашение о расторжении договора аренды (оферту) достаточно определенно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком с 31.08.2009. Отзыва оферты не поступало. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 523 600 руб. (74 800 руб. (арендная плата без НДС) x 7 месяцев (за период с 01.02.2009 по 31.08.2009). Истцом не выполнены обязательства по направлению документов, служащих основанием для внесения арендной платы, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, несмотря на постоянные просьбы об этом со стороны ответчика. Однако судом не применены положения статьи 406 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 1 февраля 2009 года ООО “УК “Каравелла“, осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом “Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости “Фонд “Реконструкция и Развитие“ (далее - ЗПИФ “ЗПИФН “Фонд “Реконструкция и Развитие“, арендодатель) и ООО “Югра-Нафта“ (арендатор) подписали договор аренды N 368 (том 1 л. 11 - 19), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору под офис за плату во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения сроком до 31 декабря 2009 года, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1, на третьем этаже, комнаты N 11 (46,5 кв. м) и N 17 (47,0 кв. м), условный кадастровый номер; 72-72-01/208/2006-051, индивидуализация также указана в Приложении N 1 графической формы помещения (пункты 1.1, 1.3).

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ “ЗПИФН “Фонд “Реконструкция и Развитие“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НП 542518, выданным повторно взамен свидетельства серии 72 НК N 300072 (том 1 л. 27).

На основании статьи 387 ГК РФ, пункта 5 статьи 11 Федерального закона “Об инвестиционных фондах“, а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления фондом “ЗПИФН “Фонд “Реконструкция и Развитие“, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 года за N 0465-93297027-3, в соответствии с договором от 13 ноября 2008 года N 02-УК/08 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО “УК “Каравелла“) к другой (ООО “УК “ДД Калита“), с 08.04.2009 ООО “УК “ДД Калита“ является арендодателем по договору аренды от 1 февраля 2009 года N 368.

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен с момента его подписания до 31 декабря 2009 года.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается

представленным в материалах дела передаточным актом нежилого помещения от 1 февраля 2009 года (том 1 л. 17).

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора N 368 от 01.02.2009 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором, не производить в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований сторон.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 1 февраля 2009 года N 368 (в редакции протокола разногласий) размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора (цена договора) составляет 822 000 руб., НДС нет. Арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца в размере 74 800 руб., НДС нет. Арендодатель с помощью факсимильного сообщения либо электронной почты ежемесячно до 5 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на внесение арендной платы с последующим направление оригинала счета заказным письмом на почтовый адрес арендатора (том 1 л. 130).

В нарушение принятых обязательств по договору аренды от 01.02.2009 N 368 за период с 05.02.2009 по 26.11.2009 ответчик не произвел оплату за пользование арендованным помещением. По расчету ООО “УК “Калита“, ответчик за указанный период должен был уплатить истцу арендную плату с НДС в размере 794 376 руб. (том 1 л. 10). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “УК “ДД Калита“ в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 794 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585 руб. 93 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 794 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды от 1 февраля 2009 года N 368, регулируются параграфами 1 (общие положения об аренде) и 4 (аренда зданий и сооружений) главы 34 ГК РФ.



Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Доводы ООО “Югра-Нафта“ об одностороннем изменении истцом размера арендной платы путем добавления суммы НДС, рассчитанного по налоговой ставке 18% за весь период действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 1 февраля 2009 года N 368 (в редакции протокола разногласий) усматривается, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора в размере 822 000 руб. и ежемесячных платежей в размере 74 800 руб. определен без указания НДС.

В силу статьей 146, 148, 168 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статьей 309, 310, 431, 606, 614 ГК РФ, 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора аренды N 368 от 01.02.2009, установив факт владения и пользования ООО “Югра-Нафта“ помещением, определение в договоре размера арендной платы без учета НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения суммы основного долга и суммы НДС, сверх договорной цены.

Ссылка ООО “Югра-Нафта“ на то, что договор аренды от 1 февраля 2009 года N 368

368 прекратил свое действие в связи с соглашением о расторжении договора аренды от 31 августа 2009 года (том 1 л. 143) необоснованна.

Как указывает ООО “Югра-Нафта“ арендодатель (истец) направил в адрес арендатора (ответчика) письмо с приложением, в том числе, проекта соглашения о расторжении договора аренды и проекта передаточного акта нежилого помещения к соглашению о расторжении договора для принятия решения (том 1 л. 141).

Письмом N 129 от 31 августа 2009 года арендатор (ответчик) направил арендодателю (истцу), подписанное со стороны ООО “Югра-Нафта“ соглашение о расторжении договора аренды от 31 августа 2009 года и передаточный акт нежилого помещения от 31 августа 2009 года (том 1 л. 142 - 144).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем, доказательств того, что письмо, на которое ссылается ответчик (том 1 л. 141), подписано уполномоченным представителем ООО “УК “ДД Калита“ в материалах дела отсутствуют. Рассматриваемый документ составлен не на фирменном бланке ООО “УК “ДД Калита“ и не содержит оттиска печати истца. Представленные ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора (том 1 л. 143) и передаточный акт (том 1 л. 144) со стороны ООО “УК “ДД Капитал“ генеральным директором общества не подписаны. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные документы выражают намерение арендодателя расторгнуть договор аренды N 368 от 01.02.2009. После получения 08.10.2009 от арендатора подписанных с его стороны соглашения о расторжении договора и передаточного акта (том 1 л. 146), ООО “УК “ДД

Калита“, истец, в свою очередь, не подписал данные документы, а 16.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду невнесения ответчиком в период с 05.02.2009 по 26.11.2009 арендной платы.

Правом на одностороннее расторжение договора аренды от 1 февраля 2009 года N 368, предусмотренным пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий (том 1 л. 130) арендатор не воспользовался.

Утверждение ООО “Югра-Нафта“ о том, что 03.09.2009 освободило арендуемые нежилые помещения, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном уде иными доказательствами.

Как уже отмечено выше передаточный акт (том 1 л. 144) со стороны ООО “УК “ДД Калита“ не подписан.

Представлено ответчиком письмо N 135 от 10.09.2009 (том 1 л. 147) само по себе не является допустимым доказательством прекращения правоотношений между сторонами по договору аренды N 368 от 01.02.2009, поскольку данное письмо составлено ответчиком в одностороннем порядке и носит лишь уведомительный характер.

Иных доказательств досрочного расторжения договора аренды от 01.02.2009 N 368 и освобождения арендуемых помещений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “Югра-Нафта“ в пользу ООО “УК “ДД Калита“ задолженность по договору аренды от 01.02.2009 N 368 за период с 05.02.2009 по 26.11.2009 в размере 794 376 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585 руб. 93 коп. за период с февраля 2009 г. по 26.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указано выше пунктом 4.3 договора аренды от 01.02.2009 N 368 (в редакции протокола разногласий, подписанного ООО “УК “Каравелла“ и ООО “Югра-Нафта“) предусмотрено, что арендодатель с помощью факсимильного сообщения либо электронной почты ежемесячно до 5 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на внесение арендной платы с последующим направлением оригинала счета заказным письмом на почтовый адрес арендатора.

Из писем ответчика от 07.05.2009 N 71 (том 1 л. 135), от 27.05.2009 N 79 (том 1 л. 137), от 13.07.2009 N 101 (том 1 л. 139 - 140), полученных истцом, о чем свидетельствуют отметки на них, видно, что ООО “Югра-Нафта“, действуя разумно и добросовестно, неоднократно обращалось к истцу с просьбой о предоставлении счетов на оплату, в отсутствие которых перечисление платежей не представлялось возможным.

Однако документов, подтверждающих выставление счетов в порядке, установленном в пункте 4.3 договора, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, учитывая тот факт, что счета на оплату по договору аренды от 01.02.2009 N 368 истцом не выставлялись, просрочившим в рассматриваемой ситуации является кредитор, то есть ООО “УК “ДД Калита“, следовательно, просрочки в уплате арендной платы со стороны ООО “Югра-Нафта“ за указанный истцом период не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “УК “ДД Калита“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период удовлетворению не подлежали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-14227/2009 следует изменить.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-14227/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ основной долг в сумме 794 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 202 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Югра-Нафта“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 74 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА