Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А46-500/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда на строительство объекта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А46-500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ирас“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-500/2010 (судья Погосткина Е.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Центроспецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ирас“ о взыскании 8 962 540 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Ирас“ - Гурьев В.В. по доверенности от 07.10.2009, Удальцова В.С. по доверенности от 07.06.2010, Махота М.В. по доверенности от 07.06.2010;

от ЗАО “Центроспецстрой“ - Баранников С.В. по доверенности от 05.10.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Центроспецстрой“ (далее - ЗАО “Центроспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ирас“ (далее - ООО “Ирас“, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда на строительство объекта от 31.03.2009 N 1/18 работы в сумме 8 962 540 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-500/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 962 540 рублей 02 копейки основного долга, в доход федерального бюджета 56 312 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлине.



Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того, что заказчиком строительства газопровода является ОАО “Газпромнефть“; газопровод не принят до настоящего времени государственной комиссией и не введен в эксплуатацию как в целом, так и отдельные его участки; договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия такого договора о предмете и цене договора, сроках выполнения работ; истцом не исполнены принятые по договору обязательства, предусмотренные в пунктах 5.24., 5.8., 5.10., 5.1., 5.13.; договор истцом фактически не исполнялся, работы по строительству газопровода выполнялись ответчиком самостоятельно; акт сверки не является допустимым доказательством по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО “Стройиндустрия“ от 26.02.2010 N 35, пояснил, что в настоящее время располагает только копией этого письма, оригинал направлен почтой. Невозможность представления такого доказательства суду первой инстанции объясняет тем, что такой документ был получен после вынесения обжалуемого решения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы выполнялись истцом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.03.2009 между ООО “Ирас“ (подрядчик) и ЗАО “Центроспецстрой“ (субподрядчик) был заключен договора субподряда на строительство объекта N 1/18 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж трубопровода ф 426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения ее от заказчика, при этом подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 12 - 20).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 602 671 рубль 07 копеек подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2009 N 3, от 25.06.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2 (л.д. 24 - 27, 29 - 33, 35 - 38).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 5 910 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами б/н от 21.10.2009, N 15 от 02.09.2009, платежными поручениями N 46 от 09.04.2009, N 43 от 07.04.2009, N 44 от 08.04.2009, N 100 от 29.06.2009, N 159 от 11.08.2009, N 118 от 23.07.2009, N 148 от 06.08.2009 (л.д. 39 - 47).

Пунктом 3.6. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 5%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением подрядчиком счета-фактуры. Согласно подписанным сторонами актам N 15 от 25.11.2009, N 1 от 01.06.2009, N 2 от 30.06.2009 (л.д. 48, 50, 52) услуги генподряда составили 780 131 рубль 05 копеек.

Истец указывает, что им на основании счета на оплату ответчика от 07.05.2009 N 1 (л.д. 81) были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей за аренду автомашины, которая была представлена ответчиком истцу (л.д. 84).

Размер задолженности ответчика в сумме 8 962 540 рублей 02 копейки отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.11.2009 (л.д. 11)

Истец предъявил к ответчику требование об оплате выполненных работ в размере 8 962 540 рублей 05 копеек исходя из вышеуказанного объема выполненных работ, оплаты истцом услуг за аренду автомашины, частичной оплаты этих работ ответчиком, а также зачета стоимости услуг генподряда согласно пункту 3.6. договора в размере 780 131 рубля 05 копеек (15652671,07 - 5910000 - 780131,05).



Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.5. договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания оформленных в надлежащем порядке субподрядчиком и подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, при наличии исполнительной документации и счета-фактуры с учетом удержания 5% резерва от объема выполненных работ. Удержание резерва отражается субподрядчиком при предъявлении счета к оплате за выполненные работы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с указанным условием договора субподряда была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факты выполнения истцом работ, их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком доказаны материалами дела, требования истца обоснованны. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что заказчиком строительства газопровода является ОАО “Газпромнефть“, а также то, что газопровод не принят до настоящего времени государственной комиссией и не введен в эксплуатацию как в целом, так и отдельные его участки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Приводя данные доводы, заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обжалуемого им решения.

По сути доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор подряда не является заключенным, а истец фактически не исполнял договор подряда.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Из договора субподряда следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение ответчиком строительных работ (выполнение монтажа трубопровода ф426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения ее от заказчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении истцом работ между сторонами возникли разногласия по объему, составу этих работ.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поэтому само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечет признания договора незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту, подписанному сторонами 06.11.2009, ответчик принял от истца комплект исполнительной документации по объекту “Газопровод высокого давления Дзуарикау-Цхинвал“. В акте указано о том, что ответчик не имеет претензий по полноте и качеству принятой документации (л.д. 79).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при получении комплекта исполнительной документации после выполнения истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, ответчик не предъявлял никаких возражений по объему, составу выполненных работ. Не заявлял ответчик и впоследствии о том, что работы были выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Далее, согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена договора субподряда была согласована сторонами в пункте 3.1., согласно которому стоимость работ без стоимости материалов и перебазировки техники и рабочих к месту проведения работ и обратно ориентировочно составляет 3 200 000 рублей за 1 километр уложенного трубопровода, в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту в соответствии с объемами выполненных работ.

Следовательно, по условию договора стоимость выполненных работ определена сторонами по факту в соответствии с объемами выполненных работ. Такая стоимость фактически выполненных работ подтверждена сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Ответчик считает также, что между сторонами не были согласованы сроки выполнения работ; указывает, что календарный план выполнения работ (приложение N 1 к договору) сторонами не согласовывался и не подписывался.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть, в силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, в договоре обязательно должны быть указаны эти сроки.

Промежуточные сроки выполнения работ дополнительно могут быть согласованы сторонами, поэтому их обязательное указание в договоре подряда прямо не предписано законом, а зависит от волеизъявления сторон договора.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.2. договора субподряда сроки выполнения работ определены сторонами так: начало с момента подписания договора, окончание - июнь 2009 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Таким образом, из данного условия договора следует, что работы должны быть выполнены в период с 31.03.2009 (дата заключения договора) по 30.06.2009, что свидетельствует о согласованности сторонами предусмотренных статьей 708 ГК РФ начального и конечного сроков выполнения работ. Неопределенности в установленных сторонами сроках выполнения работ нет.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, стороны не согласовывали и не подписывали указанное в договоре субподряда приложение N 1 о календарном плане выполнения работ, не влечет признания договора незаключенным, так как промежуточные сроки выполнения работ, как указывалось выше, в силу закона дополнительно определяются сторонами и не относятся к существенным условиям договора подряда.

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик по договору подряда, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами (акты приемки формы КС-2).

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для признания договора субподряда незаключенным так и для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически не исполнял договор подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие ссылку на заключенный договор субподряда, прямо свидетельствуют о том, что истцом были выполнены работы именно по этому договору. Обратного ответчик суду не доказал.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что работы по строительству газопровода выполнялись ответчиком самостоятельно по заданию заказчика ООО “Стройиндустрия“, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком был заключен договор субподряда N 25 от 23.03.2009 на строительство объекта - газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) с подрядчиком ООО “Стройиндустрия“, во исполнение которого ответчиком выполнены работы по строительству газопровода.

В материалы дела представлена копия такого договора (л.д. 101 - 109).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 72, 85 - 86) ответчик также указывал на выполнение работ по строительству газопровода самостоятельно, без привлечения субподрядчика. В подтверждение сказанному ответчиком в материалы дела представлены копии акта формы КС-2 N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.06.2009 и справки формы КС-3 N 1 от 31.05.2009, N 1 от 30.06.2009 (л.д. 73 - 75, 77, 88 - 91).

Однако договор субподряда N 25 от 23.03.2009 был заключен ответчиком с ООО “Стройиндустрия“ ранее договора субподряда от 31.03.2009 N 1/18 с истцом. Более того, предметы обоих договоров отличаются друг от друга и, несмотря на то, что объект у договоров один - газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал, сделать вывод о том, что указанные в них работы одинаковы, не представляется возможным.

По договору субподряда от 31.03.2009 N 1/18, как уже указывалось выше, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж трубопровода ф426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия).

А по договору от 23.03.2009 N 25 ответчик обязался выполнить следующие виды работ: сварка стыков, изоляция обработка скальным листом, футуровка, укладка трубы в траншею, засыпка траншей грунтом. При этом длина и диаметр трубопровода не указан.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно производил работы по ранее заключенному им договору с ООО “Индустрия“, не означает, что работы, которые были выполнены для него истцом по другому договору, не подлежат оплате.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по заключенному с ответчиком договору материалами дела доказан. Тем более, что ответчиком частично производилась оплата работ, обусловленных договором субподряда от 31.03.2009 N 1/18, что подтверждается его платежными поручениями, в которых в назначении платежа прямо указан данный договор.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены принятые по договору обязательства, предусмотренные в пунктах 5.24., 5.8., 5.10., 5.1., 5.13. договора субподряда, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что неисполнение истцом условий указанных пунктов не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Как уже указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не заполнен цифровыми данными ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает.

Оценка акта сверки как доказательства по делу осуществляется арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными документами о частичной оплате выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.11.2009 дополнительно усматривается, что размер задолженности ответчика истцу составляет 8 962 540 рублей 02 копейки. Данный акт подписан сторонами и скреплен их печатями. Возражений по поводу размера задолженности или отражения в акте каких-либо операций (прихода, продажи, оплаты) ответчиком не приведено при подписании данного акта сверки. Следовательно, ответчик согласился с указанным размером задолженности.

При этом следует отметить, что ответчик к своему дополнению к отзыву на исковое заявление (л.д. 85 - 86) приложил аналогичный акт сверки (л.д. 87).

Поэтому акт сверки в совокупности с другими доказательствами (актами, справками, платежными документами) указывает на наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ