Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А46-2577/2010 По делу о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А46-2577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2010) общества с ограниченной ответственностью “Мелон“ на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года, принятое по делу N А46-2577/2010 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества “Югорская лизинговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтранс“, обществу с ограниченной ответственностью “Мелон“ о взыскании 283 706 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Югорская лизинговая компания“ - представитель Сапелина В.А. (паспорт <...>, доверенность N 017/2010 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО “Сибтранс“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “Мелон“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество “Югорская лизинговая компания“ (далее - ОАО “ЮЛК“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ (далее - ООО “Сибтранс“) и общества с ограниченной ответственностью “Мелон“ (далее - ООО “Мелон“) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 N 24-Л/2008 в размере 267 907 руб. 83 коп., в том числе: за ноябрь 2009 года - в размере 88 251 руб. 31 коп., за декабрь 2009 года - в размере 94 006 руб. 37 коп., за январь 2010 года - в размере 85 650 руб. 15 коп.; неустойки от суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2009 по 17.02.2010 в размере 15 798 руб. 45 коп.



Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года по делу N А46-2577/2010 исковые требования ОАО “ЮЛК“ удовлетворены полностью. Солидарно с ООО “Сибтранс“ и ООО “Мелон“ в пользу ОАО “ЮЛК“ взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 N 24-Л/2008 в размере 267 907 руб. 83 коп.; неустойка в размере 15 798 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Мелон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Мелон“ ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом взыскана неустойка в размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “ЮЛК“ в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика. ООО “Мелон“ в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

Представители ООО “Сибтранс“, ООО “Мелон“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО “ЮЛК“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между ОАО “ЮЛК“ (лизингодатель) и ООО “Сибтранс“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24-Л/2008 (далее - договор N 24-Л/2008), по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: прицеп вагон-дом передвижной модели “Кедр“ К.04.2.1 исполнение “Кедр-4ю1“ (3 единицы) и предоставить это имущество лизингополучателю за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение названного договора истец по договору купли-продажи от 11.07.2008 N 09-121/24-КП/2008 с учетом дополнительного соглашения к нему приобрел в собственность три прицепа вагон-дом передвижной модели “Кедр“ К.04.2.1 исполнение “Кедр-4ю1“ и передал их ответчику в лизинг (платежные поручениям от 13.08.2008 N 3091, от 18.07.2008 N 340).

Пунктом 6.1 договора N 24-Л/2008 установлено, что начисление и оплата платежей по договору начинается с момента его подписания сторонами, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно графику лизинговых платежей и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2008 к договору N 24-Л/2008 лизингополучатель обязан ежемесячно в определенный срок перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей, 11.07.2008 между ОАО “ЮЛК“ (лизингодатель), ООО “Сибтранс“ (лизингополучатель) и ООО “Мелон“ (поручитель) заключили договор поручительства N 24-П/2008.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 N 24-Л/2008.

Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (пункта 2.1 договора поручительства).



ООО “Сибтранс“ не исполнило надлежащим образом обязанности по договору N 24-Л/2008, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 907 руб. 83 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела, следует, что во исполнение договора N 24-Л/2008 ОАО “ЮЛК“ передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Как следует из графика лизинговых платежей, измененного дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 1 к договору от 11.07.2008 N 24-Л/2008, ООО “Сибтранс“ должно было произвести очередной лизинговый платеж за ноябрь 2009 года в размере 88 251 руб. 31 коп., за декабрь 2009 года в размере 94 006 руб. 37 коп., за январь 2010 года в размере 85 650 руб. 15 коп.

Доказательства внесения ООО “Сибтранс“ указанных выше платежей не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО “Сибтранс“ наличие задолженности последнего перед ОАО “ЮЛК“ в размере 267 907 руб. 83 коп. по договору N 24-Л /2008.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору N 24-Л /2008 задолженность в сумме 267 907 руб. 83 коп.

По условиям пункта 10.1 договора N 24-Л/2008 за нарушение сроков оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 24-Л /2008 истец на основании пункта 10.1 договора начислил неустойку за период с 21.11.2009 по 17.02.2010 в размере 15 798 руб. 45 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 15 798 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 15 798 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойка несоразмерна основному долгу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции“ (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств в размере 15 798 руб. 45 коп.

Как указывалось выше, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО “Мелон“ как поручитель несет ответственность перед ОАО “ЮЛК“ в том же объеме, как и должник ООО “Сибтранс“.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО “Сибтранс“ обязательство по оплате лизинговых платежей перед ОАО “ЮЛК“ не исполнило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность солидарно.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО “Мелон“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения иска в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Определением от 19.02.2010, Арбитражный суд Омской области указал на назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2010 на 09 час. 30 мин. и, в случае непоступления возражений от сторон, на переход к судебному разбирательству в 15.03.2010 в 09 час. 35 мин. по статье 137 АПК РФ.

Данное определение было получено ООО “Мелон“ 01.03.2010, что подтверждается уведомлением N 644024 23 347522. Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “Мелон“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года по делу N А46-2577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА