Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А46-24544/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А46-24544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2010) общества с ограниченной ответственностью “Великобританский издательский дом“ на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-24544/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Великобританский издательский дом“ о взыскании 167 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Великобританский издательский дом“ - представителя Коновалова В.С. по доверенности N 2 от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Горбунова Д.В. по доверенности от 14.01.2010 сроком действия шесть месяцев,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Зуева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Великобританский издательский дом“ (далее - ООО “Великобританский ИД“, ответчик) о взыскании 167 504 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 13 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-24544/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Великобританский ИД“ в пользу ИП Зуевой Н.Г. взыскано 167 504 руб. задолженности. Этим же решением с ООО “Великобританский ИД“ в доход федерального бюджета взыскано 4 850 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Великобританский ИД“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.



В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно указал, что представленный истцом акт выполненных работ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представитель ООО “Великобританский ИД“ в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Зуевой Н.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ИП Зуевой Н.Г. (исполнитель) и ООО “Великобританский ИД“ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 13, в соответствии с условиями которого исполнитель производит дизайнерскую обработку эскиза рекламного изображения, изготовление и нанесение рекламного изображения на борта автобусов (10 единиц), осуществляющих перевозку пассажиров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет в аренду заказчику рекламные места на бортах автобусов в количестве 10 единиц для размещения заказчиком рекламного изображения, изготовленного в соответствии с условиями пунктом 1.1 настоящего договора, сроком на 1 месяц.

Стоимость работ по изготовлению и нанесению аппликации на борта транспортного средства составляет 145 310 руб., из расчета 14 531 руб. за единицу транспорта (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, из расчета 8 000 руб. за единицу транспорта в месяц.

Срок аренды исчисляется с момента нанесения исполнителем рекламного изображения на борта и выхода на маршрут транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги по разработке утвержденного ответчиком эскиза, изготовлению и нанесению рекламного изображения на борта 10 автобусов, а также по прокату рекламного изображения на общую сумму 167 504 руб.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).



Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 13 возмездного оказания услуг от 28.04.2009 исполнитель обязуется разработать и согласовать с заказчиком эскиз рекламного изображения.

Из материалов дела следует, что эскиз рекламного изображения истцом разработан ответчиком согласован (л.д. 11), следовательно, условия, содержащиеся в пункте 2.1.1 договора, исполнены индивидуальным предпринимателем Зуевой Н.Г.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 13 исполнитель обязуется после утверждения эскиза разместить рекламное изображение на согласованном с заказчиком количестве единиц транспорта, указанном в пункте 1.2 договора.

Во исполнение своих обязательств, обозначенных в пункте 2.1.2 договора, между истцом и Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подписан договор N 37253/р на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, сроком действия с 01.05.2009 по 17.05.2009 (л.д. 42 - 43).

Согласно эскизу рекламного изображения, утвержденному начальником управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, рекламное изображение подлежит размещению с 01.05.2009 по 17.05.2009 (л.д. 46).

Из представленных истцом фотографий транспортных средств, на борта которых нанесено рекламное изображение во исполнение договора N 13 от 28.04.2009 г., а также справок, выданных муниципальным предприятием г. Омска “Пассажирское предприятие N 8“ и муниципальным предприятием г. Омска “Пассажирское предприятие N 4“, усматривается, что на борта транспортных средств (10 единиц транспорта) было нанесено рекламное изображение “Бумбокс“ (Великобританский Издательский Дом), прокатывалось и демонтировано 17.05.2009 (л.д. 48 - 60).

В письмах от 04.05.2009 и 08.05.2009, подписанных Фроловой А.Р. (л.д. 34, 36), ответчик просил приостановить размещение информации журнала “Выбирай“ и концерта группы “Бумбокс“ и демонтировать рекламное изображение с 10 единиц транспорта с 17.05.2009 в связи с проведением концерта 16.05.2009 и утратой актуальности данного рекламного изображения, а также указал на то, что договор N 13 от 28.04.2009 подписан с условием пересмотра суммы расчетов, согласно количеству дней размещения на автобусах изображения журнала “Выбирай“.

Представленная ответчиком в материалы дела копия листа книги учета кадровых приказов (л.д. 40 - 41), согласно которой Фролова А.Р. на основании приказа N 4к уволена 28.04.2009, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание указанных писем. Договор возмездного оказания услуг N 13 от 28.04.2009 подписан со стороны ответчика Фроловой А.Р., действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2009. То обстоятельство, что Фролова А.Р. на момент подписания рассматриваемых писем не являлась штатным работником ответчика, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на совершение действий от имени ответчика. Доказательства прекращения доверенности N 1 от 11.01.2009, выданной ответчиком Фроловой А.Р. и уведомления об этом ИП Зуевой Н.Г. в материалах дела отсутствуют. Проставленные в письмах подписи Фроловой А.Р. скреплены печатью ответчика. Об утере печати либо о фальсификации соответствующих доказательств ответчик не заявлял.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0067 от 27.05.2009 (л.д. 16).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0067 от 27.05.2009 подписан неуполномоченным представителем, в связи с чем является недействительным и не может служить подтверждением оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на акте сдачи-приемки оказанных услуг N 0067 от 27.05.2009 печати ответчика, а также представленные истцом в материалы дела доказательства, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Кроме того, претензий исполнителю относительно услуг, оказанных по договору 13 от 28.04.2009, ООО “Великобританский ИД“ не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг N 0067 от 27.05.2009 не заявлял. На претензию с требованием оплатить в срок не более 5-ти банковских дней задолженность по договору N 13 от 28.04.2009 в размере 167 504 руб., подтвержденную подписанным обеими сторонами актом оказания услуг N 67 от 27.05.2008, направленную истцом в адрес ответчика 14.07.2009 (л.д. 17, 18), ООО “Великобританский ИД“ не ответил.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “Великобританский ИД“ в пользу ИП Зуевой Н.Г. задолженность по договору возмездного оказания услуг N 13 от 28.04.2009 в размере 167 504 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО “Великобританский ИД“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-24544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА