Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А70-3391/2008 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А70-3391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о возмещении судебных расходов по делу N А70-3391/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Сфера“

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Сфера“ (далее - ООО “Сфера“ должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу N А70-3391/3-2008 в отношении ООО “Сфера“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стринадкин А.П. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2009 года ООО “Сфера“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Стринадкина А.П.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего Стринадкина А.П. удовлетворено, он освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО “Сфера“. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО “Сфера“ Клыков С.А. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 30.12.2008.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Сфера“ и о распределении судебных расходов в сумме 91 292 руб. 90 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 15.09.2009 отчет конкурсного управляющего Клыкова С.А. утвержден. Конкурсное производство в отношении ООО “Сфера“ завершено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 исправлена опечатка в тексте определения от 15.09.2009, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: “Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ИП арбитражного управляющего Ф.И.О. 89 737 руб. 60 коп. из них: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 87 000 руб., расходы на проведение процедуры 2 737 руб. 60 коп. “.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение об исправлении опечатки от 28.10.2009 отменено. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Сфера“ направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года заявление арбитражного управляющего Клыкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в лице территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу ИП арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 89 737 руб. 60 коп. из них: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 87 000 руб., расходы на проведение процедуры 2 737 руб. 60 коп.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.03.2010, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за общую процедуру конкурсного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Клыков С.А. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Клыков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.



Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Клыкову С.А. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено. Вознаграждение установлено в определении суда от 21.05.2009 в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению Клыкова А.С., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 87 000 руб. (с 21.05.2009 по 18.08.2009), расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 4 292 руб. 90 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Клыкову С.А. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства только в размере 87 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в размере 2 737 руб. 60 коп., транспортных расходов в сумме 1 555 руб. 30 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Клыковым С.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 2 737 руб. 60 коп.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами статьи 128 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Клыков С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Сфера“.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Клыкову С.А. всей суммы вознаграждения не имеется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ФНС России не содержится доводов о необоснованности определения суда в части отказа арбитражному управляющему во взыскании транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Клыков С.А. указывает, что он согласен с судебным актом и не просил проверить обоснованность судебного акта в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу N А70-3391/3-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА