Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А70-15466/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в качестве убытков.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А70-15466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2010) общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-15466/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление капитального строительства“ к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Тюменьгазмеханизация“ о расторжении государственного
контракта и взыскании 56 687 051 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление капитального строительства“ - представитель Кравченко М.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010;

от ООО “Холдинговая Компания “Тюменьгазмеханизация“ - представитель не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области “Управление капитального строительства“ (далее - ГБУ ТО “УКС“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ (далее - ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“) о расторжении государственного контракта N 113-П/07 от 18.12.2007 и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 56 687 051 руб. 08 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-15466/2009 иск ГБУ ТО “УКС“ удовлетворен, суд расторгнул государственный контракт N 113-П/07 от 18.12.2007, заключенный между ГП ТО “Предприятие капитального строительства“ и ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 56 687 051 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления истцом подрядных работ. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что акты по форме КС-2 от 25.02.2009 представлены по работам, выполнявшимся на момент уведомления истцом о приостановлении работ. Суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о несвоевременном получении от истца проектной документации.

Истец
в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником ГБУ ТО “УКС“ ГП ТО “Предприятие капитального строительства“ (заказчик) и ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 113-П/07 от 18.12.2007 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: “Строительство технопарка “Алебашево“ г. Тюмень, в границах улиц Профсоюзная-Мельникайте-Дружбы-Береговая, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 677 093 957 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Срок начала выполнения работ - 18.12.2007, срок окончания - 18.03.2009 (пункт 3.1.).

Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию
(пункт 5.1.).

Оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.1.).

Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в размере до 30% от суммы контракта. При освоении капитальных вложений оплата выполненных подрядчиком работ производится с учетом выделенного аванса (пункт 6.5.).

Во исполнение условий государственного контракта N 113-П/07 от 18.12.2007 ГБУ ТО “УКС“ в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ денежные средства в размере 548 359 639 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ выполнило предусмотренные контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007 работы на сумму 491 672 588 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами (л.д. 45 - 92).

Поскольку к установленному государственным контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007 сроку выполнения работ работы на сумму 56 687 051 руб. 08 коп. выполнены ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ не были, ГБУ ТО “УКС“ сопроводительным письмом N 6932 от 10.11.2009 направило ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ для подписания соглашение о расторжении государственного контракта N 113-П/07 от 18.12.2007 (лист дела 99).

Так как ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ требования, изложенные в письме N 6932 от 10.11.2009, не исполнило, ГБУ ТО “УКС“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По
государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило
интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007, являются существенными. Вследствие этого ГБУ ТО “УКС“ лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ в нарушении сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что письмом исх. N 252 от 19.01.2009 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по государственному контракту N 113-П/07 от 18.12.2007 в связи с отсутствием финансирования на 2009 год (л.д. 101).

Ответчик не оспаривает, что после получения письма
исх. N 252 от 19.01.2009 ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ и ГБУ ТО “УКС“ 05.03.2009 подписали к государственному контракту N 113-П/07 от 18.12.2007 дополнительное соглашение N 5, в котором, в том числе определены размеры финансирования на 2009 год (л.д. 23 - 24).

Данным дополнительным соглашением сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007, изменены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменения сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту N 113-П/07 от 18.12.2007, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

Подписание дополнительного соглашения N 5 свидетельствует об отпадении оснований для приостановления работ.

Отсутствие составленного и подписанного сторонами акта по форме КС-17 и отсутствие распоряжения истца о возобновлении работ по государственному контракту N 113-П/07 от 18.12.2007 при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения N 5 от 09.03.2009 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой возобновить работы, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленных истцом в материалы дела акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2009, справки КС-3 N 10 рот 25.02.2009 за отчетный период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и справки КС-3 от 25.08.2009 за отчетный период с 01.08.2009 по 25.08.2009 (л.д. 45 - 49) следует, что после отпадения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ, ответчик приступил к выполнению работ по государственному контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные акт и справки составлены на работы, выполненные ответчиком до
получения письма истца о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на момент принятия решения по делу (после окончания установленного сторонами срока выполнения работ в полном объеме), ответчиком работы выполнены на 30% от стоимости контракта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что по актам от 10.09.2008 и 19.09.2008 (л.д. 105, 106) им получена проектная документация.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данной проектной документации было недостаточно для выполнения работ по государственному контракту N 113-П/07 от 18.12.2007, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные государственным контрактом N 113-П/07 от 18.12.2007 сроки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик существенным образом нарушил условия государственного контракта N 113-П/07
от 18.12.2007, в установленные сроки не передал истцу результат являвшихся предметом контракта работ на сумму полученного аванса, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде возврата неосвоенных денежных средств в размере 56 687 051 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-15466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ