Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А75-13123/2009 По делу о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А75-13123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2010) общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года по делу N А75-13123/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “РН-Юганснефтегаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“ о взыскании 2 087 765 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “РН-Юганскнефтегаз“ - представитель Александров П.Ю. по доверенности N 207/10 от 15.02.2010,

от ООО “Буровая компания “Евразия“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ (далее - ООО “РН-Юганскнефтегаз“) 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“ (далее - ООО “БК “Евразия“) о взыскании 2 087 765 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 252 Приобского месторождения от 01.12.2006 N А-1106/7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13123/2009 исковые требования ООО “РН-Юганскнефтегаз“ удовлетворены. С ООО “БК “Евразия“ в пользу ООО “РН-Юганскнефтегаз“ взыскано 2 087 765 руб. 27 коп. неустойки, 21 938 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Возражая против принятого судом решения, ООО “БК “Евразия“ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец принял работы без замечаний к их качеству, недостатки работ не являлись скрытыми, ООО “РН-Юганскнефтегаз“ в момент приемки располагало заключением по определению качества цементирования обсадной колонны скважины, при этом произвело расчет с ООО “БК “Евразия“ за выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к качеству строительства скважины. Также ООО “БК “Евразия“ считает, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости работ, а не неустойка. Реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ истец не несет, в связи с чем у последнего нет никакого экономического основания взыскивать денежную сумму в полном объеме. В протоколе судебного заседания от 02.03.2010 отражено, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о признании представленных истцом документов недопустимыми доказательствами (акты от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, инклинометрии по скважинам N 5729 N 5954, N 5672, куста 252 Приобского месторождения), между тем. в мотивировочной части решения суд ссылается на данные доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно при проверке представленного истцом расчета исковых требований не исключил из стоимости работ налог на добавленную стоимость.

ООО “РН-Юганскнефтегаз“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “БК “Евразия“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “РН-Юганскнефтегаз“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “РН-Юганскнефтегаз“ (заказчик) и ООО “БК “Евразия“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 252 Приобского месторождения от 01.12.2006 N А-1106/7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением и бурением куста N 252 Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и освоению, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложения N 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 457 225 385 руб., в том числе НДС 69 746 245 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 26 от 09.08.2007 (л.д. 67, т. 1) в связи с ликвидацией осложнения ГНВП на скважине N 5954 куста N 252 Приобского месторождения сумма по договору составляет 14 051 168 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 29 от 07.09.2007 (л.д. 73, т. 1) в связи с изменением конструкции скважины N 5672 куста N 252 Приобского месторождения до глубины 3133 метра, со страхованием буровых работ и с применением солевого раствора с плотностью выше, стороны увеличили стоимость договора на 545 940 руб. 60 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 32 от 09.10.2007 (л.д. 80, т. 1) в связи с изменением конструкции скважины N 5729 куста N 252 Приобского месторождения до глубины 2840 метров и неучтенной стоимостью технологической жидкости глушения сумма по договору уменьшена на 27940 руб. 42 коп.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ ООО “БК “Евразия“ и принятия их ООО “РН-Юганскнефтегаз“ подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2007, N 2 от 25.10.2007, N 1 от 20.09.2007, N 1 от 20.08.2007 (л.д. 111 - 118, т. 1).



Вместе с тем, из протокола совещания рабочей комиссии ООО “РН-Юганскнефтегаз“ и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО “Буровая компания “Евразия“ по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года от 30.11.2007 (л.д. 100 - 101, т. 1), следует, что скважина N 5729 куста 252 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100 м.

В протоколе совещания рабочей комиссии ООО “РН-Юганскнефтегаз“ и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО “Буровая компания “Евразия“ по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в августе 2007 года от 10.09.2007 (л.д. 102 - 103, т. 1), отражено, что скважина N 5954 куста 252 Приобского месторождения также построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100 м.

Нарушения интенсивности профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град/10м в интервале от 0-100 м выше глубины установки внутрискважинного оборудования обнаружены и в скважине N 5672 куста 252 Приобского месторождения, что зафиксировано в протоколе совещания рабочей комиссии ООО “РН-Юганскнефтегаз“ и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО “Буровая компания “Евразия“ по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в октябре 2007 года от 31.10.2007 (л.д. 104 - 105, т. 1).

Данные факты нарушений при строительстве скважин подтверждены также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 30.11.2007, 10.09.2007, 31.10.2007 и инклинометрией по спорным скважинам (л.д. 82 - 99, 106 - 108 т. 1).

Пунктом 10.6 договора N А-1106/7 от 01.12.2006 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Приложение N 2, имеющее указание в тексте “штрафные санкции“, представлено в материалы дела (л.д. 54 - 55, т. 1).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 приложения N 2 к договору N А-1106/7 от 01.12.2006, ответственность за нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град/10 м в интервале от 0 до 100 м глубины установки внутрискважинного оборудования предусмотрена в размере 3% от стоимости работ по бурению.

Подпунктом 3.4 пункта 3 приложения N 2 к договору N А-1106/7 от 01.12.2006 ответственность за нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100 м предусмотрена в размере 3% от стоимости работ по бурению и креплению.

В связи с чем в рамках настоящего дела ООО “РН-Юганскнефтегаз“ обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 3.1, 3.4 приложения N 2 к договору, в размере 2 087 765 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 252 Приобского месторождения от 01.12.2006 N А-1106/7 подрядчик обязан в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.8 выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику, при этом обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной документацией;

- соответствие качества выполненных работ требованиям документации и действующим нормам и техническим условиям;

- в ходе выполнения работ на площадке соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а также “Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности“, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.05.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 2.7.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности при бурении наклонно-направленных и горизонтальных скважин должен контролироваться зенитный угол ствола скважины.

Между тем, из протоколов совещания рабочей комиссии ООО “РН-Юганскнефтегаз“ и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО “Буровая компания “Евразия“ по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре и ноябре 2007 г. следует, что скважины NN 5729, 5954, 5672 куста 252 Приобского месторождения построены с нарушениями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Согласно двусторонним актам оценки качества выполненных работ от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007 (л.д. 106 - 108, т. 1), представленным истцом, скважины N 5729, 5954, 5672 куста 252 Приобского месторождения построены с отклонениями от требований проекта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком должным образом не выполнены договорные обязательства в части надлежащего качества работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда и приложением N 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В связи с чем истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о возмещении убытков или требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 10.6 договора установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к договору.

Подпунктами 3.1, 3.4 приложения N 2 к договору N А-1106/7 от 01.12.2006 предусмотрена неустойка, которая, по расчетам истца, составляет 2 087 765 руб. 27 коп.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11 - 12, т. 1) неустойка за допущенные ответчиком при строительстве скважины N 5729 куста 252 Приобского месторождения нарушения составляет 732 706 руб. 37 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 12 634 024 руб., стоимость работ по креплению в размере 11 789 521 руб. 60 коп.), за некачественное выполнение работ на скважине N 5954 куста 252 Приобского месторождения - 909 207 руб. 94 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 15 540 033 руб. 60 коп., стоимость работ по креплению в размере 14 766 897 руб. 60 коп.), на скважине N 5672 куста 252 Приобского месторождения - 445 850 руб. 96 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 14 861 698 руб. 80 коп., стоимость работ по креплению в размере 445 850 руб. 96 коп.)

Представленный расчет штрафных санкций является арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, так как полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на задолженность, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО “БК “Евразия“ к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, исходя из которой рассчитана неустойка, подлежащая уплате в пользу ООО “РН-Юганскнефтегаз“ по договору N А-1106/7 от 01.12.2006. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО “БК “Евразия“ не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 от 10.12.1996 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, вне зависимости от получения оплаты от покупателя.

Следовательно, основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть стоимости работ, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счета-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно.

Факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанными с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещаний рабочей комиссии ООО “РН-Юганскнефтегаз“ и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО “Буровая компания “Евразия“ по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре и ноябре 2007 г., а также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007.

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, а подписывая акты приемки выполненных работ, истец знал или должен был знать о них.

Довод ответчика об отсутствии у истца реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ несостоятелен.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки. При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, условия договора подряда не исключают возможности начисления неустойки после сдачи результата работ и окончания срока действия договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности прямо зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем требования ООО “РН-Юганскнефтегаз“ о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 087 765 руб. 27 коп.

Ссылки ответчика на удовлетворение судом ходатайства о признании документов, имеющихся в материалах дела, представленных истцом (акты от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, инклинометрии по скважинам N 5729 N 5954, N 5672, куста 252 Приобского месторождения), недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2010 по делу N А75-13123/2009 (л.д. 17 - 19, т. 3) отражено: “представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Суд, учитывая мнения участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства... Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела заявления о признании документов не имеющими отношения к рассматриваемому делу и исключении их из числа доказательств, заявления о признании документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, письменного ходатайства о внесении в протокол судебного заседания объяснений представителей ответчика. Суд, учитывая мнение участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства“.

Из указанной записи в протоколе судебного заседания не следует, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о признании представленных истцом доказательств недопустимыми.

В обжалуемом решении суда не указано, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, напротив, им дана соответствующая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2010 по делу N А75-13123/2009 ответчик в установленном законом порядке не приносил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года по делу N А75-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ