Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-375/2010 По делу о возмещении ущерба по причинению механических повреждений автомобилю в результате ДТП в порядке суброгации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А70-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2010) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу N А70-375/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ о взыскании 40563 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ -Прокин П.И., доверенность от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40563 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу N А70-375/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 40563 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1622 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Не соглашаясь с решением суда, ООО “Росгосстрах“ в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ООО “Росгосстрах-Урал“ с 01.01.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“, обжалуемое решение принято в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения филиала ООО “Росгосстрах“.

Представитель ООО “Росгосстрах“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 31.05.2010 не явился.

ООО “Росгосстрах“ направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы по арбитражному делу N А70-375/2010, направленные Арбитражным судом Тюменской области, в том числе: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 о замене стороны по делу N А70-375/2010 - ООО “Росгосстрах-Урал“ в порядке процессуального правопреемства на ООО “Росгосстрах“.

Представитель ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 07.06.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО “Росгосстрах“ не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы.

Представитель ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ поддержал ранее высказанную позицию.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2009 в г. Нижний Тагил с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащего ООО СК “Эволюция-М“ на праве собственности, под управлением Маслова Е.С., автомобиля ХОНДА, государственный номер Х 194 РЕ 66, принадлежащего Белоноговой Т.А., под управлением Белоногова Е.А. и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер Х 082 КМ 66, принадлежащего Ткачук В.М. на праве собственности, под управлением Ткачука П.В.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащему ООО СК “Эволюция-М“, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащее ООО СК “Эволюция-М“, на момент ДТП было застраховано в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ по полису КАСКО 0105 N 01011945.



Согласно расчету стоимости ущерба от 29.04.2009 и расчету стоимости ремонта транспортного средства от 17.02.2009 размер ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащему ООО СК “Эволюция-М“, составил 40563 руб.

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ по платежному поручению N 00019295 от 22.06.2009 перечислило денежную сумму в размере 40563 руб. на расчетный счет ООО СК “Эволюция-М“ в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю.

По мнению ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, виновным в совершении ДТП является Ткачук П.В., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Урал“ по страховому полису ВВВ N 0457602188.

В связи с чем истец на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требования о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации к ООО “Росгосстрах-Урал“.

Согласно отметке почтового штемпеля на конверте ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Росгосстрах-Урал“ о взыскании 40563 руб. страхового возмещения 12.01.2010. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.01.2010 и было принято судом к производству определением от 22.01.2010.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, и материалов настоящего дела, направленных судом первой инстанции, усматривается, что ООО “Росгосстрах-Урал“ реорганизовано в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“.

Запись о прекращения деятельности ООО “Росгосстрах-Урал“ путем реорганизации в форме присоединения внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство серии 50 N 011911772) до обращения истца с настоящим иском в суд.

Тем не менее, требования ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ к ООО “Росгосстрах-Урал“, прекратившему свою деятельность в качестве юридического лица, были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по существу и удовлетворены решением суда от 05.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 произведена замена ответчика по делу N А70-375/2010 на ООО “Росгосстрах“ на основании статьи 48 АПК РФ.

Между тем, правопреемство в связи с реорганизацией ООО “Росгосстрах-Урал“ имело место до обращения истца с иском в суд и, таким образом, обжалуемый судебный акт был принят судом в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО “Росгосстрах“ (правопреемника ООО “Росгосстрах-Урал“) на момент обращения истца с иском в суд, принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время является г. Люберцы Московской области.

Следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Тот факт, что исковое заявление составлено до реорганизации ООО “Росгосстрах-Урал“ и датировано 21.12.2009, на что ссылался в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по правилам § 2 главы 4 АПК РФ подсудность спора определяется на момент непосредственного обращения с соответствующим иском в суд.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах“ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах“ указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения филиала ООО “Росгосстрах“, поскольку страховой полис был выдан филиалом страховщика в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных законом случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Между тем, в материалах арбитражного дела N А70-375/2010 отсутствуют подтвержденные сведения о наличии в настоящее время на территории Свердловской области филиала ООО “Росгосстрах“.

Из приложенного к апелляционной жалобе Положения о филиале ООО “Росгосстрах“ в Тюменской области усматривается, что зоной ответственности данного филиала является Тюменская область.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ООО “Росгосстрах“ в Тюменской области, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор не вытекает из деятельности данного филиала. Кроме того, филиал ООО “Росгосстрах“ на территории Тюменской области создан и зарегистрирован на основании Положения, утвержденного приказом ООО “Росгосстрах“ от 11.01.2010 N 4хк, после возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу N А70-375/2010 отменить.

Дело N А70-375/2010 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ