Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-14106/2009 По делу о признании договора поручительства недействительным.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А70-14106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу N А70-14106/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, обществу с ограниченной ответственностью “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ при участии третьего лица - закрытого акционерного общества “Грин“ о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - лично Милейко Юлия Владимировна;

от открытого акционерного общества “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “Грин“ - представитель не явился, извещено;

установил:



Ф.И.О. (далее - Милейко Ю.В., истец), являясь акционером ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, доказательством чего служат выписки из реестра акционеров от 29.05.2008 и от 09.12.2009, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ (далее - ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“) о признании договора поручительства N 1 от 29.05.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-14106/2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ (далее - ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу N А46-14106/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда Милейко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылается, что договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, которая создает негативные последствия для ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“.

Утверждает, что ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ не пользовалось лизинговым имуществом.

От ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 129 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Милейко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ЗАО “Грин“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05-01/22-2008, на основании которого лизингодатель (ответчик по делу) передал лизингополучателю (третье лиц по делу) в лизинг автобетононасос CIFA, а ЗАО “Грин“ обязалось выплачивать ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ лизинговые платежи согласно графику их уплаты (л.д. 6 - 17, 41 - 54).

Исполнение обязательств ЗАО “Грин“ по указанному договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 1 от 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, согласно пункту 1.1. которого завод принял на себя обязанности нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО “Грин“ обязательств по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 (л.д. 18 - 20, 55 - 57).

Договор лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 и договор поручительства N 1 от 29.05.2008 от имени ЗАО “Грин“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ подписаны Ф.И.О.



Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ N 41468 от 28.09.2009 и на ЗАО “Грин“ N 51458 от 10.11.2009 явствует, что Бурлицкий В.В. одновременно является генеральным директором ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ и директором ЗАО “Грин“.

Кроме того, Бурлицкий В.В, обладает акциями ЗАО “Грин“ на сумму 2 000 руб., что составляет 0, 5% от всех акций в общей сумме 402 000 руб. (л.д. 84 - 85, 88 - 89). Вторым акционером ЗАО “Грин“ является Бурлицкий Алексей Владимирович (сын Бурлицкого В.В.), которому принадлежат все оставшиеся акции.

Полагая, что договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является для ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделки с заинтересованностью обществом не соблюден, Милейко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая должностное положение Бурлицкого В.В., являющегося одновременно генеральным директором ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ и директором ЗАО “Грин“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела явствует, что 20.01.2010 Милейко Ю.В. направила в адрес председателя совета директоров ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих одобрение советом директоров данного общества договора поручительства N 1 от 29.05.2008 (л.д. 90).

Письмом исх. N 26 от 28.01.2010 ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ дан ответ, в котором указано, что вопрос одобрения сделки (поручительства) ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ по договору лизинга между ЗАО “Грин“ и ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ на обсуждение Совета директоров не выносился.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства одобрения вышеуказанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, следует вывод о нарушении ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

В силу статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, согласно которым на момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время Милейко Ю.В. являлась и является акционером ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, при этом по состоянию на 29.05.2008 ей принадлежало 3 135 обыкновенных именных акций ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ номиналом по 1 рублю из общего количества 10 284, а по состоянию на 09.12.2009 - 2 050 акций (л.д. 21 - 22).

Статей 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1. голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 3. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней; 4. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о признании недействительным договора поручительства N 1 от 29.05.2008 как сделки с заинтересованностью, подлежат установлению обстоятельства, связанные: с наличием или отсутствием информации у ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ (знало ли или должно ли было знать) о совершении сделки с нарушением требований законодательства; с ее убыточностью (причинением убытков в результате заключения сделки или наличием возможности причинения убытков) для ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ и возникновением иных неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше договор лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “Грин“ и договор поручительства N 1 от 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ от имени ЗАО “Грин“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ подписаны Ф.И.О. - одним и тем же лицом, являющимся одновременно генеральным директором ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ и директором ЗАО “Грин“.

Изложенное свидетельствует о том факте, что ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ достоверно было известно о характере спорного договора поручительства как сделки с заинтересованностью.

Как добросовестному участнику гражданского оборота, ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ следовало установить соблюдения порядка одобрения договора поручительства N 1 от 29.05.2008 советом директоров или общим собранием акционеров ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“.

Таким образом, ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ было известно или должно было быть известно о заключении вышеуказанного договора поручительства с нарушением требований законодательства.

Убыточность договора поручительства N 1 от 29.05.2008 и возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ подтверждается следующим.

Как указывалось выше, по договору лизинга N 05-01/22-2008 ЗАО “Грин“ приняло не себя обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком и порядком уплаты лизинговых платежей.

Исполнение обязательств ЗАО “Грин“ по указанному договору лизинга обеспечено договором поручительства N 1 от 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“, согласно пункту 1.1. которого завод принял на себя обязанности нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО “Грин“ обязательств по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 (л.д. 18 - 20, 55 - 57).

Солидарная ответственность предполагает право кредитора требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников (от ЗАО “Грин“ или от ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“).

Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО “Грин“ обязанности по внесению лизинговых платежей решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-5509/2009 солидарно с ЗАО “Грин“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ в пользу ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ взыскана задолженности по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 в размере 2 411 415 руб. 40 коп., неустойка в размере 209 686 руб. 86 коп. за период с 28.10.2008 по 20.08.2009, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 634 руб. 44 коп. Всего 2 641 736 руб. 70 коп.

В силу чего, данный судебный акт повлек установление кредиторской задолженности ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, что послужило основанием для обращения ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 заявление принято к производству с присвоением делу номера N А70-572/2010.

В связи с тем, что ЗАО “Грин“ исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-5509/2009, перечислив на расчетный счет ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ денежные средства в сумме 2 641 736 руб. 67 коп., определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу N А70-572/2010 производство по заявлению о признании ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Однако доказательств дальнейшего соблюдения ЗАО “Грин“ графика внесения лизинговых платежей, установленного приложением N 2 к договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 (после 20.08.2009), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая длящийся характер обязанности ООО “Грин“ по внесению лизинговых платежей и право ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ на обращения за защитой нарушенного права в случае дальнейшего несвоевременного внесения лизингополучателем платежей по договору лизинг N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 к любому из солидарных должников, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия высокой доли вероятности причинения ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ убытков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт пользования ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ предметом договора лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 не подтвержден материалами дела.

Действительно, согласно письму ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ исх. N 49 от 18.02.2010 в июне 2008 года данная организация обращалась в ЗАО “Грин“ с предложением заключить договор аренды автобетононасоса CIFA К2-Х 32 (Италия) на базе шасси МАЗ-630305-220. ЗАО “Грин“ предварительно выразило согласие на заключение такого договора, указав, что договор будет подписан после получения согласия на это ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“. Повторно с этим же вопросом ЗАО “Грин“ обратилось к ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ в декабре 2008 года после постановки на государственный учет указанного автотранспортного средства. С учетом того, что сезон строительных работ с использованием товарного бетона к этому времени закончился и спрос отсутствовал, ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ отказался от вступления в договорные отношения. Таким образом до настоящего времени указанный автотранспорт ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ не использовался, договорные отношения с ЗАО “Грин“ отсутствуют (л.д. 114).

Письмо ЗАО “Грин“, адресованному ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“, с просьбой дать разрешение на сдачу в аренду ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ автобетононасоса CIFA К2-Х 32; акт выполненных работ б/н от 28.06.2008 запуске агрегата свидетельствуют лишь о волеизъявлении ЗАО “Грин“ на заключении договора аренды и запуске автобетононасоса, не могут расцениваться, что оборудование использовалось ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, лишь свидетельствуют о намерении последнего использовать предмет лизинга.

Доказательств использования ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ предмета договора лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2010 года по делу N А70-14106/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поручительства N 1 от 29.05.2008 между ООО “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ и ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮГРА-ЛИЗИНГ“ (ОГРН 1048600006949) и открытого акционерного общества ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ (ОГРН 1027200863678) в пользу Ф.И.О. (03.07.1981 г.р.) по 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА