Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-11248/2009 По делу о расторжении муниципального контракта подряда и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А70-11248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2010) общества с ограниченной ответственностью “Строй Корпарейшен“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 9 марта 2010 года по делу N А70-11248/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального общеобразовательного учреждения “Заводопетровская средняя общеобразовательная школа“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строй Корпарейшен“ о взыскании пени в размере 45 148 руб. 94 коп. и расторжении муниципального контракта подряда N 008-09-042 от 18.06.2009, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Строй Корпарейшен“ к муниципальному общеобразовательному учреждению “Заводопетровская средняя общеобразовательная школа“ о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 008-09-012 от 18.06.2009 в размере 401 383 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального общеобразовательного учреждения “Заводопетровская средняя общеобразовательная школа“ - Редькин О.Б. по доверенности от 11.01.2010, Чикунов А.Е. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО “Строй Корпарейшен“ - представитель не явился,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Заводопетровская средняя общеобразовательная школа“ (далее - МОУ Заводопетровская СОШ) 14.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй Корпарейшен“ (далее - ООО “Строй Корпарейшен“) о расторжении муниципального контракта подряда от 18.06.2009 N 008-09-042 и взыскании 45 148 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО “Строй Корпарейшен“ предъявило к МОУ Заводопетровская СОШ иск о взыскании 401 383 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту N 008-09-042 от 18.06.2009 (с учетом принятых судом уточнений).



Определением суда от 03.12.2009 дела по искам МОУ Заводопетровская СОШ и ООО “Строй Корпарейшен“ объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-11248/2009 (л.д. 30 - 31 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-11248/2009 исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт подряда от 18.06.2009 N 008-09-042, заключенный между МОУ Заводопетровская СОШ и ООО “Строй Корпарейшен“. С ООО “Строй Корпарейшен“ в пользу МОУ Заводопетровская СОШ взыскано 35 000 руб. неустойки, 3805 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО “Строй Корпарейшен“ из федерального бюджета возвращено 11 473 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО “Строй Корпарейшен“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С апелляционной жалобой ООО “Строй Корпарейшен“ представило дополнительные доказательства: копии писем ООО “Строй Корпарейшен“ от 01.07.2009 N 81, от 06.07.2009 N 83, от 08.07.2009 N 87, от 07.08.2009 N 90, акта на скрытые работы от 03.07.2009, акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 учебного года от 27.08.2009.

МОУ Заводопетровская СОШ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Строй Корпарейшен“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МОУ Заводопетровская СОШ высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что спор с ответчиком был не по объему, а по стоимости работ, школа неоднократно возвращала обществу локальные сметные расчеты, так как в них была завышена стоимость по сравнению с условиями аукциона. Акты формы КС-2 возвращались, так как в них завышались стоимость работ и их объем. Последний акт от 30.08.2009 N 1 о выполнении работ за август согласован и оплачен в сумме 1 900 176 руб. 05 коп. Капитальный ремонт в пищеблоке не выполнен.

Представители МОУ Заводопетровская СОШ возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежащими возвращению ООО “Строй Корпарейшен“, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей МОУ Заводопетровская СОШ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона между МОУ Заводопетровская СОШ (заказчик) и ООО “Строй Корпарейшен“ (подрядчик) был заключен муниципальный контракт подряда от 18.06.2009 N 008-09-042 на капитальный ремонт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения “Заводопетровская средняя общеобразовательная школа“ (внутренняя система канализации), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму (пункт 1.1 контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.06.2009, окончание работ - 17.08.2009, общая продолжительность работ составляет 60 дней (пункт 2.1 контракта). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (приложение N 1) (пункт 2.2 договора). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией в ценах 2001 года с применением индекса удорожания, разработанного Департаментом тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области, действующим на момент выполнения работ, и составляет 2 301 560 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из представленного в материалы дела протокола совещания комиссии о ходе капитального ремонта на объектах соцсферы - образовательные учреждения от 30.07.2009 следует, что ООО “Строй Корпарейшен“ не были представлены документы, которые МОУ Заводопетровская СОШ предложило представить до проведения работ, а именно: локально-сметный расчет с обоснованием снижения цен согласно протоколу N 3 в соответствии с техническим заданием, календарный график работ на объекте, список сотрудников, которые будут работать на объекте, приказ на ответственного за выполнение работ (л.д. 14 - 16 т. 1). Из объяснений генерального директора общества, данных на совещании, следует, что работы не ведутся, поскольку школой не подписаны сметы. Решением комиссии подрядчику - ООО “Строй Корпарейшен“ было указано предоставить локальный сметный расчет с обоснованием снижения цен согласно протоколу N 3 в соответствии с техническим заданием, календарный график работ на объекте, список сотрудников, которые будут работать на объекте с копией их паспортов, приказ на ответственного за выполнение работ, выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом.



Из акта проверки выполнения договорных обязательств от 03.08.2009 следует, что запрошенные документы ООО “Строй Корпарейшен“ представлены не были (л.д. 17 т. 1).

Комиссией в составе представителей отдела образования Администрации Ялуторовского района, организационно-правового отдела Администрации Ялуторовского района, директора школы Читаевой Т.В., директора МП “Служба заказчика Ялуторовского района“, генерального директора ООО “Строй Корпарейшен“ Орлова В.И. 06.08.2009 вновь было проведено совещание по отчету общества о выполненных работах по контракту, в ходе которого установлено, что в срок, предусмотренный контрактом, работы на объекте не будут выполнены. ООО “Строй Корпарейшен“ предложено расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 18 - 19 т. 1).

ООО “Строй Корпарейшен“ 16.08.2009 отказалось от подписания соглашения от 06.08.2009 о расторжении муниципального контракта N 008-09-42 (л.д. 20 т. 1), указав в письме N 98 от 16.08.2009 на то, что срыв работ произошел по вине МОУ Заводопетровская СОШ в связи с неподписанием соглашений, акта приема-передачи здания для начала производства работ, подписанием локального сметного расчета только 10.08.2009 (л.д. 21 т. 1).

В связи с нарушением ООО “Строй Корпарейшен“ обязательств по муниципальному контракту N 008-09-42 от 18.06.2009 - невыполнения работ в установленный контрактом срок, МОУ Заводопетровская СОШ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 45 148 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных за период с 18.08.2009 по 12.10.2009, и расторжении муниципального контракта N 008-09-42 от 18.06.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела МОУ Заводопетровская СОШ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2009 года от 30.08.2009 N 1, ответчиком выполнены работы на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (л.д. 64 - 66 т. 1).

Таким образом, частично ООО “Строй Корпарейшен“ выполнило и сдало МОУ Заводопетровская СОШ работы 30.08.2009, тогда как срок окончания работ по муниципальному контракту N 008-09-042 - 17.08.2009. Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, истец начислил неустойку за период с 18.08.2009 по 12.10.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на том, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине истца, который отказывался согласовывать локальные сметные расчеты.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В апелляционной жалобе ООО “Строй Корпарейшен“ указывает, что письмами N 76 от 29.06.2009, N 81 от 01.07.2009, N 83 от 06.07.2009, N 87 от 08.07.2009, N 90 от 07.08.2009 (л.д. 112, 117, 120, 122, 123 т. 1) неоднократно направляло заказчику для подписания и утверждения смету на капитальный ремонт системы отопления, локальные сметные расчеты, но они МОУ Заводопетровская СОШ подписаны не были.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из протокола совещания комиссии от 30.07.2009 (л.д. 14 - 16 т. 1), представленные ООО “Строй Корпарейшен“ сметы не были согласованы в связи с несоответствием их техническому заданию в части объемов и стоимости работ (сумма сметы составляла 3 494 133 руб., тогда как сумма контракта - 2 301 560 руб.). Из протокола совещания от 06.08.2009 следует, что локальный сметный расчет и техническое задание были отданы ООО “Строй Корпарейшен“ на экспертизу, срок выполнении которой установлен 07.08.2009, тогда как срок выполнения работ по муниципальному контракту N 008-09-042 установлен с 19.06.2009 по 17.08.2009.

С сопроводительным письмом заключение эксперта N 1234 от 06.08.2009 и локальный сметный расчет N 02-01-01 направлены МОУ Заводопетровская СОШ. То есть надлежащим образом подготовленный локальный сметный расчет был направлен МОУ Заводопетровская СОШ за 11 дней до истечения срока муниципального контракта N 008-09-042.

Доказательств того, что истцу были своевременно представлены локальные сметные расчеты, соответствующие техническому заданию и муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что работы выполнялись ООО “Строй Корпарейшен“ и сдавались МОУ Заводопетровская СОШ и до согласования локальных сметных расчетов. Так, письмом N 78 от 29.06.2009 ответчик сдал истцу выполненные работы по демонтажу системы отопления, направил акт выполненных работ N 1 от 29.06.2009 (л.д. 26 т. 1), письмом N 83 от 06.07.2009 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату 120 066 руб. (л.д. 120 т. 1), 11.08.2009 письмом N 112 были направлены акт на сумму 1 900 176 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ на данную сумму, счет-фактура и счет на оплату (л.д. 126 т. 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. и направления соответствующего акта 11.08.2009 истцу, а также факт приемки этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие своевременного согласования локального сметного расчета фактически не являлось препятствием для выполнения работ, следовательно, у ответчика имелась возможность выполнить работы в установленный срок.

О продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 008-09-042 ООО “Строй Корпарейшен“ не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие вины ООО “Строй Корпарейшен“ в нарушении сроков выполнения работ по контракту не подтверждено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, однако, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. Снижение размера неустойки МОУ Заводопетровская СОШ не оспорено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО “Строй Корпарейшен“ 35 000 руб. неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование МОУ Заводопетровская СОШ о расторжении муниципального контракта от 18.06.2009 N 008-09-042 также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Правильно применив нормы материального права (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 008-09-42 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, выполнение их не в полном объеме, значимость соблюдения сроков выполнения работ в связи с необходимостью обеспечения нормального функционирования школы к началу учебного года - 01.09.2009, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными и обоснованно удовлетворил исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ о расторжении муниципального контракта от 18.06.2009 N 008-09-042.

В удовлетворении встречного иска ООО “Строй Корпарейшен“ о взыскании с МОУ Заводопетровская СОШ задолженности в размере 401 383 руб. 95 коп. судом отказано.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела находятся сопроводительное письмо N 78 от 29.06.2009 (л.д. 26, 114 т. 1) о направлении подрядчиком заказчику акта выполненных работ от 29.06.2009 N 1, сопроводительные письма N 83 от 06.07.2009 (л.д. 120 т. 1), N 110 от 10.08.2009 (л.д. 141 т. 1, л.д. 48 т. 2), N 108 от 28.08.2009 (л.д. 140 т. 1), N 112 от 11.08.200 (л.д. 126 т. 1) о направлении актов выполненных работ.

МОУ Заводопетровская СОШ, а также МП “Служба заказчика Ялуторовского района“ неоднократно указывали на необходимость ООО “Строй Корпарейшен“ устранить замечания по представленным актам (письмо МОУ Заводопетровская СОШ от 31.08.2009 N 97 на л.д. 20 т. 2, письма МП “Служба заказчика Ялуторовского района“ от 02.09.2009, от 10.09.2009 на л.д. 22 - 23 т. 2).

ООО “Строй Корпарейшен“ представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 30.08.2009 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их печатей (л.д. 71 - 73, 109 - 111 т. 1). Данный акт не содержит каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 N 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (л.д. 74 т. 1).

На оплату работ по акту выставлен счет N 33 от 10.09.2009 и счет-фактура N 29 от 10.09.2009 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (л.д. 67 - 68 т. 1), оплата произведена 14.09.2009 (л.д. 63 т. 1).

Между тем, помимо двустороннего акта на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. ООО “Строй Корпарейшен“ также представило односторонний акт выполненных работ на сумму 2 301 560 руб., подписанный подрядчиком. ООО “Строй Корпарейшен“ указывает, что в этом акте отражен весь объем выполненных работ по контракту, стоимость работ в размере 401 383 руб. 95 руб. (2301560,0 - 1900176,05) является неоплаченной.

Проанализировав указанные документы (в том числе акты на скрытые работы), суд критически оценил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 301 560 руб. (л.д. 49 - 53, л.д. 137 - 140 т. 2), поскольку экземпляры актов на данную сумму содержат указание на различные объемы выполненных работ.

Так, в экземпляре акта от 08.09.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб. (л.д. 49 - 53 т. 2) по позиции 1 (разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм) указано количество 6,67, общая стоимость - 2888; в акте от 30.08.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб. (л.д. 137 - 140 т. 2) - количество 7, общая стоимость 3030,44. Несоответствия имеются и по иным позициям.

Кроме того, указанная в акте от 08.09.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб. позиция N 9 (труба металлопластиковая белая для водоснабжения и отопления типа Унипайп диаметром 50 x 4,5) в количестве 650 п. м (л.д. 50 т. 2) не соответствует локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, в котором указано количество 633,7 п. м (позиция 15 - л.д. 78 т. 1).

Если исходить из того, что акт от 30.08.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб. является уточненным по отношению к акту от 08.09.2009 N 1 на ту же сумму, то усматривается его несоответствие по видам и объемам работ двустороннему акту от 30.08.2009 N 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (позиции 1, 3, 5, 7 различаются по объемам и стоимости работ; позиции с 7 по 20 в акте от 30.08.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб. являются новыми). Учитывая, что оба этих акта составлены в один день, суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от 30.08.2009 N 1 на сумму 2 301 560 руб., не подписанный заказчиком, исходя из того, что акт от 30.08.2009 N 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что после направления ООО “Строй Корпарейшен“ заказчику актов выполненных работ и устранения замечаний в актах сторонами был подписан акт на сумму 1 900 176 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Строй Корпарейшен“ не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 301 560 руб. и наличие задолженности МОУ Заводопетровская СОШ за выполненные работы.

Представленные ООО “Строй Корпарейшен“ акты на скрытые работы от 03.07.2009 N 1, от 17.08.2009 N 3 (л.д. 144 - 145 т. 2), подписанные обществом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку, во-первых, часть работ, указанных в данных актах, явно не относится к скрытым (унитаз, гофра пластиковая для спуска воды, раковина с пьедесталом, ванна, краны шаровые, радиаторы отопления), во-вторых, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что эти работы были выполнены.

Акт приема-передачи оборудования и материалов от 28.08.2009 (л.д. 146 т. 2) также не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан МОУ Заводопетровская СОШ, и ООО “Строй Корпарейшен“ не представлено доказательств его направления заказчику.

Удовлетворив исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ в части взыскания 35 000 руб. неустойки и расторжения муниципального контракта от 18.06.2009 N 008-09-042, а также отказав в удовлетворении встречного иска ООО “Строй Корпарейшен“ о взыскании 401 383 руб. 95 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “Строй Корпарейшен“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО “Строй Корпарейшен“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-11248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ