Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А46-442/2010 По делу о признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А46-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2010) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-442/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ - Бурагина Т.Г. по доверенности от 28.12.2009, Ровкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - представитель Зима Ю.Р. по доверенности N 07-09/3576 от 29.12.2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ (далее - ГОУ ОмГПУ, университет) 15.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области) о признании представления от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 1 раздела II, пунктов 2 - 5 раздела III, пунктов 1, 2 раздела IV (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-442/2010 требование ГОУ ОмГПУ к ТУ ФСФБН в Омской области о признании представления от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 частично недействительным удовлетворено в части. Представление ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 в части пунктов 2, 3, 4, раздела III, пункта 2 раздела IV признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н. С ТУ ФСФБН в Омской области в пользу ГОУ ОмГПУ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявления ГОУ ОмГПУ о признании представления от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 недействительным в части раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 5 раздела 3, пункта 1 раздела 4, ГОУ ОмГПУ в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии инвентарных карточек учета основных средств от 14.04.2010.

ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ОмГПУ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении проверки решения в обжалуемой части возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представительниц лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФСФБН в Омской области в период с 15.09.2009 по 23.10.2009 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ОмГПУ за 2008 год, итоги которой отражены в акте от 30.10.2009 (л.д. 16 - 64 т. 1).

На данный акт заявителем поданы разногласия (л.д. 65 - 73 т. 1), отклоненные заинтересованным лицом заключением, составленным 10.12.2009 (л.д. 75 - 77 т. 1).

ТУ ФСФБН в Омской области 21.12.2009 внесло ректору ГОУ ОмГПУ представление N 52-03-15/3521 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (л.д. 78 - 81 т. 1), в котором заинтересованное лицо указало на допущенные учреждением девять нарушений, потребовало рассмотреть представление и в тридцатидневный срок проинформировать ТУ ФСФБН в Омской области о результатах рассмотрения.

Законность представления N 52-03-15/3521 оспорена ГОУ ОмГПУ в рамках настоящего дела, представление ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 в части пунктов 2, 3, 4, раздела III, пункта 2 раздела IV признано недействительным. В указанной части решение суда не обжаловано и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представление от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 в части раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 5 раздела 3, пункта 1 раздела 4 недействительным не признано, с чем ГОУ ОмГПУ не согласно.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно разделу 1 представления, университетом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета с КОСГУ 225 “Услуги по содержанию имущества“ по оплате государственного контракта от 24.03.2008 N 69-24/080 по выполнению проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Сумма нарушения составила 149 389 руб. В результате нецелевого использования средств федерального бюджета нарушены статья 162 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), раздел 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

ТУ ФСФБН в Омской области по результатам проверки установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2008 между ООО “Цельсий“ и ГОУ ОмГПУ заключен государственный контракт N 69-24/080 на выполнение ООО “Цельсий“ по поручению ГОУ ОмГПУ проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 (л.д. 86 т. 1). Сумма государственного контракта составила 149 389 руб. (пункт 2.1).



Работы по контракту выполнены исполнителем и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2008 N 4 (л.д. 90 - 91 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2008 N 4 (л.д. 89 т. 1), счетом-фактурой от 15.04.2008 N 4 (л.д. 87 т. 1), платежным поручением от 28.04.2008 N 2022 (л.д. 88 т. 1).

При этом оплата, произведенная университетом, была отнесена им на подстатью 225 Классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) “Работы, услуги по содержанию имущества“, а не на подстатью 226 КОСГУ “Прочие работы и услуги“.

Между тем, в период возникновения и исполнения обязательств по государственному контракту N 69-24/080 от 24.03.2008 и, соответственно, в период принятия решения об отнесении расходов, связанных с оплатой работ по капитальному ремонту электрических сетей, выполненных ООО “Цельсий“, на подстатью 225 КОСГУ “Работы, услуги по содержанию имущества“ или на подстатью 226 КОСГУ “Прочие работы, услуги“, действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 N 74н.

Согласно Указаниям, на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

- содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

- пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

- проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

- реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, а также другие аналогичные расходы.

На подстатью 226 “Прочие работы, услуги“ относятся и оплачиваются с этой подстатьи расходы по договорам на выполнение работ по проведению подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

Письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12 “О порядке отнесения отдельных расходов на статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ“ разъяснено, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 “Прочие работы, услуги“ КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ “Работы, услуги по содержанию имущества“.

Из содержания государственного контракта N 69-24/080 усматривается, что он заключен на выполнение ООО “Цельсий“ по поручению ГОУ ОмГПУ проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16.

ТУ ФСФБН в Омской области в ходе проверки было установлено, что в 2008 г. ГОУ ОмГПУ не заключало договор на проведение капитального ремонта электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Доказательств обратного ГОУ ОмГПУ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в период принятия решения об отнесении расходов, связанных с оплатой проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей, выполненных ООО “Цельсий“, имелась неопределенность в вопросе отнесения этих расходов на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ или на подстатью 226 “Прочие работы, услуги“.

Отнеся расходы на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“, ГОУ ОмГПУ допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, нарушив статью 162 Бюджетного кодекса РФ, раздел 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н.

В пункте 1 раздела 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 указано, что университетом неправомерно произведена оплата ООО “Регион-Гарант“ за фактически невыполненные объемы работ по текущему ремонту общежития N 4, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 16. Сумма нарушения составила 319 354 руб. 46 коп. В результате неправомерной оплаты нарушены пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статья 711 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2008 ГОУ ОмГПУ как государственный заказчик заключило с ООО “Регионстрой-Гарант“ (подрядчик) государственный контракт N 69-24/206 (л.д. 98 - 101 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой (л.д. 102 - 135 т. 1), текущий ремонт общежития, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Цена подлежащих выполнению работ определена локальной сметой, и составила 3 018 730 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008 N 1 на сумму 2 790 333 руб. 23 коп. (л.д. 136 - 150 т. 1, л.д. 1 - 30 т. 2), обязательства ООО “Регионстрой-Гарант“ исполнены.

Однако при проведении проверки заинтересованным лицом университету было предложено создать комиссию для осуществления натурного осмотра объекта, на котором ООО “Регионстрой-Гарант“ произведен текущий ремонт по государственному контракту от 20.10.2008 N 69-24/206.

Комиссией в составе первого проректора ГОУ ОмГПУ, главного инженера, с участием контролеров-ревизоров ТУ ФСФБН в Омской области осуществлен натурный осмотр объекта и обнаружено некачественное выполнение ремонтно-строительных работ, о чем составлен акт от 06.10.2009 (л.д. 43 т. 3). Акт подписан без возражений.

На основании этого акта главным инженером ГОУ ОмГПУ, его заместителем и инженером по техническому надзору составлен акт от 21.10.2009 (л.д. 27 т. 3) о необходимости подписания с ООО “Регионстрой-Гарант“ скорректированного акта приемки выполненных работ в связи с завышением объема работ на 319 354 руб. 46 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2009 на сумму минус 319 354 руб. 46 коп. (л.д. 28 - 39 т. 3) ООО “Регионстрой-Гарант“ не подписан.

В апелляционной жалобе ГОУ ОмГПУ указало, что государственный контракт N 69-24/206 заключен на сумму 3 018 780 руб., работы приняты и оплачены на сумму 2 790 333 руб. 23 коп., то есть при приемке работ заказчик и подрядчик уже учли невыполненные объемы работ.

Однако указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку после подписания сторонами контракта акта от 24.10.2008 N 1 по результатам проверки ТУ ФСФБН в Омской области было установлено завышение выполненных объемов работ по сравнению с указанными в акте от 24.10.2008 N 1.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, подрядчиком проведено сплошное выравнивание пола в умывальных комнатах и туалетах, сплошная шпатлевка потолков и стен коридоров, кухни, умывальных комнат, туалетов и секций, двери на этажах перед покраской очищались от старой краски.

Работы по выравниванию полов, шпатлевки потолков и стен, очистке дверей от старой краски согласно главе 7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* “Организация строительного производства“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140) относятся к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию с составлением актов, так как после их окончания результаты работ частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства ремонтных работ, является общий журнал по форме N КС-6а. Раздел данного журнала содержит перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.

Однако в ходе проведения проверки ГОУ ОмГПУ не представило актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, а также общий журнал по форме N КС-6а, то есть факт выполнения скрытых работ документально университетом не подтвержден. При этом из акта натурного осмотра объекта от 06.10.2009 следует, что на входных дверях на всех этажах краска облупилась, в туалете на четвертом этаже (левое крыло) и на лестницах краска частично отпала вместе со шпатлевкой, в кухне на втором-пятом этажах на полу и на стенах в коридоре краска частично облупилась. Масляная окраска бетонных полов в умывальной комнате и в туалете не производилась. Указанные недостатки (за исключением отсутствия окраски бетонных полов) могут свидетельствовать о невыполнении скрытых работ, обозначенных в акте приемки выполненных работ от 24.10.2008 N 1.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не осуществив надлежащую проверку выполнения скрытых работ, ГОУ ОмГПУ допустило нарушение указанных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Бюджетный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат такого основания для применения мер принуждения как неправомерная оплата фактически невыполненных объемов работ, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 284 БК РФ руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный в статье 283 БК РФ, является открытым и включает в себя иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Учитывая изложенное, указание в представлении N 52-03-15/3521 от 21.12.2009 на нарушение ГОУ ОмГПУ федеральных законов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“) не противоречит статье 283 БК РФ.

Кроме того, оспариваемое представление носит информационный, разъяснительный характер и не направлено на применение к ГОУ ОмГПУ мер принуждения в виде сокращения бюджетных средств, направляемых на финансирование.

Вывод ТУ ФСФБН в Омской области о нарушении ГОУ ОмГПУ пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 711 ГК РФ, пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, выразившемся в неведении журналов по форме N КС-6а, формировании недостоверной бухгалтерской отчетности и оплате фактически невыполненных работ (пункт 1 раздела II представления, акт проверки - т. 1, л.д. 37 - 38), является правомерным.

Согласно пункту 5 раздела 3 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 охранно-пожарное оборудование и системы видеонаблюдения, полученные по централизованной поставке от Федерального агентства по образованию (извещение N 2968 от 21.12.2007) университетом не использовалось в соответствии с целями, определенными собственником. Сумма нарушения составила 953 509 руб. 71 коп. ГОУ ОмГПУ нарушен пункт 1 ГК РФ, пункт 8.8 устава ГОУ ОмГПУ.

Материалами дела подтверждено, что 09.10.2007 во исполнение государственного контракта N П756 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.11.2007 N 1/П756, Федеральным агентством по образованию с привлечением в качестве поставщика ООО “Полисет“ по извещению N 2968 от 27.12.2007 (л.д. 56 т. 2) переданы ГОУ ОмГПУ комплектующие для устройства охранно-пожарной системы и оборудование, предназначенные для организации видеонаблюдения стоимостью 1 123 020 руб. (акт поставки оборудования на л.д. 59 т. 2, акт N 756-20 сдачи-приемки товара на л.д. 77 - 78 т. 2).

Однако полученное охранно-пожарное оборудование и система видеонаблюдения, находящиеся в федеральной собственности, были освоены в соответствии с их целевым назначением не в полном объеме. Неосвоенным осталось оборудование на сумму 953 509 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 устава ГОУ ОмГПУ университет несет перед собственником (органом, уполномоченным собственником) и учредителем ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним на основе соответствующего права имущества. Контроль деятельности университета в этой области осуществляется собственником имущества (органом, уполномоченным собственником) и учредителем в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Использование имущества не в полном объеме мотивировано университетом тем, что общежития ГОУ ОмГПУ, для установки в которых согласно государственному контракту N П/756 от 09.10.2007 и акту сдачи-приемки N 756-20 (л.д. 77 т. 2) оно было поставлено, уже были оснащены подобным оборудованием более современного типа, в связи с чем планировалось обеспечение оборудованием филиала ГОУ ОмГПУ в Нововаршавском районе Омской области.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что установка поставленного в централизованном порядке оборудования в предназначенных для этого объектах невозможна по причине наличия такого оборудования, доказательства того, что учреждением принимались меры к получению согласия собственника на использование этого оборудования иначе, в том числе на установку его в Нововаршавском филиале ГОУ ОмГПУ, а также доказательства о том, что меры, направленные на установку оборудования в этом филиале, предпринимались.

Полномочие заинтересованного лица на проведение проверки эффективности использования имущества, находящегося в федеральной собственности, прямо предусмотрено подпунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, подпунктами 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Оснований для признания недействительным пункта 5 раздела 3 представления о нарушении бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 представления N 52-03-15/3521 от 21.12.2009 все фактические вложения в приобретение, сооружение и изготовление систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также систем видеонаблюдения и видеодомофона, электрозамков, не приняты университетом к бухгалтерскому учету как объекты основных средств. Сумма нарушения составила 1 893 580 руб. 30 коп. ГОУ ОмГПУ нарушены пункты 10, 12, 70 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н.

Как следует из материалов дела, ГОУ ОмГПУ заключило с ООО “Булгар“ государственный контракт N 69-24/056 от 29.02.2008 на производство в срок с 29.02.2008 по 29.05.2008 работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 81 - 83 т. 2), с ООО “Параллакс“ - государственный контракт N 69/24/129 от 03.06.2008 на установку в течение 15 дней системы видеонаблюдения (л.д. 128 - 129 т. 2) и договор N 1/06 от 16.06.2008 на монтирование в течение 5 дней видеодомофона и электрозамков в учебном корпусе N 5 (л.д. 120 - 121 т. 2), общая стоимость договоров составила 1 893 580 руб. 30 коп.

Работы, составляющие предмет договоров, были исполнены (акты о приемке выполненных работ от 28.05.2008 N N 1 - 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2008 N N 1 - 4, акты проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения от 20.08.2008, от 22.05.2008, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.08.2008, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2008 N 1 на л.д. 84 - 119, л.д. 122 - 125, л.д. 135 - 140 т. 2), затраты, связанные с их осуществлением, списаны на счет 140101226 “Расходы на прочие услуги“.

Между тем, система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, система видеонаблюдения, видеодомофон и электрозамки в силу пункта 10 Инструкции по бюджетному учету и Общероссийского классификатора основных фондов принадлежат к основным средствам, вследствие чего в соответствии с пунктам 12, 70 указанной Инструкции подлежат отражению в порядке, установленном ими, на счете 0 106 01 “Увеличение капитальных вложений в основные средства“. Требование о своевременности отражения хозяйственной операции закреплено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, однако, указанное требование, учитывая приемку работ по монтажу перечисленного оборудования в мае - июле 2008 г., соблюдено не было.

Оспаривая данное нарушение, ГОУ ОмГПУ указало, что не все элементы, составляющие системы охранно-пожарной сигнализации, подлежат отражению на счете 0 106 01 “Увеличение капитальных вложений в основные средства“.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 N 02-14-10/2183 расходы на выплаты по договору, предметом которого являются услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации, подлежат отражению по подстатье 226 “Прочие работы, услуги“, при том, что затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации (стоимость услуг по монтажу, а также стоимость приобретенных и вмонтированных исполнителем в стены и потолки здания расходных материалов (короба, провода, розетки и т.д.), следует относить на счет 140101226 “Расходы на прочие услуги“, а отдельные элементы охранно-пожарной сигнализации, относящиеся в соответствии с критериями, установленными Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, к основным средствам, должны быть учтены на соответствующих счетах бюджетного учета в составе основных средств при принятии охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Однако ГОУ ОмГПУ, ссылаясь на это письмо, не указало те элементы охранно-пожарной сигнализации, которые, по его мнению, правомерно не были отражены на счете 0 106 01 “Увеличение капитальных вложений в основные средства“, а были отнесены на счет 140101226 “Расходы на прочие услуги“, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения университета.

Оснований для признания недействительным представления N 52-03-15/3521 от 21.12.2009 в части пункта 1 раздела 4, у суда первой инстанции не имелось.

Отказав ГОУ ОмГПУ в признании представления от 21.12.2009 N 52-03-15/3521 недействительным в части раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 5 раздела 3, пункта 1 раздела 4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГОУ ОмГПУ оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии инвентарных карточек учета основных средств от 14.04.2010, возвращаются ГОУ ОмГПУ, поскольку ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела не заявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-442/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

А.Н.ГЛУХИХ