Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А81-5896/2009 По делу о взыскании задолженности по трем договорам субаренды тепловозов, пени за просрочку платежей, судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А81-5896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2010) общества с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу N А81-5896/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Технологии“

к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“

о взыскании 60 857 795 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ - Биншток А.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью “Технологии“ - генеральный директор Шишкин В.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела); Зориков Э.П. (паспорт, генеральная доверенность б/н от 01.06.2010 сроком действия по 31.12.2010),



установил:

Решением от 22.01.2010 по делу N А81-5896/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью “Технологии“ (далее - ООО “Технологии“, истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ (далее - ООО “Нефтересурсы“, ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам субаренды тепловозов в сумме 59 485 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 11 343 060 руб., судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в сумме 3 000 000 руб. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО “Нефтересурсы“ в пользу ООО “Технологии“ задолженность по арендной плате по договорам субаренды N Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0707), N Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0001), N Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781) в общей сумме 59 485 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам в сумме 9 176 480 руб., судебные издержки в размере 1 467 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., всего в общей сумме - 70 228 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды N Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0707), N Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0001), N Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781) (59 485 000 руб.), пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам (9 176 480 руб.), судебных издержек (1 467 500 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО “Технологии“ требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора N Т-7/2009 от 01.04.2009, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащие исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. В отношении судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг арбитражный суд указал, что поскольку иск ООО “Технологии“ удовлетворен на 97,83% то, судебные издержки подлежат взысканию с ООО “Нефтересурсы“ в оплачиваемом размере 1 467 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Нефтересурсы“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО “Нефтересурсы“ просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 за период с 06.04.2009 по 18.01.2010 в размере 31 980 000 руб., взыскания неустойки по договорам N Т-1/2009 от 27.02.2009, N Т-2/2009 от 27.02.2009, N Т-7/2009 от 01.04.2009 в размере 9 176 480 руб.; в части судебных издержек - изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ООО “Нефтересурсы“ неоднократно ссылалось на неисправность тепловоза и неправомерное начисление арендной платы и предпринимало попытки вывести тепловоз из субаренды по соглашению сторон (письмо от 29.07.2009 исх. N 01-251, письмо от 14.10.2009 исх. N 01-371), при этом ООО “Технологии“ действий по ремонту и приемке тепловоза не производило; все это время тепловоз находился в неисправном состоянии, и ООО “Нефтересурсы“ выполнило плановый ремонт ТР-1, а также приняло решение самостоятельно отремонтировать тепловоз (письмо от 22.09.2009 исх. N 12/104, договор от 11.11.2009 N 1111/09-Р); истец был своевременно уведомлен письмом от 16.04.2009 исх. N 1115 о проведении ремонта, но в разумный срок на него не ответил (ответ был получен ООО “Нефтересурсы“ только 10.08.2009 исх. N 21); имеющиеся в материалах дела актом экспертизы N 00116 и актом расследования возгорания от 17.04.2009 установлено, что причиной возгорания было залипание контактов реле из-за технического старения изоляции электропроводки.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценено то обстоятельство, что акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2009 года были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - начальником локомотивного депо ООО “Нефтересурсы“ Тагиевым М.Я., который не имел соответствующей доверенности.

Податель жалобы отмечает, что фактически тепловоз возвращен арендатору 14.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2009.

Ответчик также настаивает на том, что пеня может быть начислена только за нарушение порядка уплаты авансового платежа на основании выставленного счета.

ООО “Нефтересурсы“ считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО “Технологии“ о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ООО “Нефтересурсы“ отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.



В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО “Нефтересурсы“ представило акт приема-передачи от 14.01.2009. Ходатайства о приобщении указанного акта обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО “Нефтересурсы“ в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как акт приема-передачи от 14.01.2009 был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Нефтересурсы“ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ООО “Технологии“ просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом просит в части отказа ООО “Технологии“ в удовлетворении требований о взыскании с ООО “Нефтересурсы“ неустойки в размере 1 341 030 руб., начисленной за неисполнение ответчиком условий договора N Т-7/2009 от 01.04.2009, решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новый судебный акт.

ООО “Технологии“ указывает на то, что расторжение договора не влечет прекращение и недействительность обязательств, предусмотренных договором, но невыполненных сторонами в период его действия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Технологии“ (арендатор) и ООО “Нефтересурсы“ (субарендатору) заключены договоры субаренды тепловозов: N Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0707); N Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0001); N Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781).

Согласно указанным договорам ООО “Технологии“ (арендатор) обязался предоставить ООО “Нефтересурсы“ (субарендатору) за плату в субаренду (во временное владение и пользование за плату) тепловозы указанных серий, имеющие право выезда на пути ОАО “РЖД“, (пункт 1.1. Договоров), а ООО “Нефтересурсы“ принял на себя обязательство по использованию тепловозов и внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров (пункт 1.2. Договоров).

Арендная плата за арендованные локомотивы отражена в протоколе согласования цены, приведенном в Приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью Договоров и составила 130 000 руб. в сутки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров арендная плата за пользование тепловозом выплачивается в следующем порядке: 50% авансовым платежом субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в период с 15 по 20 число текущего месяца за следующий месяц эксплуатации тепловоза на основании выставленного арендатором счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

Срок действия договора N Т-1/2009 от 27.02.2009 определен сторонами с 01.03.2009 до 31.12.2009.

Срок действия договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 установлен с 01.03.2009 до 01.05.2009 включительно с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно пункту 4.2. договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 договор считается пролонгированным по 01.06.2009 включительно на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 20 дней до даты окончания срока действия договора.

Договор от 01.04.2009 N Т-7/2009 вступает в силу и действует в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения.

Факт передачи тепловозов в субаренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.03.2009 и от 09.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781).

Право сдачи тепловозов в субаренду установлено пунктами 1.4. договоров, договорами субаренды N Т-4/2009, N Т-3/2009 от 27.02.2009, заключенными с ООО “УралПромТранс“ и N Т-5/2009 от 01.04.2009, заключенным с ООО “Полар“, представленными истцом на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, а также письмом ООО “УралПромТранс“ N 20 от 27.02.2009.

30.07.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды N Т-7/2009 от 01.04.2009 по взаимному согласию сторон с 31.08.2009. По акту приема-передачи от 31.08.2009 тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781 возвращен арендатору.

07.10.2009 в адрес ООО “Нефтересурсы“ ООО “Технологии“ была направлена претензия N 37 от 07.10.2009 об уплате суммы долга за аренду, однако, ответа на данную претензию получено не было.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО “Нефтересурсы“ не были исполнены в полном объеме, ООО “Технологии“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

22.01.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО “Технологии“ заявило доводы, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в необжалуемой ООО “Нефтересурсы“ части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, выставленных к оплате счетам и счет-фактур следует, что по состоянию на 18.01.2010 задолженность ответчика по основному долгу составила 59 485 000 руб., в том числе по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 - 17 955 000 руб., по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 - 31 980 000 руб., по договору N Т-7/2009 от 01.04.2009 - 9 550 000 руб.

Не оспаривая задолженность по арендной плате по договорам N Т-1/2009 от 27.02.2009 и N Т-7/2009 от 01.04.2009, ответчик настаивает на отсутствие у него задолженности по арендной плате по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 в размере 31 980 000 руб.

Указанная позиция ООО “Нефтересурсы“ расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 в случае повреждения (отказа) субарендованного тепловоза, требующего его постановки на неплановый ремонт, или его гибели (повреждения до неремонтопригодного состояния) Субарендатор обязан в суточный срок известить арендатора о произошедшем случае.

Доводы ООО “Нефтересурсы“ о том, что оно неоднократно указывало на неисправность тепловоза и неправомерное начисление арендной платы, предпринимало попытки вывести тепловоз из субаренды по соглашению сторон, мотивированные ссылкой на письмо от 29.07.2009 исх. N 01-251, письмо от 14.10.2009 исх. N 01-371, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания письма от 29.07.2009 исх. N 01-251 (т. 4, л.д. 12) ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора субаренды N Т-2/2009 от 27.02.2009 и акт приема-передачи.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления обозначенного письма в адрес ООО “Технологии“ и получения его истцом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО “Нефтересурсы“ от 14.10.2009 исх. N 01-371 (т. 4, л.д. 13), согласно которому общество отказывается принимать счет-фактуры N 25 от 01.10.2009 на сумму 390 000 руб., N 36 от 01.10.2009 на сумму 3 380 000 руб., поскольку указанное письмо об отказе принимать счет-фактуры за март, апрель 2009 года было направлено ООО “Технологии“ после того, как последний обратился с претензией к ООО “Нефтересурсы“ N 37 от 07.10.2009 об уплате суммы долга за аренду (т. 1, л.д. 15 - 16).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих извещение арендатора о факте произошедшего 06.04.2009 возгорания в аппаратной камере тепловоза.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что ООО “Нефтересурсы“ всячески пытался скрыть данный факт от истца.

Так, согласно письму N 1115 от 16.04.2009 (т. 3, л.д. 53) ООО “Нефтересурсы“ обратилось к ООО “Технологии“ с просьбой согласовать проведение планового ремонта ТР-1 на базе “Воронежского тепловозоремонтного завода“. Письмом N 01-173 от 20.07.2009 (т. 3, л.д. 52) ответчик также указывает, что тепловоз находится в ремонте в г. Воронеж.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком в материалы дела акт экспертизы N 00116 и акт расследования возгорания от 17.04.2009 (т. 3, л.д. 135 - 145) не подтверждают факт отсутствия вины субарендатора. Кроме того, указанные документы составлены без участия и извещения арендатора, в связи с чем, не имеют доказательной силы.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.6. договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 риск случайной гибели или повреждения тепловоза с момента его передачи переходит к принявшей стороне.

Пунктом 2.7. договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 предусмотрено, что при возврате тепловоза арендатор вправе не принимать неисправный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние, либо возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата взимается за каждый день нахождения тепловоза в субаренде с даты, следующей за датой передачи его субарендатору, до даты возврата арендатору включительно. Арендная плата не начисляется за время нахождения тепловоза на плановых видах технического обслуживания и ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки и/из планового ремонта на основании акта приема-передачи (Приложение - 3), а также внепланового ремонта по вине Арендатора с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки и/из ремонта на основании акта приема-передачи.

Пункт 5.4. договора также предусматривает составление акта, подтверждающего поломку тепловоза и подписание его представителями обеих сторон.

Каких-либо документальных доказательств составления или направления в адрес истца актов приема-передачи ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: письмо ООО “Магистраль инжиниринг“ от 22.09.2009 N 12/104 (т. 4, л.д. 24) о готовности приступить к ремонту тепловоза в объеме ТР-1 с дополнительными работами в объеме восстановления высоковольтной камеры и договор N 1111/09-P от 11.11.2009 (т. 4, л.д. 15-20) на выполнение восстановительных ремонтных работ тепловоза, заключенный с ООО “Балтик Траст“, свидетельствуют о том, что внеплановый ремонт выполняется за счет субарендатора.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что если внеплановый ремонт тепловоза выполняется по вине и за счет субарендатора, то он не вправе требовать прекращения отношений субаренды до окончания непланового ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата тепловоза серии 2ТЭ116 N 0001 из субаренды материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2009 года были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - начальником локомотивного депо ООО “Нефтересурсы“ Тагиевым М.Я., который не имел соответствующей доверенности.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших услуги от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах оказанных услуг лицо не является его работником.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказанные истцом ответчику были приняты его сотрудником, что подтверждается его подписями на актах оказанных услуг. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанного сотрудников явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО “Нефтересурсы“ задолженность в размере 59 485 000 руб., в том числе по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 - 17 955 000 руб., по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 - 31 980 000 руб., по договору N Т-7/2009 от 01.04.2009 - 9 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Договоров установлено, что арендная плата за пользование тепловозом выплачивается в следующем порядке: 50% авансовым платежом субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в период с 15 по 20 число текущего месяца за следующий месяц эксплуатации тепловоза на основании выставленного арендатором счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

В соответствии с пунктами 11.4. Договоров в случае нарушения субарендатором срока оплаты выставленного счета субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договорам аренды оплачивалась не своевременно, в связи с чем требование арендатора о возложении на субарендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что пеня может быть начислена только за нарушение порядка уплаты авансового платежа на основании выставленного счета, поскольку порядок оплаты определен пунктом 5.2. договоров и понятия счет и счет-фактура в данном случае тождественны так как предъявляются арендатором для оплаты арендной платы. Отсутствие предъявлено счета для внесения аванса не освобождает субарендатора от обязанности внесения арендной платы, срок и размер которой установлен договорами.

Вместе с тем, истец рассчитал ответчику пени по состоянию на 18.01.2010 (с учетом уточнения) в общем размере 10 696 910 руб., в том числе по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 - 4 120 240 руб., по договору N Т-2/2009 “т 27.02.2009 - 4 838 340 руб., по договору N Т-7/2009 от 01.04.2009 - 1 738 330 руб., признанные судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что договоры N Т-1/2009 и N Т-2/2009 вступили в силу с 01.03.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным расчет истца, произведенный с 27.02.2009, просрочка в данной случае должна исчисляться с 14.04.2009 (момента окончательного расчета за первый месяц аренды), то есть без учета авансового платежа, так как иного в договорах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, размер пени по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 составил 4 030 540 руб., по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 - 4 748 640 руб.

Учитывая, что договор N Т-7/2009 вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, акт подписан 09.04.2009, суд первой инстанции правильно указал, что пени не могут быть начислены с 01.04.2009, в связи с чем начало просрочки следует считать с 18.05.2009.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон после расторжения договора не применяется.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений норм права, а также условий договора N Т-7/2009 от 01.04.2009 указывает на то, что ответственность сторон наступает за неисполнение договорных обязательств в рамках действия договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично (за период с 18.05.2009 по 31.08.2009 в размере 397 300 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного сторонами 30.07.2009 соглашения о расторжении договора N Т-7/2009 с 31.08.2009. Порядок урегулирования финансовых вопросов соглашением о расторжении не определен. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания пени за период после 31.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Технологии“ ссылается на то, что расторжение договора не влечет прекращение и недействительность обязательств, предусмотренных договором, но невыполненных сторонами в период его действия.

Указанная позиция ООО “Технологии“ расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением действия договоров отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2010 N А75-6210/2009, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2010 N 1530/10.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции учел как размер пени, отсутствие доказательств несоразмерности, так и наличие обязательств истца перед своими контрагентами по договорам субаренды, заключенными с ООО “УралПромТранс“ и ООО “Полар“, виновное поведение ответчика, нарушившего договорные обязательства, и правомерно взыскал с ответчика пеню, предусмотренную пунктами 11.4. Договоров в размере 9 176 480 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО “Нефтересурсы“ также не согласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек, понесенных ООО “Технологии“ на оплату оказанных юридических услуг в размере 1 467 500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 42 - 43), платежным поручением N 178 от 18.12.2009 (т. 2, л.д. 121), не подтверждается факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО “Технологии“, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие детализировать вознаграждение исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем невозможно оценить соразмерность данных судебных расходов обычным ценам (стоимость услуг представителя (адвоката) в г. Салехард 2500 руб. в час) на представление интересов заказчика в суде. По мнению представителя ответчика, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО “Нефтересурсы“ обоснованными, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания с ООО “Нефтересурсы“ судебных издержек заявителю необходимо подтвердить связь расходов ООО “Технологии“ с рассмотрением настоящего дела.

В доказательство понесения указанных расходов в материалы дела истцом представлены: договор N А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 42 - 43), платежное поручение N 178 от 18.12.2009 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 121).

В соответствии с условиями договора N А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Альянс“, именуемое далее “Исполнитель“ (“Фирма“), в лице генерального директора Ф.И.О. обязуется представлять интересы Клиента - общество с ограниченной ответственностью “Технологии“, именуемое далее “Заказчик“ (“Клиент“), в лице генерального директора Ф.И.О. в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к ООО “Нефтересурсы“ о взыскании задолженности и штрафных санкций за аренду тепловозов, а Клиент оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной в кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника - ООО “Нефтересурсы“ несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор, суд апелляционной инстанции установил, что такие юридические услуги как участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной в кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора не были оказаны ООО “Технологии“ рамках рассмотрения настоящего спора и, кроме того, участие специалистов при исполнении судебных решений о взыскании задолженности и штрафных санкций за аренду тепловозов; изучение имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в случае начала процедуры признания должника - ООО “Нефтересурсы“ несостоятельным (банкротом) на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

За все оказанные услуги ООО “Технологии“ заплатило обществу с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Альянс“ 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 18.12.2009 (т. 2, л.д. 121).

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы ООО “Технологии“ на представление интересов в суде первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Альянс“.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами, что влечет отказ в возмещении этих расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО “Нефтересурсы“ - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением иска ООО “Технологии“, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО “Нефтересурсы“ суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение иска ООО “Технологии“ в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ООО “Нефтересурсы“ в размере 96 941 руб. 07 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Нефтересурсы“ государственная пошлина относится на ООО “Нефтересурсы“ в размере 1860 руб. 00 коп., на ООО “Технологии“ в размере 140 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу N А81-5896/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технологии“ судебных издержек в размере 1 467 500 руб. отменить, принять новый судебный акт, в связи с чем изложить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу N А81-5896/2009 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технологии“ задолженность по арендной плате по договорам субаренды N Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0707), N Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 N 0001); N Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781) в общей сумме 59 485 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам в сумме 9 176 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 941 руб. 07 коп. Всего взыскать - 68 758 421 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технологии“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нефтересурсы“ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 140 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ