Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А81-2600/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А81-2600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2010) промышленной компании общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года по делу N А81-2600/2010 (судья Малюшин А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ямалпромэлектромонтаж“ об отсрочке исполнения решения суда от 19.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от промышленной компании общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ - представитель Волков И.В. (доверенность N 12/36 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Ямалпромэлектромонтаж“ - представитель не явился, извещено;

от УФССП по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;

установил:

промышленная компания общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - ПК ООО “Фотон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ямалпромэлектромонтаж“ (далее - ООО “Ямалпромэлектромонтаж“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 19.03.2008 в размере 6 161 476 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.



В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПК ООО “Фотон“ в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать 6 161 476 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 212 127 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, существовавшей на день обращения в суд с настоящим иском 12,5% годовых за период с 01.05.2009 по 17.08.2009. Просит начислить проценты на сумму долга без НДС по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 N А81-2600/2009 взыскано с ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ в ПК ООО “Фотон“ 6 373 604 руб. 09 коп., из которых 6 161 476 руб. 97 коп. - задолженность по договору поставки N 110 от 19.03.2008, 212 127 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решено начислять проценты на сумму задолженности в размере 5 221 590 руб. 65 коп. из расчета 12,5% годовых, начиная с 18.08.2009 по день фактической уплаты долга.

Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2009.

На основании принятого решения 07.10.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 000646647.

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 83/4/45543/18/2009.

Должник - ООО “Ямалпромэлектромонтаж“, обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение ООО “Ямалпромэлектромонтаж“. Утверждал, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, имеется значительная задолженность по заработной плате.

При этом ссылался на наличие у контрагентов ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ дебиторской задолженности, значительно превосходящей по своему размеру сумму долга ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-2600/2009 заявление ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.08.2009 удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009 сроком на три месяца (до 04.06.2010). В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ПК ООО “Фотон“ в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении 6 месяцев.

Ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств.

ООО “Ямалпромэлектромонтаж“, УФССП по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.



В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК ООО “Фотон“ высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявление о фальсификации ответчиком доказательств не поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ликвидатора ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ б/н от 05.05.2010 о признании должника банкротом, копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-2320/2010, которым вышеуказанное заявление ликвидатора оставлено без движения до 12.06.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание отсутствие у истца возможности предоставить вышеуказанные документы в суд первой инстанции (ввиду их отсутствия в указанный период как таковых), приобщает к материалам дела заявление ликвидатора ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ б/н от 05.05.2010 о признании должника банкротом, копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-2320/2010, которым вышеуказанное заявление ликвидатора оставлено без движения до 12.06.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПК ООО “Фотон“, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что “исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая “судебного разбирательства“ по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 “О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод“ являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009 является необоснованным ввиду следующего.

ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения общество сможет выйти из тяжелого финансового положения и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

Представленный должником в материалы дела перечень дебиторов ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ от 01.10.2009, составленный самим должником, не является достаточным доказательством для подтверждения наличия данной дебиторской задолженности и ее ликвидности, поскольку не является документом, удостоверяющим возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающим размер задолженности по соответствующему обязательству.

Более того, доказательств, подтверждающих принятие должником зависящих от него мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2009 между ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ и ОАО “Межрегионтрубопроводстрой“, подписанный со стороны должника и скрепленный его печатью в отсутствие подписи представителя ОАО “Межрегионтрубопроводстрой“, также является ненадлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности ОАО “Межрегионтрубопроводстрой“ перед ответчиком ввиду его одностороннего составления.

ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ указало ПК ООО “Фотон“ в качестве основного дебитора с размером задолженности в сумме 68 557 000 руб. В обоснование в материалы дела представлены два акта сверки взаиморасчетов между ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ и ПК ООО “Фотон“ от 29.08.2009 и от 30.09.2009. Акт сверки от 30.09.2009 не подписан сторонами, ввиду чего в порядке статьи 68 АПК РФ не принимается в качестве надлежащего доказательства. Исходя из прилагаемого акта сверки от 29.08.2008, подписанного сторонами, задолженность должника в пользу ПК ООО “Фотон“ составляет 21 360 572 руб. 13 коп., факт наличия дебиторской задолженности истца перед ответчиком в данном документе не зафиксирован.

Должником не представлены иные доказательства, свидетельствующие о возможности ответчика исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009 посредством восстановления платежеспособности, в том числе сведения кредитных учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств на банковском счете (счетах) ООО “Ямалпромэлектромонтаж“, бухгалтерская и налоговая отчетность на текущий период со сведениями об активах общества.

Более того, как следует из материалов дела 06.05.2010 ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 11.05.2010 по делу N А81-2320/2010 оставлено без движения до 12.06.2010. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта отсутствия у него возможности исполнить надлежащим образом обязательства перед ПК ООО “Фотон“.

Предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009 при отсутствии доказательств существования возможности восстановления платежеспособности должника, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения решения с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ лишь 10.12.2009 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 19.08.2009 и вступившего в силу 22.09.2009.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2600/2009, в удовлетворении заявления ООО “Ямалпромэлектромонтаж“ о предоставлении отсрочки следует отказать.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-2600/2009 подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта, суд возвращает ПК ООО “Фотон“ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 118 от 01.03.2010.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года по делу N А81-2600/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Ямалпромэлектромонтаж“ об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу N А81-2600/2009 отказать.

Возвратить Промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью “Фотон“ (ОГРН 1028900625247) 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 118 от 01.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА