Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А70-13307/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А70-13307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2010) общества с ограниченной ответственностью “Компания “Гарант-Сервис“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу N А70-13307/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Гарант-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ о взыскании задолженности по договору N 451/06/16-0371 от 02.05.2006 об оказании информационных услуг в размере 60 184 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Гарант-Сервис“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ - Грищенко Д.Б., доверенность N 27 от 20.04.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Гарант-Сервис“ (далее - ООО “Компания “Гарант-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“) о взыскании задолженности по договору от 02.05.2006 N 451/06/16-0371 об оказании информационных услуг в размере 60 184 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 59 256 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 руб. 64 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 40 712 руб. 06 коп. и 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу N А70-13307/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО “Компания “Гарант-Сервис“ из федерального бюджета возвращено 663 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, а также доказательства направления (вручения) ответчику счетов - фактур и актов оказанных услуг, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем не доказана обязанность ответчика по оплате услуг по представленным в дело актам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Компания “Гарант-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оказания ответчику услуг на сумму заявленных требований подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО “Компания “Гарант-Сервис“ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между ООО “Компания “Гарант-Сервис“ (по договору - исполнитель) и ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ (по договору - заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 451/06/16-0371, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за информационные услуги, предусмотренные договором, осуществляется в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя согласно выписанному счету, на основании акта сдачи - приемки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.



В подтверждение фактического оказания ответчику услуг ООО “Компания “Гарант-Сервис“ представило счет, счета - фактуры и акты сдачи-приемки работ от 30.01.2007 и от 28.02.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 16 - 21), а также копию листа сервисного обслуживания об оказываемых услугах (л.д. 15).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате информационные услуги истец ответчику оказал.

По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 781, 783 ГК РФ оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача - приемка информационных услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи - приемки услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

Акты оказанных услуг ответчик не подписывал.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению документов ответчику, в частности направление указанных документов посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением.

Доказательств направления счетов-фактур на оплату оказанных услуг также не имеется.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ни акты приемки оказанных услуг, ни счета и (или) счета-фактуры на их оплату ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ не получало.

Определениями от 24.12.2009 и от 25.01.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства направления (вручения) ответчику актов выполненных работ, счетов и счетов - фактур.

В качестве доказательства направления ответчику указанных документов истец представил почтовую квитанцию, датированную 16 февраля 2010 года, то есть после принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции.

Доказательства направления их непосредственно после оказания услуг, в соответствии с условиями договора, не представлены.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму, равно как и факт необоснованного отказа ответчика от подписания актов, ООО “Компания “Гарант-Сервис“ не доказан.

Лист сервисного обслуживания не является достаточным доказательством подтверждения факта оказания услуг.

Указанный документ не содержит информации о том, в каком объеме оказаны услуги, а также не представляется возможным установить из представленного документа, кем данные услуги были приняты, должности и фамилии, а также полномочия принявших лиц.

Доказательств наличия между лицами, подписавшими лист сервисного обслуживания, и ответчиком трудовых отношений истец не доказал, равно как и не предоставил сведений, что полномочия указанных лиц действовать от имени ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ явствовали для ООО “Компания “Гарант-Сервис“ из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В то время как наличие каких-либо полномочий у указанных лиц действовать от имении ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“, а также трудовые отношения с данными гражданами ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

Кроме того, истец не доказал, что листы сервисного обслуживания, исходя из сложившихся между сторонами отношений, являлись основанием для приемки ответчиком оказанных ему информационных услуг и оплаты последних.

В частности, в материалах дела отсутствуют листы сервисного обслуживания за иные периоды, из которых бы усматривалось, что фиксация надлежащего исполнения истцом договора в иные периоды также осуществлялась посредством составления листов сервисного обслуживания.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно устной договоренности между сторонами по итогам 2006 года необходимость в информационном обслуживании ответчика отпала. Начиная с декабря 2006 года услуги по информационному обслуживанию истец ответчику не оказывал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, правомерность заявленных исковых требований истец не доказал.

Соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика в соответствии с условиями договора и действующего законодательства не возникло.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что рассматриваемый договор является действующим, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, факт оказания которых не доказан. Условиями договора (раздел 4) оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги, обязанность заказчика по внесению платы за абонентское обслуживание (вне зависимости от фактически оказанных в расчетном периоде услуг) договор не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 40 712 руб. 06 коп. необоснованным.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и наличие обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 11.087.2009 в размере 587 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы ООО “Компания “Гарант-Сервис“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу N А70-13307/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “Компания “Гарант-Сервис“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу N А70-13307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ