Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А70-10049/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке невозвращенной части задатка за участие в торгах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А70-10049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2010) Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу N А70-10049/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании солидарно невозвращенной части задатка в размере 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ - представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич - не явился;

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. - не явился;

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6 000 руб. убытков (арбитражное дело N А19-7128/09-54).



Определением от 19.08.2009 Арбитражный суд Иркутской области передал дело N А19-7128/09-54 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (арбитражное дело N А70-10049/2009).

Определением от 09.12.2009 по делу N А70-10049/2009 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Леонтьева О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 ИП Леонтьева О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную часть задатка в размере 6 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу N А70-10049/2009 в удовлетворении исковых требований ВРООИ “Импульс“ отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ВРООИ “Импульс“ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в пункте 4 искового заявления, а именно: факт причинения истцу убытков подтверждается невозвращением ему денежных средств, уплаченных в качестве задатков за участие в торгах, противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в уклонении от исполнения обязанности по возврату задатков, основания для удержания которого отсутствовали, вина ответчиков заключается в том, что они должны были знать о неправомерности удержания задатков, причинно-следственная связь и размер убытков также подтвержден материалами дела.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2005 по делу N А70-5255/3-2005 закрытое акционерное общество “Агрофирма имени Орджоникидзе“ (далее - ЗАО “Агрофирма имени Орджоникидзе“, должник) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2007 арбитражный управляющий Иванов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Агрофирма имени Орджоникидзе“, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

В целях участия в открытых торгах, назначенных на 28.05.2007, согласно объявлению N 18823 в Российской газете от 28.04.2007 о продаже имущества ЗАО “Агрофирма имени Орджоникидзе“ (л.д. 16) претенденты Берг Олег Викторович и ВРООИ “Импульс“ платежными поручениями N 224 и N 238 от 24.05.2007 (л.д. 17, 18) перечислили задатки по 100 000 руб. каждый за участие в торгах по продаже земельных угодий 3 059 га (лот N 11).

Победителями в торгах Берг О.В. и ВРООИ “Импульс“ признаны не были, в связи с чем направили организатору торгов, конкурсному управляющему должника Иванову А.Н. требования о возврате задатков (л.д. 19, 20).



Платежными поручениями N 2 и N 3 от 18.01.2008 (л.д. 21, 22) задатки Бергу О.В. и ВРООИ “Импульс“ возвращены частично по 97 000 руб. каждому.

Размер невозвращенной Бергу О.В. и ВРООИ “Импульс“ части задатков составил 6 000 руб., по 3 000 руб. каждому.

Берг О.В. (цедент) и ВРООИ “Импульс“ (цессионарий) заключили договор уступки требования N 25/7/1 от 25.07.2008, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 238 от 24.05.2007 за участие в торгах по продаже земельных угодий 3 059 га, лот N 11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме.

ВРООИ “Импульс“ полагая, что у нее возникло право требования возврата невозвращенной части задатка в размере 6 000 руб. обратилась с настоящим иском.

В обоснование иска истец сослался, в том числе на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими убытками, обязанность по возврату невозвращенной части задатка в размере 6 000 руб. возникла у должника, а не у ответчиков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По своей правовой природе (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Нормы Закона о банкротстве, действовавшие до внесения изменений в данный Закон Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не устанавливали изъятий из общего порядка, предусмотренного статьей 448 ГК РФ, для возврата сумм задатков, внесенных для участия в торгах.

В силу приведенных норм права, конкурсный управляющий обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности нескольких условий: противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступлением убытков.

Неисполнение конкурсными управляющими обязанности, предусмотренной законом, по возврату задатка истцу, свидетельствует о противоправности поведения ответчиков.

Факт невозврата задатка в размере 6 000 руб. по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, была предусмотрена пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, в том числе то, что суммы задатков, частично возвращены в период после отстранения Иванова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим Леонтьевой А.Н., которая не могла не знать о наличии обязанности возвратить суммы внесенных задатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении истцу убытков в заявленном им размере имеется вина обоих ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступлением у истца убытков подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что при внесении изменений в Закон о банкротстве законодатель своей позиции не поменял. В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) законодателем установлена обязанность арбитражного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

В настоящее время обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Таким образом, суммы внесенных лицами, не выигравшими торги, задатков должны быть возвращены в полном объеме конкурсным управляющим должника.

В силу приведенных норм права арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. невозвращенной части задатка, которая не может быть квалифицирована иначе, чем реальные убытки.

По смыслу положений статей 393 - 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с этим во взыскании 17 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ВРООИ “Импульс“ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу N А70-10049/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ 6 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления по 250 руб. государственной пошлины с каждого и за рассмотрение апелляционной жалобы по 251 руб. 77 коп. государственной пошлины с каждого“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ