Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-8545/2009 По требованию о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Ф.И.О. о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения“

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ПКФ
“СМУ-1 КПД“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от Булытнова А.А. - лично, по паспорту;

от временного управляющего Мунша В.В. - Колесникова М.Н. по доверенности от 27.08.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения“ (далее - ООО “ПКФ “СМУ-1 КПД“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете “Коммерсантъ“ 30.01.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) Булытнов Александр Александрович (далее - Булытнов А.А.) 12.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 435 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО “ПКФ “СМУ-1 КПД“.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Булытнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что денежное обязательство должника подтверждается подписанным сторонами 30.06.2009 актом сверки взаимных расчетов; отсутствие регистрации договора долевого участия не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, указывая, что требование Булытнова А.А. не является денежным.

От должника отзыв на жалобу не поступил.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие его представителя.

От Булытнова А.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, приложенного к апелляционной жалобе, непредставление которого в суд первой инстанции мотивирует тем, что не знал о том, что его необходимо представить. Кроме этого, Булытнов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно “Реестру документов переданных для проверки“.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Булытнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что все первичные документы, подтверждающие оплату и наличие задолженности у кредитора имеются.

Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что оплата по договору не была подтверждена.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2010 до 31.05.2010, затем до 02.06.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям. При чем при установлении не подтвержденных судебным решением требований кредитора в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

В соответствии с пунктом
1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела Булытнов А.А. основывает свое требование на договоре долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского N 211 от 23.03.2007, который заключен им (дольщик) с должником (организация) (л.д. 10 - 13), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N 242 общей площадью 62,4 кв. м, расположенную в 6 подъезде на 7-м этаже (приложение N 1, 2) указанного дома (расчет произведен согласно проектно-сметной документации).

К моменту подписания договора строительство дома и квартиры находится на стадии проектных работ, производства нулевого цикла (пункт 1.3. договора)

Цена договора составляет 1 435 200 рублей, которые дольщик вносит денежными средствами в кассу или
на расчетный счет организации в срок не позднее 30.05.2008 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.03.2009 (пункт 4.2.).

Согласно пункту 3.4. договора в рамках договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если права на квартиру, возникающие из настоящего договора в дальнейшем невозможно будет закрепить в натуре применительно к квартире вследствие остановки (замораживания) строительства, организация уведомляет дольщика об этом в течение 10 дней и возвращает дольщику фактически внесенные им в кассу денежные средства.

Факт передачи должнику денежных средств в размере 1 435 200 рублей материалами дела не подтверждается, так как первичные документы, свидетельствующие об оплате, суду не представлены (квитанции, платежные поручения или иная форма расчета).

Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращение Булытнова А.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд расценивает как отказ от дальнейшего исполнения этого договора в одностороннем порядке. Действия кредитора, направленные именно на взыскание денежных средств вместо получения от должника квартиры, суд апелляционной инстанции связывает с отказом от исполнения заключенного им договора с должником о передаче последним ему квартиры.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статья 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

По условию пункта 4.2. договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.03.2009. Между тем, из материалов дела не следует,
что к указанному сроку должник исполнил свое обязательство перед кредитором.

Поэтому кредитор вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств.

Однако доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 1 435 200 рублей в соответствии с условиями договора Булытновым А.А. суду не представлено, вследствие чего он не доказал наличия у должника задолженности в заявленном размере по тем основаниям, которые били им приведены при обращении в суд с требованием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил только из тех оснований требования, которые были в нем указаны, и тех доказательств, которые имелись на момент вынесения этого определения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежное обязательство должника подтверждается подписанным сторонами 30.06.2009 актом сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный акт не был представлен в суд первой инстанции, и кроме того, сам по себе акт сверки без подтверждения первичными документами не подтверждает безусловно наличие и размер задолженности. Тем более, что из приложенного к апелляционной жалобе акта сверки не усматривается, что заявленный кредитором размер задолженности основывается именно на условиях договора долевого участия в строительстве. Назначение суммы в размере 1 435 200 рублей указано только как приход 02.04.2009 без каких-либо ссылок на первичные документы, учитывая, что сам акт составлен по результатам взаимных расчетов между кредитором и должником без обозначения того, в рамках каких правоотношений были осуществлены эти расчеты.

Ввиду недоказанности наличия задолженности, вытекающей из условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, N 211 от 23.03.2007, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Булытнова А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Булытнов А.А., заключивший договор долевого участия в строительстве жилого дома, не является кредитором ООО “ПКФ “СМУ-1 КПД“ по денежному обязательству, ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу определения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ даны разъяснения, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из чего и материалов дела суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование кредитора является денежным, соответственно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако, как указывалось выше, недоказанность требований кредитора, основанных на условиях договора долевого участия в строительстве, повлекла отказ в удовлетворении его заявления о
включении этих требований в реестр требований кредиторов.

В этом случае суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить кредитору о наличии у него права заявить свои требования к должнику по иным основаниям в последующей процедуре банкротства в отношении должника в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

М.В.ГЕРГЕЛЬ