Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-583/2010 По делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А46-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2010 общества с ограниченной ответственностью “Класс“ на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А46-583/2010 (судья Сорокина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Класс“ несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Класс“ - представитель Зайко Е.О. (паспорт, доверенность от 26.02.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Класс“ (далее - ООО “Класс“, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя обоснованы невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, поскольку задолженность, на дату подачи настоящего заявления, составляет 27 439 851 руб. 45 коп., что значительно выше суммы активов (9 767 698 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2010 года по делу N А 46-583/2010 отказано во введении наблюдения в отношении ООО “Класс“, производство по делу прекращено.



Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Класс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос об обоснованности требования заявителя к должнику по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Класс“ ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарные накладные, которые являются доказательством возникновения кредиторской задолженности. Кроме того решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-873/2010 взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 495 861 руб. 96 коп. Следовательно, ООО “Класс“ отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 до 31.05.2010 и до 02.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО “Класс“ поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО “Класс“ ссылается на наличие у него задолженности в сумме 27 439 851 руб. 45 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 88 472 руб. 45 коп., 27 351 379 руб. долга перед контрагентами, поименованными в заявлении о признании должника банкротом.

При этом в суде апелляционной инстанции, ООО “Класс“ уточнило, что его кредиторская задолженность возросла и по состоянию на 29.04.2010 составила уже 31 073 668 руб. 94 коп., а дебиторская задолженность - 5 688 652 руб. 20 коп.

В суд апелляционной инстанции были представлены списки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2010.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.



Из положений Закона о банкротстве, следует, что, в данном случае, должник, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), обязан представить в суд доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредиторами, и то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил то, что из кредиторской задолженности 31 073 668 руб. 94 коп. задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. составила 25 538 220 руб. 90 коп. (23 390 609 руб. 83 коп. - по долгосрочным и краткосрочным договорам займа, 2 147 611 руб. 07 коп. - задолженность по договору комиссии).

В обоснование задолженности ООО “Класс“ перед индивидуальным предпринимателем Непомнящих В.Г., в дело представлено только дополнительное соглашение к договору займа от 25.05.2009, соглашение о продлении сроков по вексельному займу от 25.05.2009.

Исследуя основание происхождения задолженности ООО “Класс“ перед индивидуальным предпринимателем Непомнящих В.Г. по долгосрочным и краткосрочным договорам займа, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность, так как не подтверждают факт передачи заемщику суммы займа и ненадлежащего исполнения ООО “Класс“ обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Кроме того, заявителем не представлен договор (договоры) займа, акты приема-передачи векселей (денежных средств), в связи с чем, суд не может при рассмотрении заявления должника установить факт существования кредиторской задолженности перед кредитором в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств передачи денежных средств (векселей) от индивидуального предпринимателя Непомнящих В.Г. к ООО “Класс“ в деле нет.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО “Класс“ не представило в суд договор комиссии, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Непомнящих В.Г., документы, подтверждающие выполнение комитентом обязательств по договору комиссии, размер комиссионного вознаграждения.

Следовательно, поскольку задолженность ООО “Класс“ перед индивидуальным предпринимателем Непомнящих В.Г. в размере 25 538 220 руб. 90 коп. не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, то указанная сумма подлежит исключению из общей суммы кредиторской задолженности ООО “Класс“ для целей установления судом признаков, указанных в статьях 8, 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО “Класс“ ссылается на то, что у него на 29.04.2010 имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 2 880 060 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 19.05.2010 N 10626, вынесенному начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска - советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Н.М. Сычевым, размер документально подтвержденной задолженности ООО “Класс“ по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 18.05.2010 составил 1 314 631 руб. 81 коп.

Доказательств наличия у ООО “Класс“ задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 1 565 428 руб. 42 коп. (2 880 060 руб. 23 коп. - 1 314 631 руб. 81 коп.) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказано наличие у ООО “Класс“ задолженности перед третьими лицами, бюджетом и внебюджетными фондами на 29.04.2010 на сумму 3 970 019 руб. 62 коп. (31 073 668 руб. 94 коп. - 1 565 428 руб. 42 коп. - 25 538 220 руб. 90 коп.)

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Класс“ ведет коммерческую деятельность, в результате которого происходит уменьшение кредиторской задолженности перед третьими лицами. Так из анализа сведений о задолженности, указанных и в заявлении и в списках кредиторской задолженности по состоянию на 29.04.2010, следует, что уменьшилась задолженность перед ООО “Богемия-Люкс-Посуда“ (с 26 563 руб. 42 коп. до 8 397 руб. 99 коп.), ООО “Вектор“ (с 775 748 руб. 10 коп. до 686 969 руб. 22 коп.), ИП Водиной Л.В. (с 161 588 руб. 80 коп. до 25 842 руб. 80 коп.), ИП Гопфауфа Е.Я. (с 17 249 руб. 01 коп. до 14 669 руб. 39 коп.), ООО “Дельта“ (с 28 806 руб. до 21 735 руб.), ИП Кидалова В.Н. (с 250 803 руб. 86 коп. до 17 029 руб. 88 коп.), ООО “Матрика“ (с 54 180 руб. 73 коп. до 62 руб. 76 коп.), ООО “Пати-трейд“ (с 33 051 руб. 94 коп. до 435 руб. 55 коп.), ИП Степанова Д.В. (с 55 002 руб. до 12 542 руб.) и т.д.

При этом, некоторые кредиторы указанные в заявлении поданном в суд первой инстанции, отсутствуют в списке кредиторской задолженности ООО “Класс“ по состоянию на 29.04.2010, так в частности, ООО “Фактория“ (152 465 руб. 47 коп.)., ООО “Альянс “Русский текстиль - Омск“ (176 283 руб. 90 коп.), ООО “Уральская корона“ (846 999 руб. 36 коп.). Доказательства наличия иных кредиторов и увеличение задолженности у кредиторов уже указанных в суде первой инстанции, не представлены.

Между тем, из списка дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2010 следует, что перед ООО “Класс“ имеется задолженность у третьих лиц на сумму 5 688 652 руб. 20 коп. Также в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указано на наличие у ООО “Класс“ основных средств балансовой стоимостью 3 068 965 руб., товара на складе стоимостью 4 223 645 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность условий позволяющих признать должника банкротом по заявлению самого должника, и, следовательно, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2010 года по делу N А46-583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА