Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-3857/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по очистке от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышки люка водопроводного смотрового колодца, расположенного возле водоразборной колонки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А46-3857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2010) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-3857/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-312-10 от 01.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - Чекалдина М.В. (по доверенности N 15/15 от 11.01.2010 действительной до 31.12.2010),

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N ЦБЛ-312-10 от 01.03.2010 о привлечении ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-3857/2010 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление административного органа по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-312-10 от 01.03.2010 отменено в части наложения на ОАО “ОмскВодоканал“ штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.



Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что привлечение ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности осуществлено административной комиссией в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, при этом материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО “ОмскВодоканал“ статей 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившееся в том, что ОАО “ОмскВодоканал“ полностью не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного смотрового колодца, расположенная возле водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова - ул. Учебная. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“.

При этом Арбитражный суд Омской области, учитывая недоказанность административным органом наличия отягчающих обстоятельств, указал на незаконность оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер санкции (5 000 руб.), предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-3857/2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

В судебном заседании представитель ОАО “ОмскВодоканал“ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО “ОмскВодоканал“, установил следующие обстоятельства.

ОАО “ОмскВодоканал“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507037344, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001469251 (л.д. 12).

02.02.2010 Административно - технической инспекцией Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что ОАО “ОмскВодоканал“ нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, а именно: по состоянию на 16 час. 37 мин. 02.02.2010 ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова - ул. Учебная.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 N 9, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-312-10 о привлечении ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-312-10 незаконно, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-312-10.

Арбитражный суд Омской области 05.04.2010 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ОАО “ОмскВодоканал“.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между департаментом недвижимости администрации города Омска и открытым акционерным обществом “ОмскВодоканал“ заключен договор N 29601 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводного - канализационного хозяйства города Омска, к которому отнесен и смотровой водопроводный колодец, расположенный у водоразборной колонки по адресу: г. Омск, ул. Чкалова - ул. Учебная.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

В соответствии со статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2010 N 9 (л.д. 9), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 20), объяснениями ведущего специалиста отдела контроля Бухмиллер Е.С. (л.д. 21), договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601 от 31.03.2005 (л.д. 22), реестром объектов инвентарного учета (л.д. 23) - подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившегося в том, что по состоянию на 16 час. 37 мин. 02.02.2010 ОАО “ОмскВодоканал“ полностью не очищена от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного смотрового колодца, расположенная возле водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова - Учебная.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Омской области о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в минимальном размере 5 000 руб. является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 02.02.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО “ОмскВодоканал“ и на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в оспариваемой Обществом части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-3857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ