Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-23657/2008 По требованию о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации о введении наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А46-23657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-23657/2008 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010;

от арбитражного управляющего Мунша В.В. - лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Марков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-23657/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мунш В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш С.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).



Определением арбитражного суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мунша В.В. о взыскании с ФНС России 144 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 180 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации о введении наблюдения в размере 3 068 рублей (т. 3, л.д. 88 - 89).

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 с ФНС России в пользу Мунша В.В.. взыскано 327 068 рублей, в том числе 324 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 3 068 рублей расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что в процедуре наблюдения временным управляющим было выявлено имущество должника (акции ЗАО “БКК Марс“, квартира по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия, 183,13, доля в помещении гаража по адресу: г. Омск, ул. Серова, 39, гаражный бокс по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, прицеп ПМЗ 8131, госномер 7049ОК). Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), указывает на то, что расходы при проведении наблюдения возмещению не подлежат.

От арбитражного управляющего Мунша В.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мунш В.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что имущество у должника в процедуре конкурсного производства выявлено не было, место нахождения прицепа не установлено, доля в гараже, акции, квартира отчуждены до процедуры банкротства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш С.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Мунш В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.01.2009 по 08.06.2009, обязанности конкурсного управляющего в период с 09.06.2009 по 02.02.2010.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.



В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2009, решением суда от 09.06.2009 арбитражному управляющему Муншу В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве - в размере 30 000 рублей.

Арбитражным управляющим Муншем В.В. за период проведения наблюдения с 15.01.2009 по 08.06.2009 и за период конкурсного производства с 09.06.2009 по 02.02.2010 к возмещению предъявлено вознаграждение временного управляющего в размере 144 000 рублей и вознаграждение конкурсного производства в размере 180 000 рублей за период только с 09.06.2009 по 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 02.02.2010 о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в результате которого установлено, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу. По полученным данным регистрирующих органов какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не производилось. Представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2009 (т. 3, л.д. 24 - 39) не следует, что в конкурсную массу было включено какое-либо имущество должника.

Доводы ФНС России о наличии у должника имущества суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не подтверждаются материалами дела.

В отчете конкурсного управляющего от 02.12.2009 в отношении перечисленного в жалобе имущества указано, по каким причинам данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, а именно: акции ЗАО “БКК Марс“, квартира по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия, 183,13 - проданы по договорам купли-продажи акций от 30.04.2008, купли-продажи квартиры от 24.06.1999 до введения наблюдения, доля в помещении гаража по адресу: г. Омск, ул. Серова, 39 - подарена по договору дарения от 23.08.2007, гаражный бокс по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная - право собственности отсутствует, прицеп ПМЗ 8131, госномер 7049ОК - документы, как равно и сам прицеп отсутствуют. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в дело представлены соответствующие доказательства (заверенные копии договора купли-продажи квартиры от 24.06.1999, договора купли-продажи акций от 30.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2005, договора дарения от 03.08.2007, уведомление Маркова С.В. в адрес временного управляющего Мунша В.В., письменные объяснения Маркова С.В. в адрес Ленинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области) (т. 3, л.д. 14 - 22).

Указанный отчет конкурсного управляющего был единогласно принят к сведению на собрании кредиторов должника 07.12.2009, в котором принимал участие представитель ФНС России (т. 3, л.д. 8 - 13).

При завершении конкурсного производства представителем ФНС России какие-либо доводы о наличии имущества у должника не приводились.

Доказательств того, что у должника указанное заявителем жалобы имущество фактически имеется, суду не представлено. Обратного тому, что указано в отчете конкурсного управляющего заявитель не доказал.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счет которого можно было возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 N 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Таким образом, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Муншу В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Мунш В.В. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мунша В.В. о взыскании расходов в сумме 3 068 рублей, связанных с проведением процедур банкротства. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о процедурах банкротства в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных возражений по составу и размеру понесенных расходов заявителем не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-23657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ