Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-13777/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А46-13777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2010) арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-13777/2009 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Саргатского муниципального унитарного предприятия “Жилкоммунсервис“

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Головачев Д.А. по доверенности от 17.05.2010;.

от Саргатского МУП “Жилкоммунсервис“ - Земит С.К. по доверенности N 5 от 25.03.2010;

от временного управляющего Каплуновой Г.Ю. - лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Саргатского муниципального унитарного предприятия “Жилкоммунсервис“ (далее - Саргатское МУП “Жилкоммунсервис“, должник) несостоятельным (банкротом).



Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-13777/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением арбитражного от 16.03.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать должника банкротом с применением упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Податель жалобы указывает на то, что суд не признал в качестве письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве справки ООО “Управляющая компания “Жилстройуправление“ (далее - ООО УК “Жилстройуправление“), не являющегося участником дела о банкротстве. Указывает себя как лицо, дающее письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 85 321 рубль 32 копейки и одновременно обязуется не предъявлять расходы выше указанной суммы.

От главы Саргатского муниципального района Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы жалобы, не возражает против перехода к конкурсному производству по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника, учитывая желание арбитражного управляющего самостоятельно финансировать расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 85 321 рубля 32 копеек и не выходить за ее пределы. Вместе с тем, сообщает, что администрация не в состоянии нести расходы по финансированию процедуры банкротства в отношении должника.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. заявила ходатайство о принятии новых доказательств: выписки по счету ИП Каплуновой Г.Ю. за 27.04.2010 ДПД 26.04.2010, платежных требований N 980097 от 27.04.2010, N 980955 от 27.04.2010.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ФНС России подтвердил, что временный управляющий Каплунова Г.Ю. в суде первой инстанции говорила о том, что готова сама финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Саргатского МУП “Жилкоммунсервис“ несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

На первом собрании кредиторов должника 30.12.2009 в процедуре наблюдения кредиторами единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствующего должника сроком на один месяц (т. 2 л.д. 14 - 21).

Временным управляющим Каплуновой Г.Ю. в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 30.12.2009 и ходатайство о признании Саргатского МУП “Жилкоммунсервис“ отсутствующим должником и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника сроком на один месяц (т. 2, л.д. 1 - 11).



Определением арбитражного суда от 09.02.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на 16.03.2010. Лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, дело будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15.03.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Каплуновой Г.Ю. о рассмотрении ее отчета и признании Саргатского МУП “Жилкоммунсервис“ отсутствующим должником и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника (т. 2, л.д. 76). Во исполнение вышеуказанного определения суда от 09.02.2010 временный управляющий к своему ходатайству приложила справку о финансировании процедуры банкротства ООО УК “Жилстройуправление“ от 25.02.2010 N 15 (т. 2, л.д. 77), в которой указано о согласии ООО “УК “Жилстройуправление“ финансировать процедуру банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2010 представителем ФНС России заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (протокол судебного заседания от 16.03.2010, т. 2, л.д. 88 - 89).

Такое же решение было принято на первом собрании кредиторов и об этом же ходатайствовала временный управляющий Каплунова Г.Ю.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2010 со ссылкой на вышеуказанные разъяснения суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и разъяснил лицам, участвующим в деле последствия непредставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Как следует из пункта 14 этого Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу (т. 2, л.д. 79 - 81).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено. В отчете временного управляющего указано о том, что временным управляющим принимались меры по поиску имущества, сделаны запросы в ГИБДД, УФРС по Омской области, МИФНС, ЗКП, БТИ, ГУГИ, получены ответы, что в собственности за должником имущества нет.

В материалы дела представлены ответы ТУ Росимущества от 18.11.2009 N 19-17586, ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ от 05.11.2009, УФРС по Омской области от 10.11.2009, Гостехнадзора Саргатского района от 21.12.2009 N 152, УГИБДД по Омской области от 12.11.2009 N 19/3256 о том, что должник в реестре федерального имущества, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав должника, зарегистрированной техники за должником (т. 1, л.д. 131, 133 - 139).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не принятии в качестве доказательства финансирования последующей процедуры банкротства в отношении должника представленной временным управляющим справки ООО УК “Жилстройуправление“ от 25.02.2010 N 15.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определен в статье 34 Закона о банкротстве. В определении от 09.02.2010 суд первой инстанции предлагал непосредственно лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ООО УК “Жилстройуправление“ лицом, участвующим в деле, не является, о чем временный управляющий Каплунова Г.Ю. сама указывала в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.03.2010).

Таким образом, заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы временного управляющего Каплуновой Г.Ю. о том, что она дает письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 85 321 рубль 32 копейки и одновременно обязуется не предъявлять расходы выше указанной суммы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно, судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу разрешался на основании тех доказательств, которые имелись в деле на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что последствия не представления лицами, участвующими в деле (кроме уполномоченного органа) согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, судом были разъяснены в определении от 09.02.2010.

Между тем, в суд первой инстанции временным управляющим Каплуновой Г.Ю. не было представлено письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, ею представлена только вышеуказанная справка ООО УК “Жилстройуправление“ от 25.02.2010 N 15, обоснованно не принятая судом первой инстанции в качестве доказательства согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. В своей апелляционной жалобе временный управляющий Каплунова Г.Ю. указывает на то, что в мотивировочной части определения арбитражного суда от 09.02.2010 упущено, что от временного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступило устное заявление о непредъявлении ею судебных расходов к заявителю и государственный бюджет не будет нести дополнительные расходы.

Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания от 09.02.2010, а также от 16.03.2010, временным управляющим Каплуновой Г.Ю. такого устного заявления не делалось. Из материалов дела не следует, что временным управляющим Каплуновой Г.Ю. впоследствии были принесены замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ. Кроме этого, в связи с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ согласие на финансирование должно быть обличено в письменную форму с указанием суммы финансирования. Поэтому в любом случае устного ходатайства о финансировании процедуры банкротства при отсутствии надлежащего письменного согласия на такое финансирование недостаточно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере (4000 рублей), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей), то заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10 от 14.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-13777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10 от 14.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ