Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А81-7449/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении суммы НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А81-7449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2010) общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу N А81-7449/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения от 14.10.2009 N 1142, от 14.10.2009 N 680

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 03.03.2010 по делу N А81-7449/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ (далее по тексту - ООО “Харпнефтепродукты“, Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 14.10.2009 N 1142 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.10.2009 N 680 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.



При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом - ООО “Антарес“, поскольку, в том числе, установить достоверное местонахождение указанного Обществом контрагента не представляется возможным, по юридическому адресу он не находятся; налоговая отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями, отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал, автомобильный транспорт также отсутствует. Кроме того, представление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Представленная Обществом товарная накладная от 19.10.2007 N 129-ФЗ не может являться документом подтверждающего поставку дизельного топлива; путевые листы Обществом не представлены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы в подтверждение хозяйственной операции с ООО “Антарес“, а именно: договор, счет-фактура, накладная; факт принятия товара на учет подтверждается карточкой счета 41.4 за 2007 год. Факт того, что эти документы являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми не доказан, поскольку все доводы Инспекции основаны только на письмах, а факт регистрации ООО “Антарес“ по утерянному либо подложному паспорту не доказан.

В отношении выводов суда относительно контрагента - ООО “Антарес“ Общество указывает на следующее: письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.08.2008 N 11642дсп не может являться допустимым доказательством того, что ООО “Антарес“ является “фирмой-однодневкой“, невозможность установления места нахождения организации и ее руководителя также не является таким доказательством; отсутствие в налоговой отчетности ООО “Антарес“ сведений о наличии рабочих и собственного имущества не может являться доказательством отсутствия хозяйственной операции, поскольку достоверность налоговой отчетности ООО “Антарес“ не проверялась, и, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность заключения различного рода договоров для осуществления хозяйственных операций - аренды имущества, аутсорсинга (аренды персонала), и прочих.

В отношении вывода суда о недоказанности факта поставки топлива, Общество указывает на то, что в силу условий договора ООО “Антарес“ обязалось поставить товар своим автотранспортом, при этом, откуда будет вывозиться топливо не указано; топливо поступало от ООО “Антарес“ на основной склад Общества, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и карточкой счета 41.4 Общества за 2007 год; вывод суда о необходимости подтверждения факта поставки еще и товарно-транспортной накладной и путевыми листами является необоснованным.

Также Общество считает необоснованным вывод суда об отсутствии повторного доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые им были положены в основу оспариваемых Обществом решений, в подтверждение факта отсутствия реальности хозяйственной операции Общества с ООО “Антарес“.

Инспекция считает, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы налогоплательщика и им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.05.2009 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за октябрь 2007 года, с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 71 717 руб. (сумма налога 342 975 руб., сумма налогового вычета 414 692 руб.).

14.10.2009 по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией вынесено решение N 1142 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за указанный период в размере 103 935 руб. и решение от 14.10.2009 N 680 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 71 717 руб. за октябрь 2007.

Основанием для вынесения указанных решений послужили вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 112 757 руб. по счету-фактуре от 19.10.2007 N 987, выставленному ООО “Антарес“ в адрес ООО “Харпнефтепродукты“. Делая такой вывод, Инспекция основывалась на сведениях, полученных в ходе выездной налоговой проверки, ранее проведенной в отношении Общества.

Так, в период с 25.06.2008 по 30.01.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет ООО “Харпнефтепродукты“ различных налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.



В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что дизельное топливо, реализованное ООО “Антарес“ в адрес ООО “Харпнефтепродукты“ фактически последнему не поставлялось, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС были составлены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При проведении камеральной налоговой проверки, представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, Инспекцией, на основании имевшихся в ее распоряжении, документов налогоплательщика, установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО “Харпнефтепродукты“, вновь, на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО “Антарес“.

При этом, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве, ООО “Антарес“ относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб., отчетность по ЕСН за налоговые периоды 2004 - 2005 годы также представлена нулевая, сведения об открытых счетах в банках у налогового органа отсутствуют. Согласно сведениям, представленным УВД по СВАО г. Москвы, данная организация по месту регистрации отсутствует, местонахождение генерального директора не установлено.

Кроме того, в целях подтверждения либо опровержения факта поставки дизельного топлива от ООО “Антарес“ в адрес Общества в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией направлены требования об истребовании документов (информации) в адрес ОАО “РЖД“ филиала “Северная железная дорога“, ОАО “Салехардский речной порт“, ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ и ИП Думанищева Э.М. относительно транспортировки товарно-материальных ценностей для ООО “Харпнефтепродукт“. Из полученных ответов следует, что в проверяемый период каких-либо договорных отношений между указанными грузоперевозчиками и налогоплательщиком не осуществлялось.

Помимо этого, налоговым органом направлены требования об истребовании документов в адрес владельцев железнодорожных тупиков, расположенных на станциях Северной железной дороги г. Лабытнанги, ст. Обская, ст. Харп - Северное Сияние по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “Харпнефтепродукты“. Из полученных ответов следует, что в проверяемый период каких-либо договорных отношений между указанными организациями и налогоплательщиком не осуществлялось, транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

Также, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО “Антарес“ по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями; в договоре поставки б/н от 05.11.2007 года директором контрагента означен Хилько Владимир Степанович, тогда как ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Антарес“ является Хилько Василий Сергеевич; ООО “Антарес“, согласно информации ИФНС России N 15 по г. Москве зарегистрировано по адресу: 127018 г. Москва ул. Складочная д. 1 стр. 17, оф. 41, тогда как в договоре поставки б/н. от 05.11.2007 адрес ООО “Антарес“ указан адрес: 127018, г. Москва ул. Складочная д. 17 стр. 7 оф. 41.

Учитывая полученные в ходе налоговой проверки доказательства, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы с достоверностью не подтверждают реальность реализации и поставки дизельного топлива ООО “Антарес“ в адрес ООО “Харпнефтепродукты“, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Обществом указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 02.12.2009 вынесено решение N 460, которым решение Инспекции от 14.10.2009 N 1142 изменено в части - признано необоснованным доначисление НДС в размере 57641 руб. и начисление на указанную сумму пени.

Общество, полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету Обществом были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 08.10.2007, заключенный между ООО “Антарес“ (поставщик) и Обществом (покупатель); счет-фактура от 19.10.2007 N 987 на сумму 739 185 руб. 72 коп., в том числе НДС 112 757 руб. 11 коп.; товарная накладная от 19.10.2007 N 987.

Суд апелляционной инстанции находит, что счет-фактура от 19.10.2007 N 987 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарная накладная от 19.10.2007 N 987 содержит необходимые данные для принятия ее к учету в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Доказательств подписания названных документов и договора поставки неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директора контрагента и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

Доводы о том, что у Общества отсутствовали взаимоотношения с организациями, осуществляющими железнодорожную перевозку и временное хранение товаров, предоставление площадок для перегрузки и приема товаров апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.1 договора поставки именно продавец (ООО “Антерес“) осуществляет своим транспортом доставку дизельного топлива. Ни одной из транспортных организаций не был сделан запрос относительно отношений с ООО “Антарес“, а отношений с ООО “Харпнефтепродукты“ транспортные организации и не могли иметь в силу указанных условий договора в части доставки товара.

В силу данного обстоятельства необоснованным является и указание налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, путевых листов.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, кроме того, доставку товара в силу договора осуществляется поставщиком, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что факт отсутствия у контрагента своего транспорта свидетельствует о невозможности осуществить перевозку дизельного топлива, поскольку налоговым органом не учтено то обстоятельство, что ООО “Антарес“ могло привлекать для перевозки автотранспортные организации, равно как имело возможность арендовать транспортные средства у третьих лиц.

Доводы Инспекции о том, что в силу климатических условий отсутствовала возможность переправы дизельного топлива паромом или дорогой зимником апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что товарная накладная оформлена контрагентом общества 16.11.2007 не свидетельствует, что именно 19.10.2007 ООО “Антарес“ перевозил дизельное топливо через переправу. Столь значительное количество топлива могло быть перевезено ООО “Антарес“ частями, до момента фактической передачи его Обществу.

Кроме того, из условий договора вовсе не следует, что дизельное топливо должно быть доставлено из г. Москва. Топливо могло находиться и на территории г. Лабытнанги как на складе ООО “Антарес“, так и на объектах хранения любых других организаций. Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

Обстоятельства отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им “нулевой“ отчетности, либо непредставления отчетности, сами по себе не могут служить доказательствами получения ООО “Харпнефтепродукты“ необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО “Антарес“, поскольку согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и ООО “Антарес“ согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и учета спорных операций в целях налогообложения налогом на прибыль при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неверное указание имени и отчества директора ООО “Антарес“ в договоре, а также номера дома и строения в адресе контрагента не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

Поскольку сведения об ООО “Антарес“ (ИНН, КПП, название улицы, номер офиса, фамилия и инициалы директора, факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет до осуществления спорной хозяйственной операции и пр.), представленные Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве, соответствуют содержащимся в представленных заявителем документах, Инспекцией не доказан факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Ссуд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации “отсутствующих“ должников в принудительном порядке.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого неустранимые сомнения в виновности Общества, привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными Инспекцией документами факта отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом товара у ООО “Антарес“, о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО “Антарес“, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, подтверждают реальность хозяйственной операции, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Соответственно доначисление Обществу решением Инспекции от 14.10.2009 N 1142 по данному основанию НДС к уплате в сумме 46 294 руб., а также начисление пени за его несвоевременную уплату является незаконным, в силу чего решение Инспекции от 14.10.2009 N 1142 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 14.10.2009 N 680 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - являются недействительными.

Довод Общества о том, что решением от 14.10.2009 N 1142, Инспекцией повторно доначислен НДС за октябрь 2007 года в размере 62 852 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Общество, обжалуя в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 14.10.2009 N 1142 в части повторного доначисления НДС за октябрь 2007 года указало, что при определении налоговой базы по НДС за октябрь 2007 инспекцией ошибочно включена в налоговую базу сумма оплаты, полученная на основании выставленных обществом счетов-фактур от 15.09.2007 N 73 и от 30.09.2007 N 74, поскольку Обществом данные счета-фактуры учтены при определении налоговой базы по НДС за сентябрь 2007.

Расчет Управлением произведен из уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, а не путем сложения суммы НДС в указанных счетах-фактурах и вычитания полученной суммы от первоначально указанной в оспариваемом решении инспекции.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемых решений Инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4000 руб., а также расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку в соответствии с“подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО “Харпнефтепродукты“ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу N А81-7449/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу: от 14.10.2009 N 1142 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 14.10.2009 N 680 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ (ОГРН 1078901000474) 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Харпнефтепродукты“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2010 N 44 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ