Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А81-6872/2009 По делу о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А81-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2010) открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2010 по делу N А81-6872/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу “Хантымансийскгеофизика“ Филиал открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ Тромаганская геофизическая экспедиция

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 4 833 855 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ - не явился, извещено

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено

установил:

решением от 12.02.2010 по делу N А81-6872/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - УПФ России в г. Ноябрьске ЯНАО, Пенсионный фонд), взыскал с открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ (далее по тексту - ОАО “Хантымансийскгеофизика“, Общество) в бюджет Пенсионного фонда РФ 4 833 855 руб. 37 коп., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 670 817 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 857 399 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 250 649 руб. 19 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 57 992 руб. коп.

Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 669 руб. 27 коп.

Решение суда мотивировано требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном социальном страховании в Российской Федерации“ об обязанности Общества как страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также подтверждением материалами дела факта наличия у Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, и вынести новый судебный акт.

По мнению Общества, судом нарушены требования закона о подсудности, поскольку заявление органом Пенсионного фонда представлено в суд и судом рассмотрено не по месту нахождения юридического лица - г. Ханты-Мансийск, которое является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а по месту нахождения его филиала - Тромаганской геофизической экспедиции.

УПФ России в г.Ноябрьске ЯНАО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пенсионный фонд считает, что в силу требований статьи 35, части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление обосновано предъявлено по месту нахождения филиала юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который в соответствии со статьей 14 названного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Согласно представленной Обществом декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2008 год, за указанный период были начислены страховые взносы в сумме 32 548 697 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В нарушение указанной нормы страховые взносы за 2008 год Обществом в бюджет ПФ РФ были уплачены неполностью. Задолженность Общества по страховым взносам за указанный период составила 4 528 216 руб.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Поскольку в установленный законодательством срок страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены не были, Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату взносов, в сумме 305 641 руб. 37 коп., из которых: 250 649 руб. 19 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 54 992 руб. 18 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неуплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Обществу Пенсионным фондом было направлено требование N 109 об уплате в добровольном порядке в срок до 20.07.2009 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени в общей сумме 4 833 855 руб. 37 коп.

Неисполнение Обществом требования явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени за их неуплату в названой сумме.

Решением суда первой инстанции требования Пенсионного фонда удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неподсудности данного дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом по существу решения суда Обществом доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковое заявлено предъявлено к юридическому лицу - ОАО “Хантымансийскгеофизика“, зарегистрированному в г.Ханты-Мансийске, а подано в суд по месту нахождения филиала - Тромаганской геофизической экспедиции, находящейся в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи - организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают страховые взносы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам.

Из данных норм действующего законодательства следует, что исковое заявление может быть предъявлено только к юридическому лицу, а не филиалу или обособленному подразделению; и страхователями по обязательному пенсионному страхованию могут быть только юридические лица, а не филиалы или обособленные подразделения.

При этом Закон предусматривает, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется страхователями (юридическими лицами) по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам. Обратиться в суд за взысканием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истец может по-своему выбору: либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала или обособленного подразделения, если иск вытекает из деятельности этого филиала или обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2008 год представлена Обществом по деятельности Нобярьского филиала Общества в УПФ России в г. Ноябрьске ЯНАО.

Таким образом, фактически Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, вытекающее из деятельности его филиала - Тромаганской геофизической экспедиции.

При таких обстоятельствах, УПФ России в г. Ноябрске ЯНАО, обоснованно, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило иск о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени к Обществу по месту нахождения его филиала - Тромаганской геофизической экспедиции - в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2008 год подтверждается материалами дела, расчет пени является верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленную суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленные на эти недоимку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО “Хантымансийскгеофизика“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2010 по делу N А81-6872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР