Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А81-4589/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А81-4589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-4589/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 353 090 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ - представитель не явился, извещено;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - представитель Елизарьев М.Н. (удостоверение N 2370, доверенность N 01-1011 от 03.02.2009),

установил:

Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - ОАО “МТС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - АК СБ РФ, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи в сумме 353 090 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания иска, предметом которого является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 353 090 руб. 29 коп. В принятии данных уточнений судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-4589/2009 исковые требования ОАО “МТС“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 353 090 руб. 29 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 08.06.2005 N 655711 является незаключенным и не порождает обязательств сторон. По мнению АК СБ РФ тот факт, что потребителем услуг истца является именно ответчик не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства о выделении абонентского номера и передачи SIM-карты.

ОАО “МТС“ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО “МТС“ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2005 на основании заявления истца от 07.06.2005 между ОАО “МТС“ и АК СБ РФ (по договору - абонент) заключен договор N 655711 (далее - договор от 08.06.2005 N 655711), по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи, а ответчик обязался оплачивать услуги связи.

Свои обязательства по договору истец выполнил. ОАО “МТС“ были оказаны услуги сотовой радиотелефонной связи ответчику на сумму 353 090 руб. 29 коп., что подтверждается финансовой лицевой карточкой за период с 01.06.2005 по 31.12.2007, счетом N 289370124413/2199226657 от 31.12.2007, счетом - фактурой N FOSS-010706-000546243 от 31.12.2007.

Ответчик денежное обязательство по договору от 08.06.2005 N 655711 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у АК СБ РФ перед ОАО “МТС“ образовалась задолженность по договору от 08.06.2005 N 655711 в размере 353 090 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2008 с просьбой оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком получено 23.05.2008 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 08.06.2005 N 655711 в размере 353 090 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора от 08.06.2005 N 655711, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы. Договор от 08.06.2005 N 655711 правомерно признан судом первой инстанции заключенными.

Довод АК СБ РФ о том, что договор от 08.06.2005 N 655711 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, договор от 08.06.2005 N 655711 подписан обеими сторонами.

Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательства подтверждающие существование протокола разногласий к договору от 08.06.2005 N 655711 и доказательств его направлении истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании договора от 08.06.2005 N 655711 заключенным на условиях изложенных в нем, в связи с отсутствием протокола разногласий и доказательств его направления истцу, является обоснованной.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 08.06.2005 N 655711 на общую сумму 353 090 руб. 29 коп., что подтверждается финансовой лицевой карточкой за период с 01.06.2005 по 31.12.2007, счетом N 289370124413/2199226657 от 31.12.2007, счетом-фактурой N FOSS-010706-000546243 от 31.12.2007.

Поскольку денежное обязательство по договору от 08.06.2005 N 655711 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у АК СБ РФ перед ОАО “МТС“ образовалась задолженность в размере 353 090 руб. 29 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 08.06.2005 N 655711 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 353 090 руб. 29 коп. является обоснованным.

Довод АК СБ РФ о недоказанности факта того, что потребителем услуг истца является именно ответчик, поскольку отсутствуют доказательства о выделении абонентского номера и передачи SIM-карты, признан несостоятельным ввиду противоречия его материалам дела.

Так, договор от 08.06.2005 N 655711 имеет приложения А, которые содержат ссылку на абонентский номер, на номер SIM-карты, и являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (том 1 л.д. 12 - 16).

Абонентские номера и номера SIM-карт, указанные в приложении А к договору от 08.06.2005 N 655711, совпадают с номерами указанными в сводных страницах счета, расходах расчетного периода, на основании которых рассчитана сумма исковых требований, что свидетельствует об относимости документов, представленных в качестве подтверждения наличия задолженности по договору от 08.06.2005 N 655711.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований (финансовая лицевая карточка, счета, сводные страницы счета, расходы расчетного периода) свидетельствуют о предоставлении услуг связи в заявленном объеме в спорный период именно ответчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АК СБ РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-4589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ