Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А75-731/2010 По делу о признании недействительным и об отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А75-731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-731/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Нефтьстройинвест“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным и об отмене постановления N 455 от 10.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Михайленко Д.В. по доверенности N 8 от 22.04.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества “Нефтьстройинвест“ - Евченко С.А. по доверенности от 26.05.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество “Нефтьстройинвест“ (далее - ЗАО “Нефтьстройинвест“, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и об отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 455 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-731/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорное постановление инспекции признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 15-15/015465 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы за 2006-2008 годы в размере 666 594 266 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 219 459 847 руб. (т. 1, л.д. 29 - 86).

Налоговым органом в адрес ЗАО “Нефтьстройинвест“ направлено требование N 33999 по состоянию на 25.09.2009 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 29 446 469 руб. и пени, начисленной в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 4 882 091 руб. 49 коп. Срок исполнения требования установлен до 15.10.2009 (т. 1, л.д. 123).

В связи с неисполнением в полном объеме указанного требования налоговым органом 19.10.2009 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 60363, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 517 390 руб. 91 коп., пени в размере 4 882 091 руб. 49 коп.

На счетах общества в кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения задолженности на основании решения о взыскании N 60363, не оказалось (т. 1, л.д. 126), что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 10.11.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 455 (т. 1, л.д. 127).

10.11.2009 налоговым органом вынесено оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 129), которое сопроводительным письмом N 11-11/1373 направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (т. 1, л.д. 130 - 131).

ЗАО “Нефтьстройинвест“ с названным постановлением о взыскании задолженности за счет имущества не согласилось и обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил исходя из того, что предъявленная ко взысканию сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 29 446 469 руб. была уплачена обществом в полном объеме, а сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 882 091 руб. 49 коп. не могла быть начислена, так как в момент выставления требования операции по счетам общества были приостановлены (абзац 2 части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “Нефтьстройинвест“.

Инспекция указывает, что “платежи, которые должны быть зачислены в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года, в автоматическом режиме зачтены в погашение суммы доначисленной в результате выездной проверки, поскольку на тот момент начисления по сроку 20.09.2009 не являлись недоимкой (были не сальдообразующей суммой). В связи с чем образовалась задолженность по НДС за 2 кв. 2009 в сумме 517 390 руб.“.

В отношении выводов суда о невозможности начисления пени в период приостановления операций по счетам, налоговый орган полагает, что сам факт приостановления операций, без установления возможности уплачивать платежи в бюджет, не свидетельствует о запрете начисления пени. В данном случае, как указывает инспекция, ЗАО “Нефтьстройинвест“ уплачивало текущие начисления налогов, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 01.03.2010 и данными налогового обязательства. Следовательно, налогоплательщик имел возможность направить денежные средства, поступающие на его расчетные счета, на уплату налога на добавленную стоимость, соответственно им могла быть погашена основная сумма задолженности, как следствие прекратилось бы начисление.

ЗАО “Нефтьстройинвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из перечисленных норм следует, что процедура взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам) представляет собой последовательный процесс, состоящий из отдельных этапов, направленных на погашение недоимки и уплату в бюджет обязательных платежей.

Следовательно, одним из критериев законности любого из ненормативных правовых актов, принятых в целях взыскания налогов (пеней, штрафов), является факт наличия недоимки у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, спорное постановление вынесено, в том числе целях взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 517 390 руб. 91 коп.

Таким образом, инспекция в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт наличия недоимки в названной сумме.

Надлежащих доказательств наличия указанной недоимки налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что обществом в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных ордеров (N 00006 от 07.10.2009, 00005 от 08.10.2009, N 00013 от 06.10.2009, N 00007 от 05.10.2009, N 00018 от 01.10.2009, N 00028 от 30.09.2009, N 00047 от 29.09.2009, N 00017 от 25.09.2009, N 00008 от 24.09.2009, N 00019 от 22.09.2009, N 00017 от 21.09.2009, N 00017 от 17.09.2009) из которых следует, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, была уплачена во исполнения требования 33999 от 26.09.2009. Именно, в связи с неисполнением поименованного требования налоговым органом было принято спорное постановление N 455 о взыскании задолженности за счет имущества.

Таким образом, апелляционный суд признает исполненным налоговой обязательство ЗАО “Нефстьстройинвест“ по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в связи с чем взыскание с него уже уплаченной суммы налога (части от этой суммы) является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что платежи, которые должны быть зачислены в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в автоматическом режиме зачтены в погашение суммы доначисленной в результате выездной проверки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Во-первых, в платежных ордерах указано конкретное назначение платежа как “НДС 2 квартал 2009 г....“. Налоговый орган лишен права самостоятельно определять назначение платежей налогоплательщиков, в случае если сам налогоплательщик определил, по какому обязательству в бюджет вносятся денежные средства;

Во-вторых, инспекция не привела ни одной нормы права, которая позволяла бы “в автоматическом режиме производить зачет уплаченных во исполнение конкретного налогового обязательства в счет погашении недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки“;

В-третьих, в материалах дела отсутствуют решения о произведенном зачете, как это предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации;

В-четвертых, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен налоговым органом только при наличии переплаты. Доказательств того, что у общества имелась переплата по налогу, которая могла быть самостоятельно зачтена в счет уплаты задолженности, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в арбитражное дело актов сверки следует наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, принудительное взыскание с ЗАО “Нефтьстройинвест“ 517 390 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость является незаконным.

Помимо недоимки в сумме 517 390 руб. 91 коп. в спорном постановлении указано на принудительное взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 882 091 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данная сумма пени была начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость, выявленную по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период предъявленных налоговым органом требований об уплате пени, общество не имело возможности распоряжаться денежными средствами на принадлежащих ему счетах, поскольку операции по его счетам были приостановлены, решениями налогового органа от 15.07.2009 N 11 и от 22.07.2009 N 11/1 (во изменение решения N 11 от 15.07.2009).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что указанные выше пени были начислены в период действия приостановления операций по счетам, в связи с чем принудительное взыскание суммы пени в размере 4 882 091 руб. 49 коп. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельство инспекция не оспаривает. По ее мнению налогоплательщик мог погасить свои обязательства по уплате налога, на задолженность по которому были начислены пени. Факт наличия такой возможности налоговый орган подтверждает уплатой текущих начислений налогов, что, по его мнению, следует из акта сверки по состоянию на 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, так как из поименованного акта (л. 14 - 53, т. 2) не возможно установить момент исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов и их объем. Кроме того, в части налога на добавленную стоимость у налогоплательщика числиться недоимка более чем 219 млн. руб.

В связи с этим, указанный акт сверки не подтверждает наличие возможности общества по погашению имеющейся у него задолженности, а, следовательно, начисление пени противоречит части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, спорное постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 455 от 10.11.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР