Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А75-12645/2009 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А75-12645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2010) открытого акционерного общества “Приобьтрубопроводстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2010 года по делу N А75-12645/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества “Приобьтрубопроводстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по наладке и ремонту “Ремэкс“ о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Приобьтрубопроводстрой“ - представителя Зверькова А.Н. по доверенности N 13/1644 от 28.05.2010 сроком действия до 28.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по наладке и ремонту “Ремэкс“ - представителя Сережечкина С.Н. по доверенности от 28.01.2010 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество “Приобьтрубопроводстрой“ (далее - ОАО “ПТПС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по наладке и ремонту “Ремэкс“ (далее - ООО “СПНР “Ремэкс“, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора N 018/кр-07 от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-12645/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “ПТПС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.



В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ООО “СПНР “Ремэкс“ к ответственности в виде возмещения убытков. По мнению истца, для восстановления нарушенного права потребуется 3 000 000 руб. (реальный ущерб), так как в настоящее время автокран находится в нерабочем состоянии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “ПТПС“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждал, что ответчик никакие работы не выполнил, так как невозможно установить, что было выполнено, результат работ истцу не передан. Пояснил, что на момент заключения договора акт о техническом состоянии крана не составлялся. Виды ремонтных работ и перечень запасных частей были определены ответчиком после осмотра крана и указаны в договоре и приложении N 1 к нему. Акта приема-передачи крана не составлялось. Акт от 16.10.2008 содержит замечания только по предъявленным к приемке работам, остальные предусмотренные договором и приложением N 1 к нему работы вообще не предъявлялись к приемке. Проведение экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации крана за счет ответчика предусмотрено последним пунктом приложения N 1 к договору (дубликат паспорта крана). Кран возвращен в конце ноября 2008 и находится у истца. Сообщил, что ответчиком был устранен только один из выявленных недостатков: изогнутость карданного вала переднего моста.

Представитель ООО “СПНР “Ремэкс“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не доказана причинная связь между выявленными на кране недостатками и произведенными ответчиком ремонтными работами. Считает, что из содержания акта от 16.10.2008 следует, что к приемке предъявлены все работы, только по части из них у истца возникли замечания. Представитель ответчика не отрицал, что в целях определения подлежащих выполнению ремонтных работ и замене запасных частей, необходимых для проведения полнокомплектного ремонта автокрана, был проведен осмотр автокрана до начала выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 03.09.2007 между ОАО “ПТПС“ (заказчиком) и ООО “СПНР “Ремэкс“ (подрядчиком) заключен договор N 018/кр-07 от 03.09.2007 (л.д. 11 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автокрана Liebherr LTM 1055L/2 зав. N 013317 (далее - автокран), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора стоимость капитального ремонта автокрана в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3 300 000 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: 3 000 000 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ по ремонту и готовности автокрана к передаче (пункт 3.3.1 договора); 300 000 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента завершения гарантийных обязательств согласно пункту 5.2 договора (пункт 3.3.2 договора).

Истцом произведена оплата работ по капитальному ремонту автокрана в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1076 от 08.10.2008 г. (л.д. 15).

16 октября 2008 года и 21 ноября 2008 года при приемке автокрана, отремонтированного силами ответчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте (л.д. 16).

30 апреля 2009 года истцом в адрес ООО “СПНР “Ремэкс“ направлена претензия N 13/1373 относительно ненадлежащего исполнения договора N 018/кр-07 от 03.09.2007 (л.д. 9), в которой заказчик предложил в 15-дневный срок устранить недостатки работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В письме от 18.11.2009 N 13/3123 ОАО “ПТПС“ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 018/кр-07 от 03.09.2007 и потребовало возместить причиненные убытки, вернув денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы.

Поскольку ООО “СПНР “Ремэкс“ убытки в указанной выше сумме истцу не возместило, ОАО “ПТПС“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.



В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

Техническое состояние подвижного состава, агрегатов или узлов, сдаваемых в капитальный ремонт, и качество его выполнения должны соответствовать требованиям государственных стандартов и другой нормативно-технической документации на капитальный ремонт.

Направление подвижного состава и агрегатов в капитальный ремонт производится на основании результатов анализа технического состояния.

Агрегат направляется в капитальный ремонт, если базовые и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата, а также, если работоспособность агрегата не может быть восстановлена (или ее восстановление экономически нецелесообразно) путем проведения текущего ремонта.

Капитальный ремонт - это работы, при которых производится полная разборка агрегата (автотранспортного средства), ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление изношенных деталей и узлов на новые, сборка, регулирование и испытание агрегатов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае в рамках заключенного между сторонами договора N 018/кр от 03.09.2007 ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту собственными силами и их своих материалов автокрана Liebherr LTM 1055L/2 зав. N 013317 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, техническое состояние автокрана в целях определения подлежащих: выполнению ремонтных работ и замене запасных частей, необходимых для проведения полнокомплектного ремонта автокрана, было установлено представителями ответчика до начала выполнения работ и перечень работ, запасных частей и ГСМ отражен ООО “СПНР “Ремэкс“ в приложении N 1 к договору N 018-кр-07 от 03.09.2007 (л.д. 13 - 14). Представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По условиям пункта 5.2 договора подрядчик безотказную работу автокрана в течение 1000 моточасов или двенадцати месяцев со дня подписания акта выполненных работ, в зависимости какой фактор наступил ранее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Как уже отмечено выше при приемке автокрана после ремонта по договору N 018/кр-07 от 03.09.2007 были выявлены недостатки: отключен микропроцессор ОГП; нет экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации крана; изогнут карданный вал переднего моста; нет остановки ДВС с места машиниста крана; имеются задиры на штоках гидроцилиндров (передний правый, задний левый и правый); медленное втягивание секции стрелы; отключен моторный подогреватель; отсутствует подкладка под выносную опору 1 штука, о чем 16.10.2008 составлен акт, подписанный представителями сторон (л.д. 16).

21 ноября 2008 года при повторном осмотре автокрана с участием представителя ответчика дополнительно обнаружена утечка масла из гидросистемы телескопирования стрелы, о чем сделана соответствующая запись в акте от 16.10.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/1373 от 30.04.2009 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку недостатки результата работ не были устранены, письмом от 18.11.2009 ОАО “ПТПС“ отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, отказ истца от исполнения договора от 18.11.2009 соответствует требованиям вышеназванных норм права, поскольку ООО “СПНР “Ремэкс“ не исполнило свои обязательства подрядчика установленные договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора N 018/кр-07 от 03.09.2007, подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании пункта 2.4 указанного договора после окончания выполнения работ заказчику передается автокран с оформлением, в том числе, акта приема-передачи выполненных работ.

В материалах дела акт приема-передачи выполненных работ по договору N 018/кр-07 от 03.09.2007, подтверждающий окончание выполнения подрядчиком работ, перечисленных в приложение N 1, отсутствует. Допустимых доказательств выполнения ответчиком всего комплекс операций (ремонтные работы, замена запасных частей) по восстановлению работоспособного состояния автокрана и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей, не имеется.

О наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер, ценность для заказчика представляет именно результат работ.

Подрядчик гарантировал безотказную работу автокрана в течение 1 000 моточасов или двенадцати месяцев со дня подписания акта выполненных работ, в зависимости какой фактор наступит ранее (пункт 5.2 договора).

Однако акт приема-передачи автокрана от 16.10.2008, подписанный представителями сторон, свидетельствует о выявленных недостатках выполненных работ, которые делают автокран непригодным для обычного использования по назначению. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком был устранен только один из выявленных недостатков: изогнутость карданного вала переднего моста.

Поскольку факт выполнения ООО “СПНР “Ремэкс“ работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении N 1 к договору N 018/кр-07 от 03.09.2007, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО “ПТПС“ в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, в размере 3 000 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2010 года по делу N А75-12645/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества “Приобьтрубопроводстрой“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по наладке и ремонту “Ремэкс“ в пользу открытого акционерного общества “Приобьтрубопроводстрой“ 3 000 000 руб. убытков, 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА