Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А75-11992/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А75-11992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2010) общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Север“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11992/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Север“ о взыскании 57 590 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Север“ - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Север“ (далее - ООО “МЖК “Север“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 57 590 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11992/2009 исковые требования удовлетворены.



ООО “МЖК “Север“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.12.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО “МЖК “Север“ (арендатор) был заключен договор от N 595/01 аренды земельного участка площадью 3623 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, 16 а микрорайон, кадастровый номер 86:20:000072 (л.д. 9 - 12).

Срок действия договора аренды земельного участка установлен на 11 месяцев с 26.12.2006 до 25.11.2007 (пункт 7.1 договора).

Сторонами установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлена ежеквартальная арендная плата за земельный участок, составляющая 10 769 руб. 40 коп.

Соглашением сторон от 21.11.2008 договор аренды земельного участка от 26.12.2006 N 595/01 расторгнут с 24.11.2008 (л.д. 16). При этом, согласно пункту 2 данного соглашения арендная плата по указанному договору начисляется по 24.09.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 26.12.2006 по 24.09.2008 в размере 36 520 руб. 21 коп.

По таким основаниям Департамент обратился с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате в размере 36 520 руб. 21 коп., а также договорной неустойки в размере 21 070 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендованного земельного участка. При этом, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию неустойка была снижена до 50% от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции.

По его мнению, заключенный договор аренды определяет целевое назначение земельного участка - строительство жилого дома. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 27.04.2007, постольку с этой даты договор аренды исчерпан и закончил свое действие. То есть, закончено строительство и закончены обязательства сторон по договору. То обстоятельство, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора, в котором указано о необходимости внесения арендной платы по 24.09.2008, как полагает ООО “МЖК “Север“, является несостоятельным, так как названное соглашение “... было формально подписано со стороны ответчика, по просьбе истца, и смысла вышеуказанных обстоятельств никоем образом не меняет“.

Также податель апелляционной жалобы указал, что взыскание судом первой инстанции пени в размере 50% от стоимости арендной платы не соответствует негативным последствиям просрочки платежей, которые также оспариваются ответчиком.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.



Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 595/01 в сумме 36 520 руб. 21 коп. за период с 26.12.2006 по 24.09.2008 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что взыскание арендной платы является неправомерным, поскольку в соответствии с условиями договора земельный участок был предоставлен для строительства и с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию договор прекратил свое действие.

Возможность прекращения действия договора в связи с введением в эксплуатацию объекта строительства самим договором не предусмотрена.

Напротив, дополнительным соглашением от 24.11.2008 стороны определили, что арендная плата по договору аренды начисляется по 24.09.2008.

Следовательно, факт введения в эксплуатацию построенного жилого дома не влияет на обязательства сторон по договору аренды земельного участка, а обязанность ответчика по внесению арендной платы до 24.09.2008 была четко и однозначно установлена сторонами и принята к исполнению ООО “МЖК “Север“.

В связи с этим, доводы о том, что соглашение “... было формально подписано со стороны ответчика, по просьбе истца... “ являются несостоятельными и противоречат гражданскому законодательству в части обязательности исполнения обязательств, запрета от одностороннего отказа от их исполнения, а также в части свободы договора.

По таким основаниям, взыскание судом первой инстанции суммы основного долга по договору аренды является правомерным.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка (пункт 2.86) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,1%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 21 070 руб. 10 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 18 260 руб. (50% от суммы задолженности).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, ответчик, заявляя о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, не обосновал надлежащими доводами, на основании каких критериев он пришел к такому выводу, а также не обосновал, какой в данном случае размер пеней не будет являться чрезмерным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО “МЖК “Север“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Север“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР