Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А70-15062/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А70-15062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2010) открытого акционерного общества “Новолоктинское“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2010 года по делу N А70-15062/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества “Новолоктинское“ к закрытому акционерному обществу “Племзавод-Юбилейный“, третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представитель Васильченко Ю.В. по доверенности N 01-1332 от 21.09.2009,

от ОАО “Новолоктинское“, ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу N А70-4960/3-2007 открытое акционерное общество “Новолоктинское“ (далее - ОАО “Новолоктинское“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2008 конкурсным управляющим ОАО “Новолоктинское“ утвержден Селезнев Д.И.



ОАО “Новолоктинское“ в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. 30.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Племзавод-Юбилейный“ (далее - ЗАО “Племзавод-Юбилейный“) о признании недействительными договоров об отступном от 02.08.2007 NN 1-3, заключенных сторонами, а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ возвратить ОАО “Новолоктинское“ недвижимое имущество, переданное по договорам об отступном (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 производство по делу N А70-15062/2009 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд указал, что спор по тождественному иску между теми же сторонами уже был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-7324/2009.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО “Новолоктинское“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ОАО “Новолоктинское“ указывает, что в рамках дела N А70-7324/2009 с иском обращался лично конкурсный управляющий Селезнев Д.И., а не ОАО “Новолоктинское“ в лице конкурсного управляющего.

ЗАО “Племзавод-Юбилейный“, Сбербанк России в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО “Новолоктинское“, ЗАО “Племзавод-Юбилейный“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

ОАО “Новолоктинское“ заявлено требование о признании недействительными договоров об отступном от 02.08.2007 NN 1-3, заключенных между ОАО “Новолоктинское“ и ЗАО “Племзавод-Юбилейный“, а также о применении последствий недействительности указанных договоров.

В обоснование иска ОАО “Новолоктинское“ указало, что по договору уступки прав требования от 25.07.2007 N 1 Сбербанк России уступил ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ право требования с ОАО “Новолоктинское“ задолженности в размере 3 058 508 руб. 57 коп. В свою очередь, между ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ и ОАО “Новолоктинское“ во исполнение возникшего обязательства по оплате задолженности были заключены спорные договоры об отступном. Истец полагает указанные договоры не соответствующими требованию закона, поскольку по ним в качестве отступного передано имущество, находящееся в залоге, однако, процедура, установленная статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 51 Федерального закона “Об ипотеке“ для удовлетворения требования залогодержателя, соблюдена не была.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела N А70-7324/2009 конкурсному управляющему ОАО “Новолоктинское“ Селезневу Д.И. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ о признании недействительными договоров об отступном и применении последствий недействительной сделки (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-7324/2009, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010). В деле N А70-7324/2009, как и в настоящем деле, истец основывал исковые требования на статьях 166 - 168, 349 - 350 ГК РФ, статьях 51, 55, 56, 61 Федерального закона “Об ипотеке“.

Придя к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.



Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство компетентным судом.

Рассмотрение настоящего спора в рамках отдельного искового производства судьей единолично не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем у суда не имелось полномочий оценивать фактические обстоятельства дела и делать выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу А70-4960/3-2007 в отношении ОАО “Новолоктинское“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысаев В.В. (л.д. 101 - 103, т. 1). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу N А70-4960/3-2007 ОАО “Новолоктинское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2008 конкурсным управляющим ОАО “Новолоктинское“ утвержден Селезнев Д.И.

Полагая заключенные ОАО “Новолоктинское“ с ЗАО “Племзавод-Юбилейный“ договоры об отступном от 02.08.2007 NN 1-3, ничтожными сделками, нарушающими порядок реализации заложенного имущества, установленный статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ОАО “Новолоктинское“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

ОАО “Новолоктинское“ оспаривает договоры об отступном от 02.08.2007 NN 1-3. С иском в арбитражный суд ОАО “Новолоктинское“ обратилось 30.12.2009, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральным законом N 73-ФЗ.

Следовательно, в данном случае заявление о признании недействительными договоров об отступном от 02.08.2007 NN 1-3 и применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО “Новолоктинское“ - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная Селезневым Д.И. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2010 года по делу N А70-15062/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Ф.И.О. (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71, кв. 67) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям СБ7003/0320 от 27.11.2009, от 25.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ