Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А70-14382/2009 По делу о взыскании основного долга по договору строительного подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А70-14382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2010) закрытого акционерного общества “Уралмаш-буровое оборудование“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу N А70-14382/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ к закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“ о взыскании 227 497 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “Уралмаш-буровое оборудование“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ (далее - ООО “СПК“, истец) 20.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 020 631 руб. 63 коп. по договорам N 333Р/08 от 26.05.2008, N 560Р/08 от 06.10.2008, N 586Р/08 от 29.10.2008, N 584Р/08 от 22.10.2008, N 613Р/08 от 10.11.2008, N 609Р/08 от 10.11.2008, N 515Р/08 от 22.10.2008, и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 881 239 руб. 17 коп. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А70-14382/2009.

Определением суда от 18.12.2009 по делу N А70-14382/2009 требование истца о взыскании с ответчика 113 188 руб. 08 коп. основного долга по договору N 584Р/08 от 22.10.2008 и 105 579 руб. 07 коп. неустойки выделено в отдельное производство, которому присвоен N А70-14382/2009.

В судебном заседании 19.01.2010 ответчик заявил об изменении наименования закрытое акционерное общество “Уралмаш-буровое оборудование“ на закрытое акционерное общество “УРБО“ (далее - ЗАО “УРБО“).



Суд первой инстанции с учетом того, что в настоящем случае имела место перемена одного из лиц в правоотношении в результате изменения наименования юридического лица на ЗАО “УРБО“, принимая во внимание положения статей 2, 6 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел в порядке процессуального правопреемства замену закрытого акционерного общества “Уралмаш-буровое оборудование“ на ЗАО “УРБО“.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 23.11.2008 по 19.01.2010 до 114 307 руб. 99 коп., в дальнейшем (с 20.01.2010) просил начислять неустойку на сумму 95 922 руб. 10 коп. (долг без НДС) по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-14382/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “УРБО“ в пользу ООО “СПК“ взыскано 133 188 руб. 08 коп. основного долга, 114 307 руб. 99 коп. пени, а также 1 705 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ЗАО “УРБО“ взыскано в доход федерального бюджета 4 344 руб. 41 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО “УРБО“ в пользу ООО “СПК“ взыскана неустойка с 20.01.2010 до дня фактической уплаты задолженности, начисленная на сумму основного долга - 95 922 руб. 10 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО “УРБО“ в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную с ответчика неустойку до 57 154 руб., с 20.01.2010 производить начисление неустойки на сумму 95 922 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер подлежащей взысканию с ЗАО “УРБО“ неустойки в заявленной истцом сумме, является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поскольку, во-первых: предусмотренная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки более чем в 2,5 раза, а в отдельные периоды даже более чем в 4 раза превышает ставку банковского процента; во-вторых: неустойка взысканная с ответчика (114 307 руб. 99 коп.) более чем в 3 раза превышает сумму процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (33 884 руб. 29 коп.); в-третьих: взысканная неустойка (114 307 руб. 99 коп.) составляет значительную часть основного долга - 113 188 руб. 08 коп. (100%).

ООО “СПК“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО “СПК“ (подрядчик) и закрытым акционерным обществом “Уралмаш-буровое оборудование“ (заказчик) заключен договор N 584Р/08, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству фундамента под станок ТГСФ-1МТ, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик, в свою очередь, должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 22.10.2008, окончание работ - 15.11.2008.

На основании пункта 3.1 договора цена в настоящем договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости, и составляет 462 605 руб. 23 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ по унифицированным формам и исполнительная документация). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Оплата выполненных работ зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18 договора и производится заказчиком: в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления счета фактуры; в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (формы КС-2) от 12.11.2008 (л.д. 20 - 23) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.11.2008 (л.д. 24), из которых следует, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 462 605 руб. 23 коп. На оплату выполненных работ ООО “СПК“ выставлен счет-фактура N 234 от 12.11.2008.

ЗАО “УРБО“ обязательства по оплате принятых работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив принятые работы частично в сумме 349 417 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 2424 от 30.07.2009 (л.д. 25).



Истец обратился к ответчику с претензией N 54 от 07.10.2009 (л.д. 26 - 27) об оплате до 21.10.2009 задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что ЗАО “УРБО“ не оплатило стоимость работ в сумме 113 188 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору N 584Р/08 от 22.10.2008 на сумму 462 605 руб. 23 коп. подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора N 584Р/08 от 22.10.2008 предусмотрено, что заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.8 договора истец начислил неустойку в размере 114 307 руб. 99 коп. за период с 23.11.2009 по 19.01.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ЗАО “УРБО“ сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено ООО “СПК“ обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора N 584Р/08 от 22.10.2008 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (114 307 руб. 99 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (462 605 руб. 23 коп. в период с 23.11.2008 по 29.07.2009 (более чем 7 месяцев) и 113 188 руб. 08 коп. в период с 30.07.2009 по 19.01.2010 (более 5 месяцев), оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика об уменьшении размера предъявленных истцом процентов, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “УРБО“, суд апелляционной инстанции учитывает также неисполнение взятых на себя обязательств по договору подряда N 584Р/08 от 22.10.2008 в полном объеме на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика, начиная с 20.01.2010 по день фактически уплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из суммы 95 922 руб. 10 коп., то суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив требования ООО “СПК“ в указанной части, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором N 584Р/08 от 22.10.2008, заключенным между сторонами.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает ООО “СПК“ возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.

Нарушение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-14382/2009 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “УРБО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ 113 188 руб. 08 коп. основного долга, 114 307 руб. 99 коп. пени, а также 1 705 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “УРБО“ в доход федерального бюджета 4 344 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА