Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А70-13576/2009 По делу о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку платежа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А70-13576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2010) общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-13576/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ о взыскании 1 346 425 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Сервис“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Премьер-Сервис“ (далее - ООО “Премьер-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ (далее - ООО “Фортуна Мода“, ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 336-Уэ от 01.04.2008 в сумме 624 835 руб., пени за просрочку платежа в размере 721 600 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных во исполнение договора N 336-Уэ от 01.04.2008 услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-13576/2009 с ООО “Фортуна Мода“ в пользу ООО “Премьер-Сервис“ взыскано 624 825 руб. основного долга, 144 320 руб. 15 коп. неустойки, а также 18 232 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.



Не соглашаясь с решением суда, ООО “Фортуна Мода“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами договор N 336-Уэ от 01.04.2008 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг. По мнению ООО “Фортуна Мода“, в части выполнения работ указанный договор не заключен, так как не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ. Кроме того, ООО “Фортуна Мода“ утверждает, что стоимость услуг была изменена сторонами. В выставляемых истцом счетах указан иной порядок расчета стоимости услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Премьер-Сервис“ просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2008 года между ООО “Фортуна Мода“ (заказчик) и ООО “Премьер-Сервис“ (исполнитель) заключен договор N 336-Уэ возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 13 - 16), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса зданий ТЦ “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом N 68/4, применительно к помещению заказчика, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, должен был производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 336-Уэ от 01.04.2008 заказчик оплачивает эксплуатационные услуги исполнителя в размере 150 руб. за 1 м кв. помещения в месяц.

Истец, оказав ООО “Фортуна Мода“ в период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года услуги в соответствии с указанным выше договором, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 884 455 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком указанных счетов-фактур истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 624 825 руб. 31 коп., составляющей стоимость оказанных услуг, и 721 600 руб. 74 коп. пени.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 624 825 руб. основного долга и 144 320 руб. 15 коп. неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае предметом договора N 336-УЭ от 01.04.2008 является оказание эксплуатационных и иных услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса зданий ТЦ “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом N 68/4. В результате деятельности ООО “Премьер-Сервис“ по спорному договору были оказаны услуги, не приводящие к созданию вещественного результата.

Проанализировав содержание договора, вид деятельности, которую должен был осуществлять исполнитель по условиям договора N 336-УЭ от 01.04.2008, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ООО “Фортуна Мода“ о том, что договор N 336-УЭ от 01.04.2008 содержит элементы подряда, основаны на неверном толковании норм материального права.



С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что договор N 336-Уэ от 01.04.2008 не заключен, так как не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Услуги, оказываемые истцом ответчику в рамках договора N 336-УЭ от 01.04.2008, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг, ООО “Премьер-Сервис“ не поступало.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанному договору, истец представил в материалы дела, выставленные ответчику счета-фактуры на сумму 884 455 руб. (том 1 л.д. 39 - 59). Также доказательствами оказания услуг ответчику на указанную сумму являются счета (том 1 л.д. 103 - 117, 142), получение которых ООО “Фортуна-Мода“ подтверждается реестрами счетов и актов (том 1 л.д. 119 - 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора N 336-Уэ от 01.04.2008 установлено, что стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- за первый (неполный) календарный месяц, с момента вступления в силу настоящего договора, заказчик оплачивает эксплуатационные услуги по факту их предоставления и периоду их потребления, пропорционально общей площади занимаемых заказчиком помещений;

- начиная со второго календарного месяца действия настоящего договора, Заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, производить оплату эксплуатационных услуг, согласно выставленного исполнителем счета.

Обязательства по оплате оказанных ООО “Премьер-Сервис“ услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Оказанные услуги оплачены частично в сумме 259 630 руб., что доказательством чему служат платежные поручения N 22 от 14.01.2009, N 141 от 11.02.2009, N 532 от 04.05.2009, N 934 от 05.08.2009 (том 1 л.д. 60 - 63).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 624 825 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ООО “Фортуна Мода“ на то, что стоимость услуг по договору N 336-Уэ от 01.04.2008 была изменена сторонами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стоимость услуг по договору N 336-Уэ от 01.04.2008 установлена пунктом 3.1 данного договора в размере 150 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Договор подписан со стороны ответчика, разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора ООО “Фортуна-Мода“ не заявлено (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 5.5 договора N 336-Уэ от 01.04.2008 все изменения и дополнения по указанному договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства письменного изменения условий оплаты по договору N 336-Уэ от 01.04.2008 ответчиком в материалы дела не представлены.

Выставленные истцом счета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доказательствами изменений условий оплаты по договору не являются, поскольку составлены ООО “Премьер-Сервис“ в одностороннем порядке и не содержат сведений об изменении положений договора N 336-Уэ от 01.04.2008. В дальнейшем истцом выставлены счета-фактуры на оплату стоимости услуг, составляющих разницу в ранее предъявленной в счетах стоимости услуг и согласованной в договоре, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на изменение размера оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “Фортуна Мода“ в пользу ООО “Премьер-Сервис“ 624 825 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 336-Уэ от 01.04.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора N 336-Уэ от 01.04.2008 за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой за период с 11.05.2008 по 25.11.2009 составил 721 600 руб. 74 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО “Фортуна Мода“ сроков оплаты услуг, требование о взыскании неустойки заявлено ООО “Премьер-Сервис“ обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда, применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив чрезмерно высокий размер неустойки (180% годовых), превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 144 320 руб. 15 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “Фортуна Мода“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО “Фортуна Мода“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-13576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА