Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А70-13539/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А70-13539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2010) общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13539/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 517 890 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ (далее по тексту - ООО “ФОРСАН“, Общество, ответчик) 1 409 045 руб. 99 коп., в том числе, 1 017 376 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 391 669 руб. 56 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13539/2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “ФОРСАН“ в пользу Департамента 1 409 045 руб. 99 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп. и неустойку в размере 391 669 руб. 56 коп., а также взыскал с ООО “ФОРСАН“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 545 руб. 23 коп.



Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка N 23-20/1621 судом первой инстанции признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “ФОРСАН“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13539/2009 изменить, заявленные Департаментом требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ФОРСАН“ указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, не учел то обстоятельство, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пеням, начисленным только после 18.02.2009, договор аренды земельного участка N 23-20/1621 был зарегистрирован только 18.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что взыскание задолженности по аренде и начисление неустойки за период с 01.05.2007 по 18.02.2009, то есть до заключения и регистрации договора аренды земельного участка N 23-20/1621, является неправомерным, так как до 18.02.2009 между сторонами арендные правоотношения отсутствовали.

Также в апелляционной жалобе указано, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец полагает, что обоснованно произвел начисление пеней за неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате аренды, с 17.02.2009.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2008 N 7614-3 ООО “ФОРСАН“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 338 кв. м под нежилое здание и строения государственного назначения, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, ул. Чекистов, 32, строения 7, 8, 11, 12 (л.д. 15).

25.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО “ФОРСАН“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1621 (Договор), на основании которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 33 338 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:121, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Чекистов 32 строения 7, 8, 11, 12 (пункт 1.1 Договора, л.д. 9 - 14).

Договор заключен на срок с 1 декабря 2008 года по 30 ноября 2057 года (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

Размер арендной платы установлен Приложением N 2 к Договору (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, первый платеж за период с 01.05.2007 по 31.03.2009 производится арендатором не позднее 15.02.2009.

Земельный участок площадью 33 338 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:121, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Чекистов 32 строения 7, 8, 11, 12, был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25 декабря 2008 года (л.д. 13).



Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 18 февраля 2009 года.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполнял, у ООО “ФОРСАН“ перед Департаментом образовалась задолженность по Договору по арендной плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком факт наличия у Общества перед Департаментом задолженности по арендным платежам в сумме 1 017 376 руб. 43 коп., в связи с чем, исковые требования Департамента о взыскании с ООО “ФОРСАН“ задолженности по арендной плате в сумме 1 017 376 руб. 43 коп., являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма арендных платежей, начисленных за период с 01.05.2007 по 18.02.2009, не подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть Договор признается заключенным с даты государственной регистрации - с 18.02.2009.

Между тем, согласно пункту 3.2.21 Договора, арендатор обязался произвести оплату за пользование арендуемым земельным участком за период с 28.04.2007 по 30.12.2008 в размере, установленном в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили, что условия заключенного ими Договора применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использование Обществом арендуемого земельного участка не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по арендной плате в полном объеме, то есть 1 017 376 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка N 23-20/1621 от 25.12.2008 предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 5.2. Договора, Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с Общества пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, за период с 17.02.2009 по 14.01.2010 размере 391 669 руб. 56 коп.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше, Договор заключен сторонами на срок с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2057 года (пункт 7.2 Договора).

Как указывалось выше, Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 18 февраля 2009 года.

Между тем, как было указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, однако данное обстоятельство свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого Договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению Договора.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании неустойки является обоснованным, однако, подлежит изменению период, за который необходимо производить начисление пеней, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 389 574 руб. 58 коп., начисленная за с 19.02.2009 (после государственной регистрации Договора) по 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Департамента.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком требование об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на Департамент пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13539/2009 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13539/2009 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) 1 406 951 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп. и договорную неустойку в размере 389 574 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 27 050 руб. 18 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФОРСАН“ (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 02 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР