Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А70-10578/2009 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А70-10578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2010) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2010) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-10578/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Сантехпласт“ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Правительство Тюменской области, Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ГУВД Тюменской области, Государственное учреждение “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 3 217 963 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ержанова Г.Д. (по доверенности от 20.01.2010 N 1/322, сроком до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества “Сантехпласт“ - Овчинникова Л.Л. (по доверенности от 25.12.2009, сроком до 31.12.2010);

от Правительства Тюменской области - не явился, извещено;



от Департамента финансов Тюменской области - не явился, извещен;

от ГУВД Тюменской области - Ержанова Г.Д. (по доверенности от 22.12.2009 N 45/09, сроком на 3 года);

от государственного учреждения “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ - не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства Российской Федерации - не явился, извещено

установил:

29.09.2009 закрытое акционерное общество “Сантехпласт“ (далее - ЗАО “Сантехпласт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к Тюменской области в лице Правительства Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области, государственного учреждения ГУВД Тюменской области, Государственного учреждения “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ (далее - ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“) о взыскании 687 798 руб. 12 коп., 1 277 931 руб. 92 коп., 241 691 руб. 72 коп., 28 137 руб. 47 коп., 902 651 руб. 58 коп., 48 678 руб. 46 коп., 31 073 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009, 30.10.2009 исковые заявления приняты к производству с присвоением номеров N А70-10578/2009, N А70-10572/2009, N А70-10573/2009, N А70-10577/2009, N А70-10574/2009, N А70-10575/2009, N А70-10576/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 дела N А70-10578/2009, N А70-10572/2009, N А70-10573/2009, N А70-10574/2009, N А70-10575/2009, N А70-10576/2009, N А70-10577/2009 объединены в одно производство с присвоением номера N А70-10578/2009.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу N А70-10578/2009 заменен ненадлежащий ответчик - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу N А70-10578/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО “Сантехпласт“ 3 217 963 руб. 11 коп., а также 46 315 руб. 59 коп. судебных расходов, из которых 4 315 руб. 59 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ не является государственным учреждением.

Поскольку в 2006 - 2007 годах ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ были заключены необеспеченные договоры, так как бюджетное финансирование не осуществлялось, следовательно, данные сделки заключены учреждением с превышением полномочий в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что ликвидационная комиссия ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ не отказывала истцу в исполнении судебных актов (исполнительных листов).



Указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины Министерства внутренних дел Российской Федерации в неисполнении ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ договорных обязательств.

Утверждает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ГУВД Тюменской области.

От ЗАО “Сантехпласт“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Сантехпласт“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон по, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“, утвержденного Приказом от 01.09.2003 N 962, ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ создано Главным управлением внутренних дел Тюменской области.

Как следует из пункта 3 Положения об Учреждении, ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Основной целью деятельности Учреждения является улучшение состояния материально-технической базы органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД Тюменской области. Предметом деятельности Учреждения является возмездное выполнение ремонтно-строительных работ для нужд ГУВД Тюменской области и подразделений системы ГУВД Тюменской области (раздел II Положения об Учреждении).

Согласно пункту 15 Положения об Учреждении, за ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ в целях обеспечения его деятельности закрепляется на праве оперативного управления имущество: здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другие необходимые материальные средства хозяйственного, потребительского, социально-культурного назначения.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Указанное требование конкретизировано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Иных требований при обращении с иском к собственнику имущества учреждения законодательством не предусмотрено.

Факт соблюдения истцом вышеизложенных требований подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-7626/26-2008, N А70-3721/2009, N А70-3720/2009, N А70-3719/2009, N А70-3718/2009, N А70-3717/2009, N А70-3937/2009 с ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ в пользу ЗАО “Сантехпласт“ взыскано 3 217 963 руб. 11 коп.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы N 128761, N 000638156, N 000638150, N 000638158, N 000638152, N 000638154, N 131948.

08.11.2007 ГУВД по Тюменской области был издан приказ N 1491 о ликвидации ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ в срок до 15.01.2008, создана ликвидационная комиссия. Данным документов приказано закрыть счета Учреждения (том 1 л.д. 105 - 106).

В связи с тем, что ответчик по перечисленным делам, ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“, находится в процессе ликвидации, исполнительные листы, выданные судом по вышеуказанным судебным актам, были направлены истцом в ликвидационную комиссию, однако в указанный срок исполнительные листы не были исполнены, ответ от ликвидационной комиссии не получен.

12.01.2008 ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“, находящееся в процессе ликвидации, выдало справку о том, что расчеты по обязательствам не могут быть произведены по причине отсутствия денежных средств, расчетный счет закрыт, ГУВД Тюменской области не является правопреемником, дебиторской задолженности на погашение кредиторской нет (том 4 л.д. 136).

С учетом письма N 4/1144 от 19.06.2009 председателя ликвидационной комиссии о закрытии банковского счета должника и об отсутствии денежных средств для оплаты по исполнительным листам (том 1 л.д. 31), истец, полагая, что на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 217 963 руб. 11 коп. (том 4 л.д. 68 - 79).

На основании изложенного, учитывая соблюдение истцом вышеуказанного порядка на первоначальное обращение с иском к учреждению - должнику, при получении отказа в удовлетворении требований по исполнительным листам, а также, поскольку учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средства, необходимые для погашения задолженности у него отсутствовали, истец вправе был обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В силу пункта 2 Положения о ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“, утвержденного приказом от 01.09.2003 N 962, учредителем ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ является ГУВД дел Тюменской области.

Согласно Типовому положению, утвержденному Приказом МВД РФ от 25.10.2006 N 846, ГУВД по субъекту Российской Федерации - орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2). ГУВД по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации регионального уровня и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 38 указанного Положения, ГУВД по субъекту РФ распределяет выделенные бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств и материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно пункту 36 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику Учреждения - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Размер задолженности ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ перед ЗАО “Сантехпласт“ требовании установлен вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тюменской области и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 217 963 руб. 11 коп. за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ расходование государственными учреждениями денежных средств сверх установленных лимитов бюджетных ассигнования или в отсутствие таковых по заключенным учреждениями договорам не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на статью 183 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку регулирует отношения между представляемым и представителем, а не между учреждением и собственником имущества учреждения.

Довод Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске ЗАО “Сантехпласт“ срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Соответственно начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, а именно - с 12.01.2008 (письмо председателя ликвидационной комиссии об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредитора).

Исковые заявления поданы ЗАО “Сантехпласт“ в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2009 (по истечении 1 года 8 месяцев 17 дней с момента, когда истец узнал о невозможности взыскания долга с основного должника), в связи с чем основания для применения норм о пропуске срока исковой давности не усматриваются.

Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ГУВД Тюменской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пользовалось всеми правами и обязанностями, установленными статьей 51 АПК РФ.

Ссылка, ответчика на отсутствие у ГУ “Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области“ организационно-правовой формы - государственной учреждение - не подтверждена материалами дела.

ЗАО “Сантехпласт“ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ЗАО “Сантехпласт“ расходов в сумме 84 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно договорами б/н от 02.09.2009 и расходными кассовыми ордерами от 02.09.2009 N 000078 9, N 000077, N 000076, N 000074, N 000080 от 02.09.2009, N 000075, N 000079, каждый из котрых на сумму 12 000 руб. Всего 84 00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 42 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Российской федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-10578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА