Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А46-2769/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога и пени, привлечения к ответственности за неуплату этих налогов и непредставление деклараций, а также о признании незаконными действий налогового органа по изъятию документов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А46-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3123/2010, 08АП-3620/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу N А46-2769/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП и незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин С.А. (удостоверение N 641012 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 06.04.2010 N 03-12/002039 сроком действия по 31.12.2010;

от Сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ - директор Кислицин Л.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2007 N 05-26/61);



установил:

сельскохозяйственное коллективное хозяйство “Белогривское“ (далее по тексту - СКХ “Белогривское“, заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании налогового органа “предоставить надлежащим образом изъятые первичные документы“ и признании недействительным акта N 12-03/051 от 25.09.2008 выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет заявленного требования уточнялся и дополнялся СКХ “Белогривское“ 11 раз (заявления от 02.03.2009, 05.03.2009, 30.03.2009, 19.05.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 25.01.2010, 11.02.2010, протоколы судебных заседаний от 30.04.2009, 19.05.2009, 13.11.2009).

В судебном заседании 13.11.2009 (протокол судебного заседания от означенной даты) СКХ “Белогривское“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого социального налога, применения всех штрафных санкций по данным налогам, начисления пеней за их несвоевременную уплату.

Судом первой инстанции отказ от требований в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.11.2009).

В связи с указанным, уточнения и дополнения заявленного требования от 11.02.2010, в котором СКХ “Белогривское“ просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП в полном объеме, были приняты судом первой инстанции только в части эпизодов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу (протокол судебного заседания от 19.02.2010).

Таким образом, предмет рассмотрения суда по данному делу составляет требование СКХ “Белогривское“:

1) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 10.11.2008 N 12-03/059 ДСП в части:

- доначисления к уплате 131 693 руб. налога на добавленную стоимость (4492 руб. - за 2006 год, 127 201 руб. - за 2007 год), 153 328 руб. налога на прибыль (8265 руб. - за 2006 год, 145 063 руб. - за 2007 год); 150 руб. транспортного налога за 2005 - 2007 годы;

- предложения уплатить пени в сумме 16 513 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 18 091 руб. 73 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, в сумме 34 руб. 27 коп. - за несвоевременную уплату транспортного налога;

- привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26 338 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы; 30 665 руб. 60 коп. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы; 30 руб. - за неуплату или неполную уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.02.2008;

- привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 43 18 руб. 90 коп. - по налогу на прибыль за 2007 год;

- привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486 руб. 40 коп. - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13 224 руб. - по налогу на прибыль за 2006 год; 255 руб. - по транспортному налогу.

2) признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области по изъятию документов, перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010 (счетов-фактур за 2007 год в количестве 17 штук; кассовой книги за 2007 год и отчетов кассира за 2007 год; главной книги; книги покупок и книги продаж за 2007 год; отчета по животноводству за август 2007 года, акта на выбытие животных за август 2007 года; банковских документов; бухгалтерской отчетности за 2007 год; договоров, нарядов, табелей учета рабочего времени).

Решением от 19.03.2010 по делу N А46-2769/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования СКХ “Белогривское“: признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:



1) предложения СКХ “Белогривское“ уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5729 руб. 84 коп. и недоимку по транспортному налогу за 2005 - 2007 годы в сумме 150 руб.;

2) предложения СКХ “Белогривское“ уплатить пени в сумме 676 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год и пени в сумме 34 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2005 - 2007 годы;

3) привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 17 558 руб. 66 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы; в сумме 20 825 руб. 72 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; в сумме 30 руб. - за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 - 2007 годы;

4) привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 29 585 руб. 59 коп.;

5) привлечения СКХ “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 5657 руб. 60 коп., а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год - в виде штрафа в сумме 8816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных СКХ “Белогривское“ требований суд отказал.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Омской области устранить допущенные в связи с принятием решения от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, признанного в судебном порядке недействительным в части, нарушения прав и законных интересов СКХ “Белогривское“; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом.

Также суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-2769/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу N А46-2769/2009 в законную силу.

СКХ “Белогривское“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела в этой части, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на следующее:

- в 2004 - 2008 годах для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, при исчислении налога на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, предусмотрена пониженная ставка налога на прибыль организаций - 0%; с 01.01.2007 в целях налогообложения прибыли для определения категории налогоплательщиков, именуемой “сельскохозяйственный производитель“, необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ, в силу которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, а также реализацию данной продукции; причем в общем доходе ее доля в течение календарного года должна составлять не менее 70%;

- суд, включив в расходы налогоплательщика для исчисления налога на прибыль за 2007 год 23 376 руб. 19 коп. - сумма оплаты предприятием кредитов и процентов физических лиц по соглашению о переводе долга от 05.01.2007, не учел, что данная сумма не соответствует действительности, фактически исходя из карточек движения денежных средств по кредиту банка СБ РФ за физических лиц согласно соглашению за 2007 год Предприятием оплачен кредит банка в сумме 133 051 руб. 10 коп., следовательно, эта сумма подлежит отнесению на расходы для исчисления налога на прибыль;

- суд не учел, что в состав расходов Предприятия для исчисления налога на прибыль подлежит включению сумма 83 400 руб. - оплата в кассу Омской энергосбытовой компании за электроэнергию за СПК “Белогривский“ на основании договора финансирования от 01.08.2006, заключенного между СКХ “Белогривское“ и СПК “Белогривский“;

- согласно кассовым документам из кассы Предприятия под отчет в 2007 году выданы денежные средства на сумму 736 955 руб.; документы, подтверждающие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, производством продукции животноводства и растениеводства приняты только на сумму 37 305 руб. 52 коп.;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследован вопрос о принятии к зачету суммы налога на добавленную стоимость в размере 291 294 руб. 81 коп., уплаченного Предприятием по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2006 N 7, заключенного между СКХ “Белогривское“ и СПК “Нива“.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу Предприятия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины.

СКХ “Белогривское“ отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2010 на вопрос суда представителю СКХ “Белогривское“ о том, где в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу N А46-2769/2009 содержатся выводы суда относительно оспариваемых Предприятием эпизодов, представитель СКХ “Белогривское“ пояснить затруднился.

По ходатайству СКХ “Белогривское“ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с необходимостью представителю Предприятия дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями, установленными пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы СКХ “Белогривское“ представлено уточнение и дополнение апелляционной жалобы, в котором по сути приведены те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СКХ “Белогривское“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решении суда первой инстанции в обжалуемой части; в отношении доводов апелляционной жалобы Инспекции указал на их необоснованность, просил решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины; в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей СКХ “Белогривское“ и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка СКХ “Белогривское“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 25.09.2008 N 12-03/051.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2008 N 12-03/051 и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного СКХ “Белогривское“ было вынесено решение от 10.11.2008 N 12-03/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СКХ “Белогривское“, которым:

1) СКХ “Белогривское“ предложено уплатить задолженность в общей сумме 306 874 руб., в том числе:

- 4861 руб. - по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.06.2008;

- 131 693 руб. - по НДС по сроку уплаты 20.01.2008;

- 153 328 руб. - по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008;

- 1500 руб. - по транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2008;

- 8724 руб. - по налогу на имущество по сроку уплаты 30.03.2008;

- 6768 руб. - по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.01.2008;

2) СКХ “Белогривское“ предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 37 744 руб. 97 коп., в том числе:

- 740 руб. 37 коп. - по налогу на доходы физических лиц;

- 16 513 руб. 36 коп. - по НДС;

- 18 091 руб. 73 коп. - по налогу на прибыль;

- 432 руб. 74 коп. - по транспортному налогу;

- 1308 руб. 75 коп. - по налогу на имущество;

- 748 руб. 02 коп. - по единому социальному налогу.

3) СКХ “Белогривское“ привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 972 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26 338 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2008; 8305 руб. 20 коп. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008; в сумме 22 630 руб. 40 коп. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008; 300 руб. - за неуплату или неполную уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.02.2008; 1744 руб. 80 коп. - за неуплату или неполную уплату налога на имущество по сроку уплаты 30.03.2008; 1353 руб. 60 коп. - за неуплату или неполную уплату единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2008;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 43 518 руб. 90 коп. - по налогу на прибыль за 2007 год; 1805 руб. - по налогу на имущество за 2007 год; 2030 руб. 50 коп. - по единому социальному налогу за 2007 год;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486 руб. 40 коп. - по НДС за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13 224 руб. - по налогу на прибыль за 2006 год; 4329 руб. 60 коп. - по налогу на имущество за 2006 год; 2550 руб. - по транспортному налогу за 2005 - 2007 годы.

В Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области не подавалось.

Поскольку решение Инспекцией вынесено до 01.01.2009, то обязательного соблюдения досудебного порядка не требуется.

СКХ “Белогривское“, считая незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области по изъятию документов, перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 10.11.2008 N 12-03/059ДСП в описанной выше части - не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий незаконными, а решения - недействительным в обозначенной выше части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области - в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых СКХ “Белозерское“ и Межрайонной ИФНС России по Омской области частях, то есть в части указанных предприятием эпизодов и взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СКХ “Белогривское“ и отмены решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части; и находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обжалуемым решением Инспекции СКХ “Белогривское“ доначисленен налог на прибыль в сумме 153 328 руб. (за 2006 год - в сумме 8265 руб., за 2007 год - в сумме 145 063 руб.), начислены пени в сумме 18 091 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятие в течение проверяемого периода находилось на общей системе налогообложения, заявление на уплату единого сельскохозяйственного налога не представляло, доходы и расходы определяло по кассовому методу.

При этом СКХ “Белогрвское“ были допущены следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации:

- для целей налогообложения в доходах от реализации в 2006 году не учтено 34 436 руб.

- в целях налогообложения прибыли за 2007 год не учтены доходы от реализации продукции (услуг) в общей сумме 1 046 690 руб. и внереализационные доходы в сумме 76 000 руб.

Указанные суммы включают:

- 576 389 руб. - денежные средства, установленные по итогам анализа кассовых документов (из них: 330 141 руб. - выручка от реализации сельскохозяйственной продукции; 208 748 руб. - выручка от прочей реализации; 37 500 руб. - выручка от реализации металлолома);

- 321 301 руб. - денежные средства, установленные по итогам анализа выписки банка по операциям на счете предприятия (из них 303 029 руб. - от реализации скота ООО ТЗР “Компур“; 18 272 руб. - от реализации скота МОУ СОШ “Белогривская“);

- 225 000 руб. - денежные средства, перечисленные ООО ТЗР “Компур“ СКХ “Белогривское“, минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007;

- 76 000 руб. - поступившая на расчетный счет предприятия сумма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащая включению в состав доходов за 2007 год в виду невыполнения налогоплательщиком условий подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования).

2) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации СКХ “Белогривское“ не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2006 год (по данным выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы для целей налогообложения отсутствуют); первичные документы, подтверждающие понесенные предприятием расходы за 2007 год представлены СКХ “Белогривское“ на сумму 518 259 руб. 03 коп.

Учитывая данные о доходах и расходах СКХ “Белогривское“ за 2006 и 2007 годы, установленные по итогам проверки, налоговый орган исчислил к уплате СКХ “Белогривское“ налог на прибыль за 2006 год по ставке 24% в сумме 8265 руб. (34 436 руб. x 24%) и налог на прибыль за 2007 год также по ставке 24% в сумме 145 063 руб. (1 046 690 руб. + 76 000 руб. - 518 259 руб. = 604 431 руб. x 24%).

Обжалуя решение Инспекции в части налога на прибыль 2007 год, СКХ “Белогривское“, не оспаривая правомерность включения налоговым органом в состав доходов от реализации 321 302 руб. - суммы дохода, установленной по итогам анализа выписки банка, и 225 000 руб. - суммы денежных средств, перечисленных ООО ТЗР “Компур“ СКХ “Белогривское“, минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007, ссылается на следующие обстоятельства, связанные с неверным определением налоговым органом суммы доходов и расходов по итогам анализа кассовых документов.

1) Налоговый орган незаконно возложил на предприятие обязанность по оплате налога на прибыль по ставке 24% с доходов от сельскохозяйственной деятельности (согласно расчету заявителя, по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 53 502 руб. 96 коп., незаконно применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 700 руб. 59 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 050 руб. 89 коп., начислены пени в сумме 5410 руб. 59 коп.).

2) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы налога на добавленную стоимость (неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 2332 руб. 25 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 466 руб. 45 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 699 руб. 68 коп., начислены пени на сумму 813 руб. 82 коп.).

3) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы займов полученных (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 3720 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 744 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1116 руб. и пени в сумме 1298 руб. 07 коп.).

4) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на доходы по кассовым первичным документам с печатью СПК “Белогривское“ (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 4356 руб., а также применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 871 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1306 руб. 80 коп., начислены пени на сумму 1520 руб.

5) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль в связи с исключением расходов (необоснованное доначисление и взыскание налога на прибыль за 2007 год в размере 6810 руб. 28 коп., применение штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1362 руб. 05 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2043 руб. 08 коп., начислены пени в сумме 2376 руб. 41 коп.).

Примененный налоговым органом при расчете доходов и расходов СКХ “Белогривское“ кассовый метод налогоплательщик не оспаривает; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СКХ “Белогривское“ произвело тем же методом свой расчет доходов и расходов с учетом представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов.

Каких-либо иных основания, для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части СКХ “Белогривское“ приведено не было.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год следующих сумм:

- в качестве суммы предприятием кредитов и процентов физических лиц по соглашению о переводе долга от 05.01.2007 суммы 133 051 руб. 10 коп.;

- 83 400 руб. - оплата в кассу Омской энергосбытовой компании за электроэнергию за СПК “Белогривский“ на основании договора финансирования от 01.08.2006, заключенного между СКХ “Белогривское“ и СПК “Белогривский“;

не были заявлены СКХ “Белогривское“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего правомерно не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных требований и не может самостоятельно выходить за них.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные основания не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции также не рассматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СКХ “Белогривское“ подтвердило (итоговое уточнение заявленных требований от 11.02.2010, протокол судебного заседания от 12.03.2010), что не оспаривает по существу выводы Инспекции в части налога на добавленную стоимость; считает, что оспариваемое решение в части налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным по мотиву допущения налоговым органом существенных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, поскольку доводы в части принятия к зачету НДС в сумме 291 294 руб. 81 коп. не были заявлены налогоплательщиком в суде первой инстанции, не рассматривались судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки этих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы СКХ “Белогривское“ относительно необходимости применения ставки налога на прибыль 0%, суд апелляционной инстанции отклоняет, считает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, связанные с получением доходов, которые подлежат освобождению от налогообложения, также не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, СКХ “Белогривское“ в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание и реализацию крупного рогатого скота, а также иную деятельность - реализацию товаров (ГСМ, запчасти, мука, хлеб), основных средств (трактор), металлолома, сдачу имущества“в аренду, оказание услуг (в том числе, по водоснабжению), которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции.

При этом СКХ “Белогривское“ в проверенном периоде не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и считает, что при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере ноль процентов в 2004 - 2008 годах.

Поскольку главой 25 “Налог на прибыль организаций“ и частью первой Кодекса не установлено иное, в целях главы 25 Кодекса в период 2004 - 2006 годы следует применять понятие “сельскохозяйственный товаропроизводитель“, данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“. Согласно статье 1 названного Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более пятидесяти процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет более семидесяти процентов общего объема производимой продукции.

Начиная с 01.01.2007 в целях налогообложения прибыли организаций для определения категории налогоплательщиков, именуемой “сельскохозяйственный товаропроизводитель“, следует использовать положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства“, в соответствии со статьей 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

С 01.01.2008 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в Письмах от 22.03.2007 N 03-04-07-02/10 и от 25.01.2008 N 03-03-05/6 Министерства финансов Российской Федерации, Письме Федеральной налоговой службы от 25.06.2008 N ШС-6-3/452@ “О направлении Письма Минфина России“, Письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2008 N 03-03-05/59 “О порядке обложения налогом на прибыль сельскохозяйственных товаропроизводителей“.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы является наличие двух условий в совокупности:

1) удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг), должен составлять в 2007 году - не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года, в 2006 году - более пятидесяти процентов;

2) ведение налогоплательщиком обособленного учета доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности.

При этом пропорциональный метод распределения расходов применяется не во всех случаях (отсутствие в силу тех или иных причин раздельного учета доходов и расходов в принципе), а в единственно обозначенном законодателем случае - невозможность разделения расходов по конкретному виду деятельности, которая (невозможность) как любое юридически значимое обстоятельство подлежит доказыванию и обоснованию (иначе говоря, из приведенных норм не следует, что в ситуации отсутствия раздельного учета доходов и расходов, но при возможности установления суммы доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, сумма расходов от такой реализации автоматически определяется пропорционально доле соответствующего дохода, поскольку допущение иного вывода лишает смысла установление Ф.И.О. обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов и создает основания для допущения злоупотреблений налогоплательщиками в выполнении данной обязанности).

Несоблюдение любого из указанных условий исключает право налогоплательщика на применение рассматриваемой налоговой льготы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКХ “Белогривское“ ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что в 2006 году СКХ “Белогривское“ отвечало двум названным выше условиям, с которыми законодатель связывает право на применение льготной налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у заявителя возражений по существу сделанных налоговым органом выводов в части налога на прибыль за 2006 год, решение налогового органа в части доначисления к уплате за 2006 год налога на прибыль по ставке 24 процента в сумме 8265 руб., начисления пеней в сумме 975 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога, правомерно признал законным и обоснованным.

В отношения применения в 2007 году рассматриваемой налоговой льготы по налогу на прибыль, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности СКХ “Белогривское“ о наличие условий для реализации права на данную льготу.

В материалах дела отсутствуют и налоговому органу на проверку не были представлены регистры бухгалтерского учета, с применением которых возможно было бы определить размер доходов и расходов от каждого из осуществляемых СКХ “Белогривское“ видов деятельности. С учетом данного обстоятельства налоговым органом был определен размер налоговых обязательств налогоплательщика путем сплошной проверки всех представленных налогоплательщиком первичных документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждается, что вывод Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год с применением общей ставки 24 процента основан на детальном анализе: главной книги; кассовой книги; банковской выписки; договоров; счетов-фактур; книги продаж и книги покупок; нарядов на сдельную работу; отчета по животноводству; актов на выбытие животных за август; авансовых отчетов с приложением первичных документов, подтверждающих расходы; документов, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении контрагентов СКХ “Белогривское“; опросов физических лиц в отношении фактов осуществления хозяйственной деятельности предприятием - председателя СКХ “Белогривское“ Кислицина Л.С. и бывшего бухгалтера Цирк Т.И. (перечень документов содержится на странице 3 акта выездной налоговой проверки, в заключении по акту выездной налоговой проверки от 05.11.2008).

По итогам анализа указанных документов Инспекция установила, что СКХ “Белогривское“ в течение 2007 года осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции - скота в живом весе. Данный факт предмет спора не составляет.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятием не было представлено документов, подтверждающих, что весь реализованный СКХ “Белогривское“ скот в живом весе был “произведен“ именно СКХ “Белогривское“ (документы, подтверждающие заготовку кормов, осуществление ухода за животными, выполнение иных сельскохозяйственных работ, получение свойственных животноводству сопутствующих продуктов, т.п.).

Состояние бухгалтерского учета СКХ “Белогривское“ за 2007 год не позволяет сделать какие-либо абсолютно - определенные выводы о том, в каком именно весе приобретались животные у конкретных частных и юридических лиц, их количестве по весовой и половозрастной категории, оприходовании, дальнейшем движении.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, проанализировав документы (отчеты “О движении скота и птицы на ферме“, ведомости взвешивания животных, ведомости учета расходов кормов, акты на оприходование кормов, документы, именуемые “наличие скота по половозрастным группам“ и “движение поголовья крупного рогатого скота“), указал на отсутствие оснований для вывода о том, что у СКХ “Белогривское“ в течение 2007 года имелось на выращивании определенное количестве голов КРС; пришел к выводу о невозможности исключить то обстоятельство, что СКХ “Белогривское“ приобретался крупный рогатый скот в определенной части - в целях дальнейшего выращивания, а в какой-то части - в целях непосредственной реализации.

Сас по себе тот факт, что налоговому органу удалось установить сумму доходов СКХ “Белогривское“ от реализации сельскохозяйственной продукции (назависимо от того, каков удельный вес выручки от такой реализации в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году) не является доказательством того, что вся реализованная предприятием сельскохозяйственная продукция являлась продукцией собственного производства СКХ “Белогривское“.

Кроме того, исходя из изложенных выше по тексту настоящего решения нормативных положений, налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем и претендующий на применение льготной налоговой ставки ноль процентов, обязан вести раздельный учет доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке ноль процентов, от других видов деятельности, и указанная обязанность составляет условие применения рассматриваемой налоговой льготы.

Указанное условие СКХ “Белогривское“ не было соблюдено в силу отсутствия надлежащей организации бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Учитывая изложенное, при недоказанности того, что вся реализованная сельскохозяйственная продукция - результат собственного производства; отсутствие раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, а также принимая во внимание, что пропорциональный метод распределения расходов применяется только в случае, если раздельный учет налогоплательщиком велся, но те или иные конкретные расходы непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговой льготы в виде налоговой ставки ноль процентов по налогу на прибыль и доначислении по итогам проверки СКХ “Белогривское“ налога на прибыль за 2007 год по налоговой ставке 24 процента.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что согласно кассовым документам из кассы Предприятия под отчет в 2007 году выданы денежные средства на сумму 736 955 руб.; документы, подтверждающие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, производством продукции животноводства и растениеводства отнесены к расходам только в сумме 37 305 руб. 52 коп.; суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как свидетельствуют материалы дела, СКХ “Белогривское“ при совершении хозяйственных организаций оправдательные документы либо не оформляло, либо оформляло с нарушением требований указанного Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем заявленным Обществом видам расходов - листы 19 - 25 решения, мотивируя их принятие или непринятие для исчисления налога на прибыль за 2007 год.

При этом налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении этих расходов, в связи с чем суду апелляционной инстанции не ясно с чем именно не согласен налогоплательщик, какие именно выводы суда первой инстанции, по мнению СКХ “Белогривское“, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю СКХ “Белогривское“ предлагалось пояснить то, с какими именно выводами суда в части расходов по налогу на прибыль за 2007 год не согласен налогоплательщик.

Таких доводов суду не приведено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в апелляционной жалобе в части расходов по налогу на прибыль за 2007 год конкретных доводов по расходам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы СКХ “Белогривское“, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставляет без изменения.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 и от 04.05.2009 по делу N А46-2769/2009 СКХ “Белогривское“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер на срок до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции 3000 рублей государственной пошлины, исходил из следующего.

С 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.01.2009 N 17422/08, а также исходя из того, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса, такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, то судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 2 по Омской области.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В данном же случае СКХ “Белогривское“ при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины отсутствуют, то нет оснований и для их взыскания.

В такой ситуации взысканию подлежит государственная пошлина. Однако с Общества государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с тем, что его требования частично удовлетворены, а с Инспекции - в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствуют законные основания для взыскания с Инспекции как судебных расходов, так и государственной пошлины.

В связи с изложенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области 3000 рублей государственной пошлины подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной СКХ “Белогривское“, с учетом того, что СКХ “Белогривское“ при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 28.04.2010), с СКХ “Белогривское“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ отказать. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу N А46-2769/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

В связи с частичной отменой, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу N А46-2769/2009 изложить в следующей редакции:

“Заявленные Сельскохозяйственным коллективным хозяйством “Белогривское“ требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 12-03/059ДСП от 10.11.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

1) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству “Белогривское“ уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 729, 84 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2005 - 2007 годы в сумме 150 руб.;

2) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству “Белогривское“ уплатить пени в сумме 676, 08 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год и пени в сумме 34,27 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2005 - 2007 годы;

3) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 17558,66 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы; в сумме 20 825,72 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; в сумме 30 руб. - за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 - 2007 годы;

4) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 29 585,59 руб.;

5) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 5657,60 руб., а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год - в виде штрафа в сумме 8816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сельскохозяйственным коллективным хозяйством “Белогривское“ требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области устранить допущенные в связи с принятием решения N 12-03/059ДСП от 10.11.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, признанного в судебном порядке недействительным в части, нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-2769/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу N А46-2769/2009 в законную силу.“.

Взыскать с сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ (ОГРН 1025501547532) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ